Рішення № 33578259, 10.09.2013, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/3450/13-ц

пр.№ 2/464/1040/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2013 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Шашуріної Г.О.,

за участю секретаря Причині О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сомрай» до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Львівської філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція», ОСОБА_1, третя особа Галицький відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання протоколу прилюдних торгів, договору купівлі-продажу, укладеного на прилюдних торгах, та свідоцтва про придбання нерухомого майна на прилюдних торгах недійсними, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 19.02.2013 року відбулись прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме 15/100 частин нежитлових приміщень, загальною площею 643,6 м.кв., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, за результатами яких переможцем торгів було визнано ОСОБА_1 З вказаним результатом позивач не погоджується, оскільки вважає, що процедура проведення прилюдних торгів була порушена, а відтак договір купівлі-продажу арештованого нерухомого майна, укладений за результатами даних торгів, підлягає визнанню недійсним. Організацію та проведення прилюдних торгів від 19.02.2013 року забезпечувало ПП «СП «Юстиція». У зазначених прилюдних торгах брало участь четверо учасників, серед яких ТОВ «Сомрай», в особі директора ОСОБА_4 В ході проведення прилюдних торгів ліцитатором було оголошено про початок торгів та про початкову ціну продажу лоту № 1 - 238 824,00 грн. Учасник № 4 ОСОБА_1 запропонував ціну за лот 242 000,00 грн. і після другої перерви залишив торги. Протягом подальшого проведення прилюдних торгів учасник № 4 ОСОБА_1 був відсутній. В подальшому ціна на лот неодноразово піднімалася. Так, учасником ТОВ «Сомрай» було запропоновано ціну за лот 701 000,00 грн., учасником № 2 було збільшено ціну за лот до 750 000,00 грн., після чого інших пропозицій щодо збільшення ціни від учасників не надходило, а тому учасника № 2 було визнано переможцем прилюдних торгів, а торги було оголошено закінченими. З огляду на це ОСОБА_4, вважаючи, що торги відбулися, подав заяву про повернення гарантійного внеску та покинув місце проведення прилюдних торгів. Проте, в повідомленні, викладеному на офіційному сайті ПП «СП «Юстиція», ціна продажу лоту склала лише 242 000,00 грн., а покупцем вказано ОСОБА_1 Відповідно до протоколу № 03/670/12/а-1/1 від 19.02.2013 року продажна ціна арештованого нерухомого майна становить 242 000,00 грн. У зазначеному протоколі вказано, що учасник № 2, яким було запропоновано найвищу ціну - 750 000,00 грн., відмовився від підпису протоколу як переможець прилюдних торгів, а тому, відповідно до п. 4.16 Тимчасового положення за умови достатньої кількості покупців за даним лотом прилюдні торги було відновлено. У позивача викликає сумнів та обставина, що учасники № 3 та № 4, які запропонували ціни за лот відповідно 239 000,00 грн. та 242 000,00 грн., після відмови переможця від підпису протоколу були повідомлені про відновлення торгів, натомість, учасника № 1 - ТОВ «Сомрай», який запропонував вищу ціну за лот - 701 000,00 грн., про відновлення торгів повідомлено не було, у зв'язку з чим, останній не зміг взяти участь у подальшому проведенні відновлених торгів. Позивач вважає, що організаторами даних торгів умисно не було повідомлено ТОВ «Сомрай» про відмову від підписання протоколу та про відновлення прилюдних торгів після проголошення їх закінченими, а тому, процедура, передбачена Тимчасовим положенням організаторами торгів була порушена. Враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до договорів купівлі-продажу, такий договір може визнаватись недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст.ст. 203,215 ЦК України). Оскільки, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, в даному випадку, відчужене майно має бути повернуто організатору торгів для повторної організації і проведення торгів. З урахуванням наведеного, позивач просив суд визнати недійсними результати прилюдних торгів від 19.02.2013 року з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме 15/100 частин нежитлових приміщень, загальною площею 643,6 м.кв., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений на прилюдних торгах 19.02.2013 року з реалізації арештованого нерухомого майна; свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер 381, видане 15.03.2013 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, скасувати та повернути нерухоме майно ПП «СП «Юстиція» для повторної організації та проведення торгів.

В подальшому позивач уточнив свої вимоги та згідно з заявою від 18.07.2013 року просив суд визнати недійсним протокол проведення прилюдних торгів № 03/670/12/а-1/1 від 19.02.2013 року з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме 15/100 частин нежитлових приміщень, загальною площею 643,6 м.кв., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Інші позовні вимоги залишив без змін.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у заявах, просив вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав. Зазначав, що прилюдні торги відбулися законно та відкрито без жодних порушень чинного законодавства. В позовній заяві позивач вказує, що ОСОБА_4, вважаючи, що прилюдні торги відбулися, подав заяву про повернення гарантійного внеску та покинув місце проведення прилюдних торгів. Таким чином, позивач приймати участь у відновлених торгах не мав жодної законної можливості, оскільки, до моменту відновлення прилюдних торгів подав заяву про повернення гарантійного внеску. ОСОБА_4, як особа, яка подала заяву про повернення гарантійного внеску, не може мати статусу учасника прилюдних торгів і не може приймати участь відповідно в відновлених прилюдних торгах. Також, наголошував, що після подання заяви про повернення гарантійного внеску організатор прилюдних торгів має одне зобов'язання, а саме, повернути гарантійний внесок особі, яка подала таку заяву. Відповідно, твердження позивача про порушення процедури проведення прилюдних торгів щодо не повідомлення учасника № 1 - TOB «Сомрай» про відмову від підписання протоколу та відновлення прилюдних торгів після проголошення їх закінченими є необґрунтованими. Просив відмовити в задоволені позову повністю.

Представник відповідача ПП «СП «Юстиція» в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на відсутність порушень чинного законодавства під час їх проведення. Просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, показання свідків, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 30.11.2011 року ВП № 30121514 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 2849, виданого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 01.09.2005 року, про стягнення з ОСОБА_4, суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи, на користь ОСОБА_6 заборгованості в сумі 288 135,00 грн. за договором позики, посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 14.07.2005 року за реєстровим № 3273, у зв'язку з неповерненням позики в строк до 24.07.2005 року.

Відповідно до положень ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах).

Умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно визначені Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5.

Згідно з п. 1.2. Тимчасового положення прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір.

19.02.2013 року відбулись прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме 15/100 частин нежитлових приміщень, загальною площею 643,6 м.кв., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, які належали боржнику ОСОБА_4

Організацію та проведення прилюдних торгів від 19.02.2013 року забезпечувала Львівська філія ПП «СП «Юстиція».

Також, з матеріалів справи вбачається, що з заявами на участь у прилюдних торгах 19.02.2013 року з реалізації арештованого майна, а саме 15/100 частин нежитлових приміщень, загальною площею 643,6 м.кв., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, до Львівської філії ПП «СП «Юстиція» звернулися: ОСОБА_8; ТОВ «Сомрай», в особі директора ОСОБА_4; ОСОБА_9; ОСОБА_1

Копією книги реєстрації учасників прилюдних торгів ПП «СП «Юстиція» також підтверджується факт реєстрації ТОВ «Сомрай» для участі у прилюдних торгах 19.02.2013 року.

Згідно з протоколом присутності на прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна від 19.02.2013 року на прилюдних торгах з реалізації лоту № 1 - 15/100 частки нежитлових приміщень, загальною площею 643,6 м.кв., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровано четверо учасників: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_4

У відповідності до протоколу № 03/670/12/а-1 від 19.02.2013 року проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна 15/100 частки нежитлових приміщень, загальною площею 643,6 м.кв., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, стартова ціна лоту склала 238 824,00 грн. В ході торгів ціна на лот піднімалася. Так, ОСОБА_9 запропоновано ціну за лот 239 000,00 грн., ОСОБА_1 - 252 000,00 грн., ТОВ «Сомрай» - 701 000,00 грн., ОСОБА_8 - 750 000,00 грн. Переможцем торгів було оголошено ОСОБА_8 з продажною ціною лоту 750 000,00 грн.

Крім того, на вказаному протоколі № 03/670/12/а-1 від 19.02.2013 року міститься напис, який свідчить, що ОСОБА_8 відмовилась від підпису протоколу, як переможець торгів.

Відповідно до протоколу № 03/670/12/а-1/1 від 19.02.2013 року проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна 15/100 частки нежитлових приміщень, загальною площею 643,6 м.кв., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, продажна ціна арештованого нерухомого майна склала 242 000,00 грн., переможцем торгів є ОСОБА_1

Аналогічна інформація міститься і в повідомленні, викладеному на офіційному сайті ПП «СП «Юстиція».

З пояснень ОСОБА_4 вбачається, що вказані торги розпочались близько 09:00 год. та тривали понад 3 години, при цьому було дві перерви, учасників було четверо, проводив торги ліцитатор. Учасник за № 3 ОСОБА_9 запропонувала ціну за лот трохи вищу від початкової ціни продажу лоту та надалі інших пропозицій від неї не надходило. Учасник під № 4, ОСОБА_1, запропонував ціну за лот 242 000,00 грн. і після другої перерви залишив торги, попередньо поцікавившись у ліцитатора чи його ціна занесена у протокол. Протягом подальшого проведення прилюдних торгів останній був відсутній. В подальшому торги відбувались між ним та учасником під № 2, ОСОБА_8, ціна за лот неодноразово піднімалась. Позивачем було запропоновано ціну за лот 701 000,00 грн., учасником № 2 було збільшено ціну до 750 000,00 грн., після чого інших пропозицій щодо збільшення ціни від учасників не надходило, а тому учасника № 2 було визнано переможцем прилюдних торгів, а торги було оголошено закінченими. Одразу після цього ліцитатором було запропоновано усім учасникам вийти, а позивачу запропоновано залишитись та подати заяву про повернення гарантійного внеску, що він і зробив, вважаючи, що торги відбулися. В подальшому, ще деякий час він перебував біля приміщення, де відбувалися торги, однак інших учасників там не бачив та про відновлення торгів не чув. Про те, що переможцем торгів став ОСОБА_1 дізнався з повідомлення, викладеного на офіційному сайті ПП «СП «Юстиція».

Свідок ОСОБА_10, який виконував функції ліцитатора на прилюдних торгах 19.02.2013 року, суду показав, що у торгах брало участь четверо учасників, торги розпочались о 09:00 годині, стартова ціна лоту становила 238 000,00 грн. Учасник ОСОБА_1 покинув торги, попередньо поцікавившись чи його ставку зафіксовано. Торгувались двоє учасників, ціна за лот неодноразово піднімалась. ОСОБА_4 запропонував 701 000,00 грн., ОСОБА_11 підняла ставку до 750 000,00 грн., вищої ціни запропоновано не було, тому було оголошено переможцем торгів ОСОБА_8, яка відмовилась від підпису протоколу. В подальшому учасники ОСОБА_1 та ОСОБА_9 прийшли з метою подачі заяв про повернення гарантійних внесків, їм було запропоновано взяти участь у відновлених торгах. Зазначив, що протокол присутності під час відновлених торгів не складався, оскільки це не нові торги, а відновлені. Підтвердити достатню кількість учасників для відновлених торгів також не вбачається можливим, оскільки це не фіксувалось. Рішення про те, що торги слід відновити приймала керівник ПП «СП «Юстиція». Пояснити чому відновлені торги було розпочато з початкової ціни, а не з останньої оголошеної пояснити не міг.

З показань свідка ОСОБА_12, яка є керівником Львівської філії ПП «СП «Юстиція», судом встановлено наступні обставини: присутньою на торгах 19.02.2013 року вона не була, однак їй відомо, що участь у торгах приймало 4 учасників, переможцем було визнано учасника за № 2, яка відмовилась від підпису протоколу. Зі слів ліцитатора їй стало відомо, що є достатня кількість учасників, а тому торги було відновлено.

В судовому засіданні була допитана в якості свідка ОСОБА_13, яка працює в ПП «СП «Юстиція» на посаді бухгалтера, та повідомила, що 19.02.2013 року наказом по підприємству була залучена до участі у торгах в якості секретаря, засвідчувала протокол присутності, фіксувала всі ставки учасників, про відновлені торги їй не відомо, в практиці такого не має. У першій половині дня вона повернулась на своє робоче місце бухгалтера та займалась своїми прямими обов'язками. Того дня як і завжди про поновлені торги вона не знала, не бачила, хто був присутній на відновлених торгах. Пояснити як виглядає протокол присутності, який вона складала, чіткої відповіді надати не змогла, пояснюючи це тим, що важко пригадати. Окрім того, пояснила, що до її обов'язків входило фіксувати усі ставки учасників. Водночас, дані ставки учасників вона у протокол не вносила, а зазначала їх на аркуші паперу, який після того як торги були оголошені закінченими, віддала ліцитатору. Свідок не змогла пояснити також того, якою посадовою інструкцією вона користувалась під час фіксування процесу торгів.

З показів свідка ОСОБА_9 вбачається, що прилюдні торги 19.02.2013 року, у яких вона приймала участь, тривали протягом трьох годин, вона запропонувала на початку торгів лише одну ставку, дещо вищу за стартову ціну, учасник за № 4, ОСОБА_1, покинув приміщення, де відбувалися торги, поцікавившись, чи зафіксована його ставка. Надалі торги відбувались між двома учасниками, переможцем стала учасник за № 2, ОСОБА_8 Після цього ліцитатор запропонував вийти. Через п'ять хвилин після завершення торгів вона повернулася в приміщення з метою подати заяву про повернення гарантійного внеску, однак ліцитатор сказав прийти їй після обідньої перерви. Відтак, вона повернулась близько 13:00 - 13:30 год., тоді дізналась про відновлення торгів. Ліцитатор запитав її чи вона погоджується брати участь у відновлених торгах. Також, був присутнім ОСОБА_1, відновлені торги тривали кілька хвилин, переможцем став ОСОБА_1 Суму гарантійного внеску не пам'ятає, підписувала бланк заяви про повернення гарантійного внеску, а також підписувала протоколи.

Сідок ОСОБА_11 суду повідомила, що приймала участь у перших прилюдних торгах 19.02.2013 року. Торги розпочались о 09:00 год. та тривали приблизно 3 години, учасників було четверо. Один з учасників дійсно покинув торги до їх закінчення. Вона торгувалась з учасником № 1, дійшла до максимальної ставки 750 000,00 грн., тому стала переможцем торгів. Після завершення торгів ліцитатор запропонував усім учасникам покинути приміщення, через 15 хвилин після цього повернулась з метою відмовитися від купівлі реалізованого нерухомого майна, оскільки зрозуміла, що ціна є дуже завищеною і вона не готова заплатити таку суму. На запитання, чому торгувалась та піднімала ціну, повідомила, що це був азарт.

Відповідно до п. 4.16 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна переможець прилюдних торгів, який відмовився від підписання протоколу, позбавляється права на подальшу участь у прилюдних торгах. За умови достатньої кількості покупців за даним лотом торги відновлюються.

Однак, порядок відновлення прилюдних торгів Тимчасовим положенням не визначено.

Свідок ОСОБА_12, будучи допитана в судовому засіданні, пояснила, що у випадку відмови переможця торгів від підпису протоколу, ПП «СП «Юстиція» керується п. 4.16 Тимчасового положень про відновлення торгів. Відновлені торги проводяться в порядку, передбаченому розділом 4 Тимчасового положення. Однак, остання не змогла пояснити, яка норма Тимчасового положення регламентує процедуру відновлення торгів, чим керуються організатори торгів, коли проводять відновлені торги в порядку, встановленому розділом 4 Тимчасового положення.

У судовому засіданні як ліцитатор, так і керівник Львівської філії ПП «СП «Юстиція» повідомили, що відновлення торгів відбувається за наявності не менше двох покупців, однак, не змогли пояснити, яким чином учасники торгів мають бути повідомлені про їх проведення, при цьому наголошували, що повідомлення учасників про відновлення торгів не передбачене Тимчасовим положенням.

Зважаючи на те, що з показань співробітників організатора прилюдних торгів, вбачається, що відновлення торгів відбувається в порядку, встановленому розділом 4 Тимчасового положення, тобто до відновлених торгів від 19.02.2013 року мало бути застосовано загальний порядок для проведення торгів, передбачений п.п. 3.11, 3.12 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 8 ЦК України, якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Відтак, у зв'язку з правовою невизначеністю порядку відновлення торгів, до проведення таких мав бути застосовуваний за аналогією закону встановлений Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна загальний порядок проведення прилюдних торгів, включаючи повідомлення про торги.

Згідно з п. 3.11 Тимчасового положення, спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Пунктом 3.12 Тимчасового положень передбачено, що організатор прилюдних торгів зобов'язаний забезпечити безперешкодне прийняття всіх заяв на участь у прилюдних торгах, а також забезпечити вільний доступ покупців до місця проведення прилюдних торгів.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку щодо порушення організатором торгів вимог Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, які полягають в наступному.

Всупереч приписам п. 4.14 Тимчасового положення ліцитатором не було здійснено підписання протоколу проведення прилюдних торгів переможцем одразу після закінчення торгів, що виявило б наміри учасника торгів ОСОБА_8 на відмову від підписання протоколу та забезпечило б іншим учасникам рівне право на участь у відновлених торгах.

Судом встановлено, що після завершення первинних торгів ліцитатор запропонував всім учасникам вийти, натомість позивача ОСОБА_4 попросив подати заяву про повернення гарантійного внеску. Від інших учасників торгів ліцитатор не вимагав подання вказаних заяв.

Після закінчення торгів учасник ОСОБА_9 повернулась з метою подачі заяви про повернення гарантійного внеску, однак ліцитатор сказав їй прийти після обідньої перерви, в подальшому він повідомив, що торги відновлюються та запитав її, чи погоджується вона взяти участь у відновлених торгах.

Таким чином, суд приходить до висновку, що учасники торгів перебували в нерівних умовах та ліцитатор вибірково повідомив про відновлені торги лише двох учасників.

З огляду на викладене, право позивача було порушене через допущені організатором прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна порушення під час їх проведення та відновлення.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - переможця прилюдних торгів, та Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Таким чином, ураховуючи те, шо відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до договорів купівлі-продажу, такий договір може визнаватись недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст.ст. 203, 215 ЦК України).

До вказаної правової позиції прийшов Верховний Суд України у своїй постанові від 24.10.2012 року у справі № 6-116цс12, предметом якої був спір про визнання прилюдних торгів недійсними.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Згідно з ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Нормами ч. 3 ст. 215 ЦК України встановлено, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Разом із тим слід зазначити, що оскільки виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів № 03/670/12/а-1/1 від 19.02.2013 року з реалізації арештованого нерухомого майна та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер 381, виданого 15.03.2013 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на підставі вказаного протоколу.

Вимоги позивача щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного на прилюдних торгах 19.02.2013 року з реалізації арештованого нерухомого майна, суд вважає необґрунтованими, оскільки результатом проведення прилюдних торгів є складання акта про проведення прилюдних торгів, який свідчить про оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах. Тобто, в даному випадку окремий договір купівлі-продажу за результатами прилюдних торгів не складається. Відтак, у задоволенні вказаної частини вимог слід відмовити.

Частиною 1 ст. 216 ЦК України, встановлено, що у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Тобто, в даному випадку, відчужене майно має бути повернуте організатору торгів для повторної організації і проведення торгів, а вимоги позивача у вказаній частині слід задовольнити.

На розподілі судових витрат позивач не наполягав.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 8, 16, 203, 215, 216, 650, 656 Цивільного кодексу України, п.п. 3.11, 3.12, 4.14, 4.16 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5, ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 360-7 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

в и р і ш и в:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сомрай» до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція» в особі Львівської філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція», ОСОБА_1, третя особа Галицький відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання протоколу прилюдних торгів, договору купівлі-продажу, укладеного на прилюдних торгах, та свідоцтва про придбання нерухомого майна на прилюдних торгах недійсними, зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати недійсним протокол № 03/670/12/а-1/1 від 19.02.2013 року проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме 15/100 частин нежитлових приміщень загальною площею 643,6 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серія та номер: 381, видане 15.03.2013 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, - скасувати.

Повернути нерухоме майно, а саме 15/100 частин нежитлових приміщень загальною площею 643,6 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, Приватному підприємству «Спеціалізоване підприємство юстиція» для повторної організації та проведення торгів.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення або отримання його копії.

Суддя: