Ухвала суду № 33578117, 13.06.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2013 р.Справа № 643/1667/13-а

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11.02.2013р. по справі № 643/1667/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради

про скасування рішення про приватизацію, свідоцтва про право власності на житло та записів про безоплатну приватизацію, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка, ОСОБА_1, звернулася до Московського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просила скасувати рішення про приватизацію квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1; визнати недійсним свідоцтво про власності № 5А-08-299822 від 27.08.08 р. на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1; визнати недійсним запис про право на безоплатну приватизацію ОСОБА_2 та ОСОБА_3; накласти арешт на спірну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 до винесення рішення по справі.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11.02.13 р. по справі № 643/1667/13-а у відкритті провадження було відмовлено.

Позивачка не погодилася з ухвалою суду першої інстанції та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11.02.13 р. по справі № 643/1667/13-а та постановити ухвалу про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач письмові заперечення на апеляційну скаргу не надав.

Сторони по справі в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції зазначив, що позивачка звернулася до суду з цивільним позовом, в якому оспорює право осіб, які приватизували спірну квартиру, на її безоплатну приватизацію і їх право на спірну квартиру, на підставі чого судом зроблений висновок, що справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

В доводах апеляційної скарги позивачка по справі, посилаючись на положення п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України, де вказано, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам, наполягає на тому, що дана справа повинна розглядатися саме місцевим загальним судом, як адміністративним. Крім того, позивачка зазначила, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова їй було відмовлено у відкритті провадження у цій справі в порядку цивільного судочинства та роз'яснено, що даний позов слід вирішувати в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів зазначає, що звертаючись до суду першої інстанції із вищенаведеними позовними вимогами, позивачка визначила відповідачами по справі Харківську міську раду та Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, але в ухвалі суду першої інстанції відповідачем вказано лише Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради.

Заявляючи вимогу про скасування рішення про приватизацію квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, позивачка по справі не зазначила, яке саме рішення органу державної влади чи органу місцевого самоврядування вона просить скасувати та хто саме прийняв це рішення. Зі змісту позовної заяви також неможливо встановити, яке саме рішення позивачка мала на увазі, звертаючись до суду з вимогою про його скасування та не надала до суду копію спірного рішення.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з ч. 4 і ч. 5 ст. 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Враховуючи положення вищенаведеної норми права та ту обставину, що позивачем по справ не було наведено змісту позовних вимог до кожного із зазначених у позовній заяві відповідачів і не зазначено рішення, яке позивачка просить скасувати, суд першої інстанції повинен був залишити позовну заяву без руху із встановленням позивачу достатнього строку для усунення недоліків позовної заяви і лише після уточнення змісту позовних вимог та надання до суду копії рішення про приватизацію квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, суд першої інстанції повинен був вирішити питання про відкриття провадження у справі чи про відмову у відкритті провадження у зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів зазначає, що зміст позовних вимог - це вимоги позивача (предмет позову). Вони визначаються відповідно ч. 4 та ч. 5 ст. 105 КАС, що свідчить про те, що під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч. 4 ст. 105 КАС України, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло. Проте позивачем по справі позовні вимоги сформульовані всупереч вимогам ч. 4 ст. 105 КАС.

Таким чином, суд першої інстанції вправі залишити позовну заяву без руху через недоліки змісту позовних вимог, якщо у позовній заяві зміст позовних вимог взагалі не зазначений; неконкретизований (не зазначено, які саме рішення, дії чи бездіяльність оскаржуються, не зазначено розміру майнових вимог); не визначено вимог щодо кожного з відповідачів.

Положеннями ч. 1 ст. 108 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Оскільки зі змісту позовних вимог не можливо встановити чи даний спір є публічно-правовим та його належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, суд першої інстанції на підставі ч. 1 ст. 108 КАС України повинен був залишити позов без руху, у зв'язку з його невідповідністю приписам ст. 106 КАС України.

В апеляційні скарзі позивач по справі просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити ухвалу про відкриття провадження у справі.

Відповідно ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін; 2) змінити ухвалу суду; 3) скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду; 4) скасувати ухвалу суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі; 5) визнати ухвалу суду нечинною і закрити провадження у справі; 6) скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Оскільки вирішення питання про відкриття провадження у справі належить до компетенції лише суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що вимога апелянта про постановлення ухвали про відкриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала Московського районного суду м. Харкова від 11.02.13 р. по справі № 643/1667/13-а прийнята з порушенням норм процесуального права та без врахування обставин, що мають значення для вирішення питання про відкриття провадження у справі, а тому вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11.02.13 р. по справі № 643/1667/13-а - задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11.02.13 р. по справі № 643/1667/13-а - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, з урахуванням приписів ст. 106 КАС України.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) Н.С. Водолажська

Судді (підпис) Ю.М. Філатов

(підпис) Л.В. Тацій

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду Н.С. Водолажська