Рішення № 33577884, 09.09.2013, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/3220/13-ц

Номер провадження 2/404/1622/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Мохонько В.В.,

при секретарі Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення, суд-,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, в якій просить визнати договір купівлі-продажу укладений з порушенням умов договору застави рухомого майна, та норм законодавства України, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 недійсним; вилучити у ОСОБА_1 та передати в заклад Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «Приват Банк» автомобілі: Renault, модель: Premium 420, тип ТЗ: сідловий тягач, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3; SCHMITZ, кузов/шасі: НОМЕР_4, реєстраційний номер: НОМЕР_5, RENAULT; марка Magnum 480, тип ТЗ: сідловий тягач, рік випуску: 2001, кузов/шасі: НОМЕР_6, реєстраційний номер: НОМЕР_7; TRAILOR , тип ТЗ: причіп фургон, рік випуску: 1999, що належать на праві власності ОСОБА_1. Також просить вилучити комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію даних транспортних засобів (технічний паспорт) - що належать на праві власності ОСОБА_1; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № МСС1-48/2008 від 18.09.2008 року в сумі 128862.03 дол. США, що за курсом 7.99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 21.03.2013 року складає 1029607.59 грн., звернути стягнення на вказані транспортні засоби шляхом продажу вказаних автомобілів Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приват Банк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ «Приват Банк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, справу просила розглядати без її участі, позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив, позовні вимоги визнав, про що подав до суду відповідну заяву.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.09.2008 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приват Банк» /правонаступник Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»/ та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № МСС1-48/2008, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 62000 дол. США зі сплатою відсотків за користування/кредитом у розмірі 18.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.09.2013 року.

Згідно до п.2.2.3 договору позичальник зобов»язався здійснювати погашення кредиту в дату сплати відповідно до графіка погашення кредиту, відсотків і винагороди, що зазначені в додатку №1 до даного договору з урахуванням п.4.11. даного договору.

Забезпеченням виконання зобов»язання по погашенню заборгованості за кредитом відповідно до п. 3.1.1. кредитного договору виступає рухоме майно, а саме: SAMRO SR 334, 1992 року випуску, синій, кузов/шасі НОМЕР_8, тип ТЗ: н\причіп-фургон-Е, , державний номер НОМЕР_1; RENAULT; марка Magnum 480, тип ТЗ: сідловий тягач, рік випуску: 2001, кузов/шасі: НОМЕР_6, реєстраційний номер: НОМЕР_7; TRAILOR, тип ТЗ: причіп фургон, рік випуску: 1999, відповідно до договору застави від 18.09.2008 року, що посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 804.

26.12.2008 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_2 було укладено додатковий договір застави автотранспорту №МСС1-48-01/2008, згідно якого також забезпеченням виступає рухоме майно, а саме: Renault, модель: Premium 420, тип ТЗ: сідловий тягач, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3; SCHMITZ, кузов/шасі: НОМЕР_4, реєстраційний номер: НОМЕР_5.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, тобто належним виконанням зобов'язань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата процентів за користування ним у строки, у розмірі та валюті, як це було визначено кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Таким чином, між заявником та боржником на підставі вказаного договору виникли цивільно-правові відносини, що регулюються ст. 1054 Цивільного кодексу України.

ОСОБА_2 свої зобов'язання за кредитним договором, щодо сплати процентів, суми кредиту не виконує. Як вбачається з розрахунку заборгованості позичальника, станом на 21.03.2013 року, погашення кредиту здійснювалось із порушенням встановленого кредитним договором графіку, кредит погашався не щомісячно, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість.

У зв'язку з цим, станом на 21.03.2013 року заборгованість відповідача перед банком складає: заборгованість за кредитом -46246,75 дол. США, заборгованість за процентами - 53371 дол. США, 23078,19 дол. США - пені за несвоєчасність виконання зобов»язань за довогором, а також відповідно до пункту 6.6 кредитного договору: 31,29 дол. США - штрафу /фіксована частина/ та 6134,80 дол. США - штрафу /процентна складова/.

Згідно зі ст. ст. 546, 547, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Пунктом 6.6. договору передбачено, що при порушенні позичальником будь-якого з грошових зобов»язань, передбачених цим договором більше ніж на 120 днів, у зв»язку з чим банк буде змушений звернутися до суду. Позичальник зобов»язаний сплатити банку штраф у розмірі 250 грн. + 5% від суми позову.

Згідно п. 6.1. договору, при порушенні позичальником будь-якого із зобов»язань по сплаті відсотків за користування кредитом, передбачених графіком погашення кредиту, відсотків і винагороди, а також п.п. 2.2.2., 2.3.1., 2.3.2, 2.3.3., 2.4.1., 4.1., 4.3., 4.4. цього договору, строків повернення кредиту, передбачених графіком погашення кредиту, відсотків та винагороди, а також п.п. 1.3, 2.2.3, 2.3.3 даного договору, винагороди передбаченої п.п.4.5, 4.6. позичальник сплачує банку за кожний випадок порушення пеню у розмірі 0,2 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який виплачується пеня.

Правовими підставами для нарахування та стягнення пені є ст. ст. 546, 547, 549 ЦК України.

Сума нарахованої банком пені становить 23078,19 дол. США.

Цивільне законодавство не встановлює обмежень передбачати в договорі одночасне стягнення пені та штрафу, що узгоджується із свободою договору, встановленою статтею 627 ЦК України, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Одночасне стягнення з боржника, який порушив умови договору, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі ст. 549 ЦК України, пеня та штраф є формою неустойки, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Згідно ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває права звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов»язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано. Відповідно до ч. 6 ст. 20 Закону України «Про заставу», звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави.

Згідно п. 17.7 договору застави, заставодавець зобов»язаний не передавати предмет застави в оренду (майновий найом), у лізинг, у спільну діяльність або у безплатне користування, не здійснювати його відчуження або інше розпорядження предметом застави без письмової згоди заставодержателя.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про заставу», заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя.

У ч. 1 ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» №1255 від 18 листопада 2003 року, який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, зазначено, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, яка придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі ст. 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Виходячи з викладеного, заставодавцем ОСОБА_2 порушено правила щодо розпорядження предметом застави, автомобілі були передані третій особі ОСОБА_1, без письмової згоди заставодержателя ПАТ КБ «Приват Банк». На момент придбання відповідачем автомобілів в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були зареєстровані відомості про обтяження заставою спірні автомобілі.

Враховуючи, що вказані автомобілі є предметом застави, з Державного реєстру обтяжень рухомого майна не виключені, зобов»язання в забезпечення виконання яких було заставлено автомобілі не виконане, на спірні автомобілі може бути звернено стягнення.

У задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання договору купівлі-продажу укладеним з порушенням умов договору застави рухомого майна, та норм законодавства України, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 недійсним суд відмовляє, оскільки сторонами до суду не надано даного договору в письмовій формі, що позбавляє суд можливості дати правову оцінку як договору в цілому, так і окремим його положенням.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд також стягує судові витрати на користь позивача, сплачені при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 213-215, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № МСС1-48/2008 від 18.09.2008 року в сумі 128862.03 дол. США, що за курсом 7.99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 21.03.2013 року складає 1029607.59 грн., звернути стягнення на предмет застави, а саме:

- Renault, модель: Premium 420, тип ТЗ: сідловий тягач, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3;

- SCHMITZ, кузов/шасі: НОМЕР_4, реєстраційний номер: НОМЕР_5;

- RENAULT; марка Magnum 480, тип ТЗ: сідловий тягач, рік випуску: 2001, кузов/шасі: НОМЕР_6, реєстраційний номер: НОМЕР_7;

- TRAILOR , тип ТЗ: причіп фургон, рік випуску: 1999, що належать на праві власності ОСОБА_1,

шляхом продажу вказаних автомобілів Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приват Банк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ «Приват Банк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Вилучити у ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та передати в заклад Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «Приват Банк» (49094, М.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ14360570):

- Renault, модель: Premium 420, тип ТЗ: сідловий тягач, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3;

- SCHMITZ, кузов/шасі: НОМЕР_4, реєстраційний номер: НОМЕР_5;

- RENAULT; марка Magnum 480, тип ТЗ: сідловий тягач, рік випуску: 2001, кузов/шасі: НОМЕР_6, реєстраційний номер: НОМЕР_7;

- TRAILOR , тип ТЗ: причіп фургон, рік випуску: 1999, що належать на праві власності ОСОБА_1.

Вилучити комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію даних транспортних засобів (технічний паспорт) - що належать на праві власності Відповідачу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

В задоволені решти позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» 3441 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда