Рішення № 33577803, 28.08.2013, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №812/9978/2012

Пр.№ 2/333/485/13

рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: АТ «СК «АХА Страхування» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який було уточнено під час розгляду справи, до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме майнової шкоди у розмірі 49283 грн.14 коп., моральної шкоди у розмірі 5000 грн. та судових витрат у розмірі 1004,91 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 17 грудня 2011 року в 19-10 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги п. 11.4, 12.1 Правил дорожнього руху України, не витримав безпечну швидкість, внаслідок чого не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з Субару Трібека, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, який належить на праві приватної власності позивачу. Позивач вказує, що під час ДТП в автомобілі знаходилась його дружина ОСОБА_4, яка отримала тілесні ушкодження. Також в результаті дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль позивача пошкоджено. Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.01.2012 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди. В результаті якої, позивач вказав, що йому завдано майнову шкоду та моральну шкоду. АТ «СК «АХА Страхування» позивачу було сплачено страхове відшкодування за пошкодження його автомобіля в сумі 49000 грн. 00 коп. Позивач вказує, що залишок збитку, який залишився після відшкодування страховою компанією, відповідачем в добровільному порядку не сплачений. Позивач зазначає, що йому була також спричинена моральна шкода, яку він оцінює в розмірі 5000 грн. В зв'язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача майнову шкоду у розмірі 45787,14 грн., витрати, пов'язані з проведенням експертної оцінки у розмірі 950 грн., витрати, пов'язані з виконанням робіт по демонтажу комплектуючих запчастин пошкодженого автомобіля Субару Трібека та проведення попередньої калькуляції по ремонту у розмірі 2546,00 грн., моральну шкоду у розмірі 5000 грн. та судові витрати, пов'язані з розглядом справи у розмірі 1004,91 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні просили призначити повторну судову автотоварознавчу експертизу, оскільки вказаний автомобіль до даної ДТП раніше вже був пошкоджений в ДТП, позовні вимоги визнали частково в частині витрат, пов'язаних з проведенням експертної оцінки у розмірі 950 грн., судові витрати у розмірі 1004,91 грн. та майнову шкоду на підставі висновку судової автотоварознавчої експертизи за відрахуванням податку на додану вартість у розмірі 13546,79 грн.. В частині позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди у розмірі 5000 грн. просили відмовити, пославшись на те, що в цій частині позовні вимоги не обґрунтовані, позивач на даний час придбав новий автомобіль, під час аварії йому не було спричинено тілесні ушкодження, а також при винесенні рішення просили врахувати тяжкий матеріальний стан відповідача, який на даний час не працює і має на утриманні малолітню дитину. Щодо позовних вимог в частині стягнення витрат, пов'язаних з виконанням робіт по демонтажу комплектуючих запчастин пошкодженого автомобіля Субару Трібека та проведення попередньої калькуляції по ремонту у розмірі 2546,00 грн., відповідач та його представник вважають, що позивач намагається двічі стягнути кошти з відповідача.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час, день і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв, клопотань від нього не надходило.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач був власником автомобіля Субару Трібека, номерний знак НОМЕР_2 (а.с. 37), який на даний час проданий.

17 грудня 2011 року в 19-10 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги п. 11.4, 12.1 Правил дорожнього руху України, не витримав безпечну швидкість, внаслідок чого не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з Субару Трібека, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, що підтверджується копією постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.01.2012 року (а.с.39).

Також, постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.01.2012 р., відповідача визнано винним у вищезазначеній дорожньо-транспортній пригоді та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і призначено покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн., яка набула законної сили 08.02.2012 року (а.с.39).

Автомобіль ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1, був застрахований відповідачем в АТ «СК «АХА Страхування».

На підставі висновку експерта автотоварознавця Лісовського О.В. експертного автотоварознавчого дослідження з визначення матеріального збитку, заподіяного власнику Субару Трібека, номерний знак НОМЕР_2, вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику вказаного автомобіля на момент оцінки складає 137809 грн. 31 коп. (а.с.3-36).

З листа від 16.02.2012 року АТ «СК «АХА Страхування» вбачається, що останньою прийнято рішення щодо виплати позивачу суми страхового відшкодування у розмірі 49000 грн. (а.с.40).

Згідно квитанції №11 від 17.01.2012 року, ОСОБА_1 сплатив експерту 950 грн. за виїзд, 2 огляди, автотоварознавче дослідження, розрахунок втрати товарної вартості Субару Трібека (а.с.36).

Згідно наряду-замовлення №040112/12 від 04.01.2012 року, на ТОВ «Меркурій Моторс» було оглянуто пошкоджений автомобіль Субару Трібека та проведено попередню калькуляцію по ремонту автомобіля та сплачено квитанцію за дані послуги у розмірі 2546,00 грн. (а.с.139-143). Судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що під час огляду автомобіля на ТОВ «Меркурій Моторс» обидві сторони були присутні, зауважень щодо проведення огляду, у сторін не виникало.

За клопотанням відповідача у справі було призначено повторну судову автотоварознавчу експертизу. За висновком № 230 від 14.03.2013 року судової автотоварознавчої експертизи, вартість матеріального збитку, заподіяного ОСОБА_1, власнику автомобіля Субару Трібека, з урахуванням участі даного автомобіля в ДТП і фактично замінених і відремонтованих запасних частин складає 94767,14 грн., в ремонтній калькуляції ПДВ складає 23144,51 грн., вартість відновлювального ремонту складає 138867,06 грн. (а.с.118-131).

В судовому засіданні було допитано експерта ТОВ ВЕП «Стандарт-Сервіс» ОСОБА_6, який пояснив, що ним були виявлені неточності в розрахунках при визначені ринкової вартості автомобіля на момент ДТП, у зв'язку з чим просив долучити до матеріалів справи висновок № 230/2 від 15.05.2013 року, виконаний з урахуванням виявлених неточностей. Згідно даного висновку вартість матеріального збитку, заподіяного ОСОБА_1, власнику автомобіля Субару Трібека, з урахуванням участі даного автомобіля в ДТП 17.12.2011 р. і з урахуванням участі даного автомобіля раніше в ДТП і фактично замінених і відремонтованих запасних частин складає 85776,21 грн., в ремонтній калькуляції ПДВ складає 23144,51 грн., вартість відновлювального ремонту складає 138867,06 грн. (а.с.151-158). Також експерт пояснив, в повному обсязі провести експертизу та дати повні відповіді на поставлені питання у експерта не має можливості, оскільки експерту не надано матеріалів на підтвердження обставин участі даного автомобіля в ДТП до пригоди, що сталася за участю автомобіля 17.12.2011 року.

Згідно висновку додаткової судової автотоварознавчої експертизи № 574 від 03.07.2013 року, вартість матеріального збитку, заподіяного ОСОБА_1, власнику автомобіля Субару Трібека, з урахуванням участі даного автомобіля в ДТП 17.12.2011 р. і з урахуванням участі даного автомобіля раніше в ДТП і фактично замінених і відремонтованих запасних частин і визначення коефіцієнту додаткового зменшення/збільшення ринкової вартості автомобіля складає 81280,75 грн. (а.с. 223-235).

Посилання відповідача на ту обставину, що сума податку на додану вартість врахована при визначені вартості матеріального збитку, заподіяного ОСОБА_1, власнику автомобіля Субару Трібека, повністю спростовується висновком додаткової судової автотоварознавчої експертизи № 574 від 03.07.2013 року, згідно якої, до суми 81280,75 грн. не включено вартість ПДВ.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого, створює підвищену небезпеку.

При цьому загальними підставами для відшкодування матеріальної шкоди є: наявність шкоди, протиправність дій, причинний зв'язок між протиправними діями та спричиненою шкодою, вина особи.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови «Про практику розгляду судом цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 р. № 6, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі чи майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Згідно ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи, що дії ОСОБА_2 визнанні неправомірними, між ними і матеріальною шкодою, завданою позивачу ОСОБА_1 внаслідок ДТП є безпосередній причинний зв'язок та є вина відповідача ОСОБА_2, витрати, пов'язані з проведенням експертної оцінки у розмірі 950 грн. і витрати, пов'язані з виконанням робіт по демонтажу комплектуючих запчастин пошкодженого автомобіля Субару Трібека та проведенню попередньої калькуляції по ремонту у розмірі 2546,00 грн. повністю підтверджуються матеріалами справи, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню дані витрати.

Також з відповідача на користь позивача підлягають стягненню кошти у розмірі різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка становить 32280,75 грн., що складається з вартості матеріального збитку у розмірі 81280,75 грн. мінус страхове відшкодування у розмірі 49000 грн..

Стосовно позовних вимог про відшкодування моральної шкоди суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 3 Постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року № 4, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Згідно п.4, п.9 даної Постанови,розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. Ступінь зниження престижу ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, а також з яких міркувань він виходив, визнаючи розмір шкоди, та якими доказами що підтверджується.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Таким чином, з урахуванням моральних переживань у зв'язку з отриманням дружиною позивача тілесних ушкоджень внаслідок ДТП, ушкодженням транспортного засобу, що призвело до порушення душевної рівноваги позивача, до вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, завдало позивачу незручності, значні транспорті проблеми, також небажання відповідача відшкодувати позивачу завдану ним шкоду у добровільному порядку, змусило ОСОБА_1 звернутися до суду з позовом за захистом своїх порушених прав, суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вважає можливим задовольнити позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди частково в розмірі 2000 грн.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що судом частково задоволені позовні вимоги позивача, з відповідача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 377,77 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст. 36 «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа: АТ «СК «АХА Страхування» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 35776,75 грн., що складається з вартості матеріального збитку у розмірі 32280,75 грн., витрат, пов'язаних з проведенням експертної оцінки у розмірі 950 грн., витрат, пов'язаних з виконанням робіт по демонтажу комплектуючих запчастин пошкодженого автомобіля Субару Трібека та проведення попередньої калькуляції по ремонту у розмірі 2546,00 грн.. Всього на суму 35776,75 грн. (тридцять п'ять тисяч сімсот сімдесят шість грн. 75 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 377,77 грн. (триста сімдесят сім грн. 77 коп.).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя І.Й.Наумова