Постанова № 33577578, 19.09.2013, Сімферопольский районний суд Автономної Республіки Крим

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 116/5639/13-п

Провадження № 3/116/1562/13

19.09.2013 року м.. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим Кулішов А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 18816 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні громадянина України ОСОБА_1, мешкає за адресою: Сімферопольський район, с. Добре, вул. Центральна, 20-А, працює директором АЗС ПП ТЕК «Современнік», -

ВСТАНОВИВ:

Згідно із приписом на усунення недоліків, виявлених під час перевірки, який складено інспектором Сімферопольського РВ ГУ Держтехногенбезпеки в АР Крим 29.05.2013 року, ОСОБА_1 зобовязано виконати заходи з метою усунення недоліків у дотриманні вимог законодавства у сфері цивільного захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, зокрема, розробити декларацію безпеки обєкта підвищеної небезпеки (Постанова КМУ від 11.07.2002 року № 956 «Про ідентифікацію і декларування безпеки обєктів підвищеної небезпеки», п. 3 р. 1 припису Сімферопольського РВ ГУ ДСНС України в АР Крим № 655 від 17.04.2013 року), розробити та узгодити план взаємодії з черговими службами (п. 3.4 Наказ МНС України № 557 від 15.08.07 р. «Про затвердження Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту», п. 2 р. 2 припису Сімферопольського РВ ГУ ДСНС України в АР Крим № 655 від 17.04.2013 року).

04.09.2013 року близько об 11:15 при проведенні перевірки території та в приміщеннях АЗС ПП ТЕК «Совремінник», яка розташована Сімферопольський район, смт. Молодіжне, а/д Сімферополь-Харків, 689 км, ОСОБА_1 допустив порушення вимог законодавчих актів України у сфері цивільного захисту, не виконання вимог припису від 29.05.2013 року (не розробив декларацію безпеки обєкта підвищеної небезпеки, не розробив та не узгодив план взаємодії з черговими службами), що спричинило порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 року № 956 та наказу Міністерства надзвичайних ситуацій України №557 від 15.08.2007 року, про що 29.05.2013 року був складений протокол серії АРКТгБ № 001423 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 18816 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв та клопотань від нього до суду не надходило, у звязку з чим вважаю за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника, що відповідає положенням статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого частиною першою статті 18816 Кодексу України про адміністративні правопорушення невиконання законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом про адміністративне правопорушення та приписом Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступень вини правопорушника, особу правопорушника.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності за невиконання законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим, відповідно до частини першої статті 18816 Кодексу України про адміністративні правопорушення, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції вказаної норми, в розмірі 170,00 грн., що буде мірою відповідальності за скоєнне правопорушення, матиме мету виховання особи в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись статтями 268, 287-289, частиною першою статті 18816 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 18816 Кодексу України про адміністративні правопорушення і притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Штраф сплачувати: номер рахунку 31117149700268, код бюджетної класифікації 21081300, отримувач: УК УТР в Сімферопольському районі, ЄГРПОУ 37978655, БАНК ГУ ДКСУ в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим.

Суддя