Ухвала суду № 33577172, 11.06.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 р.Справа № 820/2327/13-а

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Бартош Н.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.04.2013р. по справі № 820/2327/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

третя особа Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Харківської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України

про визнання дій незаконними, скасування вимоги та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому після уточнення позовних вимог просив визнати незаконними дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби стосовно формування та направлення йому податкову вимогу № 214 від 01.08.12 р. на суму боргу по податку на доходи фізичних осіб в розмірі 328442,04 грн.; визнати незаконними дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби стосовно накладення обтяження на майно ОСОБА_1; скасувати податкову вимогу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 214 від 01.08.12 р., направлену ОСОБА_1 на суму боргу по податку на доходи фізичних осіб в розмірі 328442,04 грн.; припинити обтяження на майно ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, 61022, АДРЕСА_1), накладене ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби та зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 21.11.12 р.; зобов`язати ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби подати до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Харківської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України заяву про припинення обтяження на майно ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, 61022, АДРЕСА_2) та виключення його з реєстру відповідно до форми та у строки, передбачені ст. 43, ст. 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та п. 24 Порядку ведення Державного Реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою КМУ № 830 від 05.07.04 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.04.13 р. по справі № 820/2327/13-а позов був задоволений в повному обсязі.

Відповідач не погодився з судовим рішенням і подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.04.13 р. по справі № 820/2327/13-а та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Позивач письмові заперечення на апеляційну скаргу не подав.

Третя особа, Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Харківської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, письмового заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до неї не подало.

Сторони по справі в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_1 подав до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова декларацію від 28.04.12 р. про майновий стан і доходи за 2011 р. разом із розрахунком податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб, отриманих від операцій з інвестиційними активами (а.с.13-15), в яких самостійно визначив до сплати податок в сумі 328442,04 грн. Податкові зобов'язання позивачем були перераховані платіжним дорученням № 1 від 10.07.12 р. (а.с.20), яке було подане до Публічного АТ «АКБ «Базис» м. Харків з дорученням перерахувати з рахунку № НОМЕР_2 на рахунок № НОМЕР_3, отримувач - УДКСУ Дзержинського районі, кошти в сумі 328442,04 грн. за призначенням платежу «податок на доходи фіз. осіб за 2011 р. по декларації, перерах. повністю». Вказане платіжне доручення було належно оформлено та прийнято 10.07.12 р. банком, про що свідчить штамп банку.

Наявність в банку відкритого на ім'я позивача поточного рахунку підтверджено довідкою № 09-46/442БГ від 06.07.12 р. (а.с.17), на якому сальдо складає 2398237,34 грн. Крім того, позивачем надана виписка з рахунку (а.с.16), з якою вбачається, що на рахунку позивача № НОМЕР_2 знаходились кошти в сумі 2398237,34 грн. Проте платежі за платіжним дорученням № 1 від 10.07.12 р. проведені не були з причини відсутності коштів на кореспондентському рахунку в ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Базис», а платіжне доручення банк узяв для обліковування за позабалансовим рахунком, що підтверджено повідомлення від 12.07.12 р. (а.с.21).

Оскільки кошти не надійшли до бюджету, відповідач, посилаючись на положення п. 14.1.156 ст. 14 та п. 179. 7 ст. 179 та п. 59.1 ст. 59 ПК України, де встановлено, що податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством, а фізична особа зобов'язана самостійно до 1 серпня року, що настає за звітним, сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену в поданій нею податковій декларації, відповідач сформував податкова вимога № 214 від 01.08.12 р. на суму 328442,04 грн., але доказів направлення вимоги до фізичної особи та вручення їй відповідачем не надано. Про наявність податкової вимоги позивач дізнався з листа відповідача (арк. справи 27).

Також відповідачем було винесено рішення «Про опис майна у податкову заставу» № 214 від 01.08.12 р., на підставі якого був складений акт опису майна позивача № 214 від 01.08.12 р.

Позивач скористався правом оскаржити податкову вимогу в адміністративній процедурі, але рішенням ДПС у Харківській області від 06.03.13 р. у задоволенні скарги було відмовлено.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції процитував зміст п. 14.1.156 ст. 14, п. 179.7 ст. 179, п. 172.5 ст. 172, п. 129.7 ст. 129 ПК України, п. 1.29 ч. 1 ст. 1, п. 22.4 ст. 22 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» і дійшов висновку про те, що позивач виконав свої зобов'язання по сплаті податку на доходи з фізичних осіб за 2011 р., оскільки датою сплати податку є дата подання до установи банку платіжного доручення та її реєстрація, а саме № 1 від 10.07.12 р. (а.с.20). Оскільки кошти до відповідного бюджету не перераховані не з вини позивача, тому покладення обов'язку на ОСОБА_1 повторно сплатити податок призведе до подвійного оподаткування, що суперечить нормам чинного законодавства.

Також суд першої інстанції вказав на те, що відповідно приписам п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. В свою чергу в п. 58.3 ст. 58 ПК України передбачено, що податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг. У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Відповідачем не надано належних доказів направлення позивачу вищезазначеної вимоги, а саме - поштове повідомлення про вручення.

Крім того, відповідно п. 59.3 ст. 59 ПК України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Згідно п. 1 Порядку «Про застосування податкової застави органами державної податкової служби», затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1273 від 11.10.11 р., право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку.

Відповідач наполягає на тому, що податкова вимога винесена 01.08.12 р. та надіслана поштою позивачу 01.08.12 р. Але граничний термін сплати податку на доходи фізичних осіб є 01.08.12 р., а тому податкова вимога може бути надіслана не раніше 02.08.12 р. Крім того, рішення «Про опис майна у податкову заставу» № 214 від 01.08.12 р., на підставі якого був складений акт опису майна № 214 від 01.08.12 р. щодо ОСОБА_1, також не могло бути прийнято раніше 02.08.12 р.

За висновками суду першої інстанції наведене свідчить про порушення відповідачем приписів податкового законодавства при формуванні податкової вимоги, її не направлення платнику податку у встановленому порядку, прийнятті рішення про опис майна у податкову заставу та складання самого опису, оскільки позивач виконав свої зобов'язання по сплаті податку на доходи з фізичних осіб за 2011 р. до 01.08.12 р.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги їх не спростували.

Зважаючи на те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 17.04.13 р. по справі № 820/2327/13-а прийнята у відповідності до норм чинного законодавства, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.04.2013р. по справі № 820/2327/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.04.2013р. по справі № 820/2327/13-а за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби третя особа Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Харківської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання дій незаконними, скасування вимоги та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий (підпис) Н.С. Водолажська

Судді (підпис) Ю.М. Філатов

(підпис) Н.С. Бартош

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду Н.С. Водолажська