Ухвала суду № 33577159, 19.09.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

2>

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

про забезпечення адміністративного позову

19 вересня 2013 р.

Справа №801/7830/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши клопотання ПрАТ "Кримський ТИТАН" про забезпечення позову по адміністративній справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Кримський ТИТАН"

до Кримської митниці Міндоходів та зборів

про визнання протиправним та скасування рішення,

FONT >ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Кримський ТИТАН" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовною заявою до Кримської митниці Міндоходів про: визнання протиправним та скасування рішення Кримської митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів від 15.07.2013 р. № 60008000/2013/000005/1; визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 15.07.2013 р. № 600080000/2013/00090; зобов’язання Кримської митниці Міндоходів повернути Приватному акціонерному товариству “Кримський ТИТАН” фінансову гарантію у вигляді грошової застави в сумі 11507,11 грн.; стягнення з Державного бюджету України шляхом безспірного списання з рахунку суб’єкта владних повноважень – відповідача на користь ПрАТ “Кримський ТИТАН” судовий збір у розмірі 2048,78 грн.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 28.08.2013 р. було відкрито провадження в адміністративній справі суддею Кисельовою О.М., закінчено підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

18.09.2013 р. до суду від позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, згідно якої позивач просить суд заборонити Кримській митниці Міндоходів перераховувати до Державного бюджету митні платежі з сум наданої ПрАТ “Кримський ТИТАН” фінансової гарантії у вигляді грошової застави в розмірі 11507,11 грн., до розгляду справи по суті.

У зв'язку з відпусткою судді Кисельової О.М. та необхідністю розгляду заяви про забезпечення позову, розпорядженням керівника апарату Окружного адміністративного суду АР Крим від 18.09.2013р. № 512 призначений повторний автоматичний розподіл справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 19.09.2013 р. справа № 801/7830/13-а прийнята до провадження суддею Дудіним С. О.

Відповідно до положень статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Згідно з частинами 1-3 статті 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Оцінивши надане позивачем клопотання про вжиття заходів забезпечення позову на предмет його обґрунтованості та терміновості, суд дійшов висновку про необхідність його негайного розгляду, без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі, та зазначає наступне.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

ss="fs113">Пленум Вищого адміністративного суду України в пункті 17 Постанови від 6 березня 2008 року N 2 “Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ” зазначив, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується адміністративним судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Судом встановлено, що відповідно до умов укладеного з ТОВ "Хімпром" договору від 15.10.2008 р. № 44/з позивачем отримано товар, у зв'язку чим 12.07.2013 р. він звернувся до Кримської митниці Міндоходів для його декларування. Митна вартість товару була визначена декларантом за першим методом - ціною контракту, однак Кримська митниця не погодилась з визначеною позивачем митною вартістю та прийняла рішення про коригування митної вартості від 15.07.2013 № 600080000/2013/000005/1.

Для випуску товару у вільний обіг ПрАТ “Кримський ТИТАН” подало нову митну декларацію з урахуванням вимог цього рішення. Підприємством на підставі ч.7 ст.55 МК України сплачені митні платежі згідно митної вартості визначеної декларантом, та надано фінансову гарантію на різницю між сумою митних платежів визначеною декларантом і сумою платежів обчисленою митним органом на підставі вищезазначеного рішення у розмірі 11507,11 грн., відповідно до митних декларацій.

Відповідно до ст. 306 МК України фінансові гарантії є способом забезпечення сплати митних платежів. Відповідно до ч.1 ст.308 МК України розмір фінансової гарантії визначається митним органом виходячи з суми митних платежів, що підлягає сплаті при випуску товарів для вільного обігу на митній території України або при вивезенні товарів за межі цієї території у митному режимі експорту.

Згідно ст. 310 МК України фінансові гарантії надаються митним органам, зокрема, під час декларування товарів до митних режимів, що передбачають сплату митних платежів або передбачають перебування товарів під митним контролем до моменту закінчення дії відповідного митного режиму. Фінансові гарантії надаються: у вигляді документа; у вигляді внесення декларантом, уповноваженою ним особою, перевізником або гарантом грошової застави на відповідний рахунок митного органу.

Згідно ч.8, ч.9 ст.55 МК України протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються. У разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів митний орган розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому випадку надана фінансова гарантія відповідно повертається (вивільняється) або реалізується в порядку та у строки, визначені цим Кодексом, або на підставі декларант або уповноважена ним особа може оскаржити рішення в судовому порядку. При невиконанні зобов'язання, забезпеченого грошовою заставою, сума митних платежів, що підлягає сплаті, перераховується митницею до державного бюджету із сум грошової застави.

Отже, клопотання позивача мотивовано тим, що за діючим законодавством подання до суду адміністративного позову, та відкриття провадження по справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення, внаслідок чого після спливу 80-денного терміну митний орган перерахує суму наданої гарантії до державного бюджету. Перерахування грошової застави до державного бюджету унеможливить вирішення питання повернення гарантії в рамках даної адміністративної справи. У зв'язку з цим підприємство буде вимушено у разі задоволення позову звернутись з окремим позовом до органів ДКС України про повернення коштів.

Також позивач вважає, що зарахування фінансової гарантії до держбюджету може на тривалий термін залишити ПрАТ “Кримський ТИТАН” без оборотних коштів, та зробить неможливим розрахунки по іншім фінансовим зобов'язанням підприємства, у тому числі з держбюджетом.

Враховуючи викладене, суд погоджується з твердження позивача про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки після 80-денного терміну митний орган буде зобов’язаний перерахує суму наданої позивачем гарантії до державного бюджету, що унеможливить вирішення питання повернення гарантії в межах заявлених вимог по даній справі і змусить позивача зверненутися з окремим позовом до органів ДКС України про повернення коштів, надмірно сплачених позивачем до бюджету.

Оскільки повернення надмірно сплачених сум є тривалим процесом і здійснюється у певних випадках за встановленою процедурою, наведене бузумовно свідчить про необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому, а тому у випадку ухвалення рішення на користь позивача, наведені обставини свідчать про можливе тривале позбавлення позивача власних обігових коштів та сплату додаткових коштів для сплати судового збору, та тривалість усього зазначеного процесу для повернення коштів, сплачених як фінансова гарантія відповідачу.

Тобто, у випадку невжиття заходів забезпечення позову, можливе настання негативних наслідків, що полягають в понесенні позивачем значних збитків та для виправлення яких буде необхідно докласти значних зусиль, оскільки наслідки можуть негативно вплинути на результати фінансово-господарської діяльності підприємством.

Таким чином, клопотання позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

При цьому суд повідомляє, що відповідно до частин 5, 6 статті 118 КАС України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень. Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст.117,118,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства “Кримський ТИТАН” задовольнити.

2. Заборонити Кримській митниці Міндоходів (вул. Мальченка, 22, м. Сімферополь, АР Крим, 95491) перераховувати до Державного бюджету митні платежі з сум наданої Приватним акціонерним товариством “Кримський ТИТАН” фінансової гарантії у вигляді грошової застави в розмірі 11507,11 грн., до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №801/7830/13-а.

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути пред’явлена до виконання протягом року з наступного дня після її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Дудін С.О.