Ухвала суду № 33576034, 12.09.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

12.09.13 Справа № 909/824/13

УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Кравчук Н. М.

суддів Гнатюк Г. М.

Якімець Г.Г.

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_2 (надалі ПП ОСОБА_2.) б/н та б/д

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від

18.07.2013р. про вжиття заходів до забезпечення

позову

у справі № 909/824/13

за позовом: ОСОБА_3 (надалі ОСОБА_3.), м.Коломия

до відповідача-1: приватного підприємства «Карпатресурс» (надалі ПП. «Карпатресурс»),м. Коломия

до відповідача-2: ПП ОСОБА_2, м. Коломия

про визнання недійсними договорів про надання

поворотноїфінансової допомоги та застосування

наслідків недійсності,

представники сторін: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 18.07.2013р. (суддя Кобрин О.М.) порушено провадження у справі № 909/824/13 за позовом ОСОБА_3 до ПП «Карпатресурс» та до ПП ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів: від 09.10.2008р., 12.01.2009р., 12.01.2010р., 01.01.2011р., 01.04.2011р. та від 01.07.2011р. про надання поворотної фінансової допомоги та застосування наслідків недійсності. Одночасно, даною ухвалою задоволено частково заяву ОСОБА_3 про вжиття заходів до забезпечення позову. Вжито заходи до забезпечення позову ОСОБА_3 та накладено арешт на майно ПП "Карпатресурс", а саме: все нерухоме майно, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 та все рухоме майно, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1, в тому числі котел утилізатор (1 мг ват), Електрощити ВР-У12191, дві швейні машини 1022 М, верстат токарний ІЛ 62, бабка шпинделя, шліфмашина Dewalt, шліфмашина Bosch-16, водонагрівач, три пневмоінстументи (степлери), компресор 2 ЛВ-220в, два фарборозпилювачі, електродриль МСУЗ-13, термія 52009 380в АВО, термія 9000 380в АВО. Накладено арешт на майно ОСОБА_2, а саме все нерухоме розташоване, за адресою АДРЕСА_2 та рухоме майно за тією ж адресою: верстат свердлильно-пазовальний СВПВ - інвентарний № 17; верстат свердлильно-пазовальний СВПГ-2 - інвентарний № 18; верстат універсально-заточний ЗЕ 642 - інвентарний № 19; верстат шліфувальний ШЛПС-7 - інвентарний № 22; верстат стрічко-пильний ЛС-80 - інвентарний № 23; верстат райсмусовий СР-67 - інвентарний № 25; верстат фуговапльний СФ-4-ІК - інвентарний № 26; верстат свердлильно-пазовальний СВПГ-16 - інвентарний № 27; вайма поворотна для щитів - інвентарний № 28; верстат односторонній шипорізний WE1333R - інвентарний № 33; верстат 2-х стор свердлильно-пазовий NA400L5 - інвентарний № 34; верстат загострювальний OWW-3 - інвентарний № 35; верстат шліфувальний калібрувальний BS650PR - інвентарний № 36; піч "Булер'ян" (гігант) - інвентарний № 46; піч "Булер'ян" (гігант) - інвентарний № 47; трансформатор 600/5-12-/1 - інвентарний № 48; циклонне господарство - інвентарний № 14; трансформатор 600/5-12-/1 - інвентарний № 49.

Не погоджуючись з даною ухвалою, відповідачем-2 подано апеляційну скаргу, в якій ухвалу суду в частині задоволення заяви позивача про забезпечення заявленого позову вважає прийнятою з порушенням вимог процесуального права, просить її скасувати в частині вжиття заходів забезпечення позову, а саме: накладення арешту на майно відповідача-2 - ПП ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 Зокрема на думку скаржника заходи забезпечення позову застосовані судом безпідставно, на підставі самих лише припущень щодо потенційної можливості ухилення відповідача-2 від виконання судового рішення, без наведення відповідного обґрунтування необхідності застосування таких заходів. Окрім того, судом допущено порушення вимог процесуального права щодо підвідомчості справ господарському суду.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 19.08.2013р. у складі колегії суддів: головуючий-суддя Кравчук Н.М., судді Гнатюк Г.М. та Мирутенко О.Л. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 29.08.2013р.

Розпорядженням голови суду від 29.08.2013р., у зв`язку із зайнятістю судді Мирутенка О.Л. у іншій колегії суддів у склад колегії суддів для розгляду справи № 909/824/13 введено замість судді Мирутенка О.Л. - суддю Якімець Г.Г. Ухвалою суду від 29.08.2013р. задоволено клопотання позивача та відповідача-1 про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 12.09.2013р.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав заяву від 11.09.2013р., в якій зазначив, що ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 04.09.2013р. припинено провадження у даній справі № 909/824/13 за позовом ОСОБА_3 до ПП «Карпатресурс» та до ПП ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів: від 09.10.2008р., 12.01.2009р., 12.01.2010р., 01.01.2011р., 01.04.2011р. та від 01.07.2011р. про надання поворотної фінансової допомоги та застосування наслідків недійсності та скасовано заходи забезпечення позову, що застосовані судом згідно п. 4 ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 18.07.2013р. (вказана ухвала від 04.09.2013р долучена представником позивача до заяви). Відтак, ОСОБА_3 просить припинити апеляційне провадження у даній справі.

Відповідач-1 в судове засідання не з`явився, ухвала суду від 29.08.2013р., повернулась на адресу суду з відміткою органів поштового зв`язку «за вказаною адресою не проживає». Як підтверджується матеріалами справи, відповідач-1 - ПП «Карпатресурс» зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3, на вказану адресу судом апеляційної інстанції направлялись процесуальні документи.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" «за закінченням терміну зберігання», «за зазначеною адресою не проживає» з і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідач-2 в судове засідання також не з`явився, надіслав телеграму від 28.08.2013р., в якій зазначив, що апеляційні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розгляд справи здійснювати без участі останнього.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, судом встановлено наступне.

Об`єктом оскарження в даному апеляційному провадженні є ухвала господарського суду Івано-Франківської області від 18.07.2013р., якою вжито заходи до забезпечення позову ОСОБА_3 та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ПП "Карпатресурс", що розташоване за адресою АДРЕСА_1, перелік якого вказано вище.

В судовому засіданні 12.09.2013р. апеляційному господарському суду стало відомо, що ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 04.09.2013р. провадження у даній справі припинено та скасовано заходи забезпечення позову, що застосовані судом згідно п. 4 оскаржуваної ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 18.07.2013р.

Враховуючи, що об`єкт оскарження (ухвала про забезпечення позову) скасовано, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що провадження по перегляду апеляційної скарги ПП ОСОБА_2 на ухвалу місцевого господарського суду від 18.07.2013р. у справі № 909/824/13 слід припинити на підставі ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 80, 86, ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Провадження по перегляду ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 18.07.2013р. у справі за № 909/824/13 в апеляційному порядку припинити.

2. Справу № 909/824/13 передати в господарський суд Івано-

Франківської області.

Головуючий суддя Кравчук Н.М.

судді Гнатюк Г.М.

Якімець Г.Г.