Рішення № 33575910, 17.09.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2013 р. Справа № 911/2817/13

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Полтавського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава Міністерства оборони України, м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптукрпром-ВР», Київська обл., Васильківський р-н, с. Велика Бугаївка

про стягнення 69377,52 грн.

за участю представників:

від прокуратури: не з'явився;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Горбач О.В. (дов. від 25.05.2013 р.);

Обставини справи:

Полтавський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері (далі - прокурор) звернувся до господарського суду Київської області з позовом в інтересах держави в особі квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава Міністерства оборони України (далі - позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «Оптукрпром-ВР» (далі - відповідач) про стягнення 69377,52 грн. заборгованості за договором № 12 від 01.03.2012 р. про відшкодування вартості електричної енергії, спожитої в процесі надання послуг з харчування особового складу військових частин.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор посилається на порушення відповідачем умов договору № 12 від 01.03.2012 р. в частині зобов'язання з відшкодування вартості електричної енергії, спожитої в процесі надання послуг з харчування особового складу військових частин, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість перед позивачем у сумі 69377,52 грн.

Також, у позовній заяві прокурор вказує, що квартирно-експлуатаційний відділ м. Полтава Міністерства оборони України - установа, яка заснована на державній власності, підпорядкована Міністерству оборони України, діє на підставі Положення та фінансується через Міністерство оборони України з державного бюджету, а тому збитки, що спричиняються квартирно-експлуатаційному відділу м. Полтава, це безпосередня шкода, завдана державі.

22.08.2013 р. до господарського суду Київської області надійшли письмові пояснення позивача.

22.08.2013 р. до господарського суду Київської області надійшов відзив на позовну заяву від відповідача, в якому він заперечує проти позовних вимог та просить суд відмовити у їх задоволенні, посилаючись на те, що жодних доказів направлення відповідачу актів виконаних робіт та рахунків-фактур за квітень 2013 р. прокурором до позовної заяви додано не було, в зв'язку з чим неможливо встановити дату з якої починає обраховуватися встановлений п. 2.3.3. договору 10-ти денний строк на оплату за спожиту електричну енергію, а тому, як зазначає відповідач, позов поданий передчасно. Крім того, за твердженням відповідача, відповідно до додаткової угоди від 19.03.2013 р. договірні правовідносини сторін за договором № 12 від 01.03.2012 р. припинилися 30.04.2013 р.

В судовому засіданні 22.08.2013 р. було оголошено перерву до 03.09.2013 р.

Представник позивача в судовому засіданні 22.08.2013 р. підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві та письмових поясненнях. В судові засідання 03.09.2013 р. та 17.09.2013 р. представник позивача не з'явився, хоча про час та місце судових засідань позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується підписом на бланку перерви від 22.08.2013 р. та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 40810054.

Представник відповідача в судових засіданнях 22.08.2013 р. та 17.09.2013 р. заперечував проти позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. В судове засідання 03.09.2013 р. представник відповідача не з'явився, хоча про час та місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином.

Прокурор в судовому засіданні 22.08.2013 р. підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві. В судові засідання 03.09.2013 р. та 17.09.2013 р. прокурор не з'явився, хоча про час та місце судових засідань був повідомлений належним чином, що підтверджується підписом на бланку перерви від 22.08.2013 р. та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 40810046.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення прокурора, представників позивача та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.03.2012 р. між квартирно-екплуатаційним відділом м. Полтава (Сторона 1) та товариством з обмеженою відповідальністю «Оптукрпром-ВР» (Сторона 2), було укладено договір № 12 про відшкодування вартості електричної енергії, спожитої в процесі надання послуг з харчування особового складу військових частин (договір).

Відповідно до п. 1.1. договору Сторона 1 забезпечує Сторону 2 електричною енергією, отриманою від ПАТ «Полтаваобленерго» для забезпечення надання послуг з харчування особового складу військових частин, перелік яких зазначено в п. 1.1. договору.

Згідно з п. 1.2. договору (в редакції додаткової угоди від 20.03.2013 р.) Сторона 2 відшкодовує Стороні 1 вартість електричної енергії, спожитої в процесі надання послуг з харчування особового складу військових частин, що надаються на підставі Договору про закупівлю послуг щодо забезпечення харчуванням за контрактом (харчування, забезпечення продуктами харчування особового складу військових частин та військових навчальних закладів Збройних Сил України, інших осіб, які згідно з законодавством мають право на забезпечення харчування у стаціонарних та польових умовах та годування штатних тварин) № 286/2/13/5 від 20.03.2013 р.

Сторона 2 зобов'язується здійснювати відшкодування вартості за спожиту електричну енергію відповідно до показників встановлених засобів обліку або до складеної та затвердженої Стороною 1 калькуляції (пп. 2.3.2. договору).

В силу пп. 2.3.3. договору Сторона 2 зобов'язується після отримання від Сторони 1 рахунку-фактури, акта виконаних робіт протягом 10 банківських днів здійснювати оплату за спожиту електричну енергію на розрахунковий рахунок КЕВ м. Полтава.

Відповідно до п. 6.4. договору на підставі розрахунків та/або показів засобів обліку електричної енергії оформлюються такі документи: рахунок-фактура; акт виконаних робіт; акт звірки за спожиту електричну енергію.

Щомісячно, до 20 числа, Сторона 1 та Сторона 2 на підставі норм споживання електричної енергії, які визначаються згідно із діючим законодавством і тарифами, що встановлені уповноваженим органом чи відповідними підприємствами та згідно з показниками (засобів обліку або розрахунку) складають і підписують акт виконаних робіт в двох примірниках (п. 6.5. договору).

Згідно з п. 6.6. договору щомісячно, в термін до 25 числа Сторона 1 надає Стороні 2 рахунок-фактуру, акт виконаних робіт, які є підставою для проведення оплати по договору.

Відповідно до п. 9.1. договору (в редакції додаткової угоди від 19.03.2013 р.) договір діє з 01.03.2012 р. по 30.04.2013 р.

На виконання умов договору позивачем у квітні 2013 р. надано послуги, передбачені умовами договору, на загальну суму 69377,52 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи актами про надання послуг № 31/3 від 16.05.2013 р. на суму 30641,77 грн., № 32/3 від 16.05.2013 р. на суму 38735,75 грн., підписаними представниками сторін та скріпленими їх печатками.

Позивачем додані до позовної заяви також рахунки-фактури № 31/3 від 16.05.2013 р., № 32/3 від 16.05.2013 р., проти отримання яких відповідач заперечує.

На момент звернення прокурора до суду відповідач послуги з надання електричної енергії за квітень 2013 р. не оплатив, що підтверджується довідкою Державної казначейської служби України у Полтавській області № 09.3-16/7252 від 20.08.2013 р., в зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість у сумі 69377,52 грн., яку прокурор просить стягнути.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до умов договору (пп. 2.3.3.) відповідач зобов'язаний відшкодувати вартість спожитої електроенергії протягом 10 банківських днів після отримання рахунку-фактури, акта виконаних робіт, які позивач відповідно до п. 6.6. договору щомісячно надає в термін до 25 числа.

Таким чином, сторони у договорі встановили, що строк виконання відповідачем зобов'язання з відшкодування вартості електричної енергії становить 10 днів та починається з моменту отримання відповідачем рахунку-фактури та акта виконаних робіт.

Посилання відповідача на те, що оскільки прокурором не додано до позовної заяви доказів на підтвердження направлення відповідачу рахунку-фактури та акта виконаних робіт за квітень 2013 р., то неможливо встановити дату з якої починає обраховуватися встановлений п. 2.3.3. договору 10-ти денний строк на оплату за спожиту електричну енергію, є необґрунтованими, оскільки договором (п. 6.6.) не встановлено обов'язку позивача щомісячно направляти відповідачу рахунки-фактури, акти виконаних робіт, які є підставою для проведення оплати по договору, а лише зазначено про їх надання позивачем відповідачу щомісячно, в термін до 25 числа.

До позовної заяви прокурором долучено підписані відповідачем акти про надання послуг № 31/3 від 16.05.2013 р., № 32/3 від 16.05.2013 р., що свідчить про те, що вказані акти станом на 16.05.2013 р. були отримані відповідачем.

Крім того, до позовної додано фіскальний чек № 1290 від 16.07.2013 р. та опис вкладення у цінний лист від 16.07.2013 р., які підтверджують направлення на адресу відповідача разом з позовною заявою актів про надання послуг № 31/3 від 16.05.2013 р., № 32/3 від 16.05.2013 р. та рахунків № 31/3 від 16.05.2013 р., № 32/3 від 16.05.2013 р.

Також, 15.08.2013 р. позивачем було направлено на адресу відповідача оригінали рахунків-фактур № 31/3 від 16.05.2013 р., № 32/3 від 16.05.2013 р., що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 15.08.2013 р. та фіскальним чеком № 3199 від 15.08.2013 р., які відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 01032970 були отримані відповідачем 20.08.2013 р.

Щодо посилання відповідача на те, що договір № 12 від 01.03.2012 р. припинив свою дію 30.04.2013 р., як на заперечення проти позову, то воно не береться судом до уваги з огляду на наступне.

Як вже зазначалось, строк дії договору № 12 від 01.03.2012 р. закінчився 30.04.2013 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

При цьому, відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідачем послуги з надання електричної енергії, отримані під час дії договору № 12 від 01.03.2012 р., не оплачені.

Отже, оскільки на момент прийняття рішення заборгованість відповідача у сумі 69377,52 грн. з відшкодування вартості електричної енергії не сплачена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, то вимога прокурора про стягнення з відповідача на користь позивача 69377,52 грн. заборгованості підлягає задоволенню.

Оскільки позов поданий прокурором, який звільнений від сплати судового збору, судовий збір відповідно до ч.ч. 1, 3 статті 49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача в доход бюджету.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Оптукрпром-ВР» (08636, Київська область, Васильківський район, с. Велика Бугаївка, вул. Шевченка, буд. 41, код 36517589) на користь квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава (36039, м. Полтава, вул. Сінна, буд. 36, код 08377170) 69377,52 грн. (шістдесят дев'ять тисяч триста сімдесят сім грн. 52 коп.) заборгованості.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Оптукрпром-ВР» (08636, Київська область, Васильківський район, с. Велика Бугаївка, вул. Шевченка, буд. 41, код 36517589) в доход Державного бюджету України 1720,50 грн. (одну тисячу сімсот двадцять грн. 50 коп.) судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Рябцева О.О.

Рішення підписано 19.09.2013 р.