Ухвала суду № 33575888, 19.09.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.09.2013 Справа № 920/1315/13

за первісним позовом: Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного підприємства «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України», м. Суми

до відповідача за первісним позовом: Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми

про визнання противоправним та скасування рішення

за зустрічним позовом: Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми

до відповідача за зустрічним позовом: Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного підприємства «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України», м. Суми

про стягнення 68 000 грн. 00 коп.

СУДДЯ В.Л.КОТЕЛЬНИЦЬКА

За участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом:Маківський О.В. (довіреність б/н від 15.08.2013)

Ятченко О.В. (довіреність б/н від 15.08.2013)

від відповідача за первісним позовом: Гребенко В.І. (довіреність №9 від 10.06.2013)

від позивача за зустрічним позовом: Гребенко В.І.(довіреність№9 від 10.06.2013)

від відповідача за зустрічним позовом: Маківський О.В. (довіреність б/н від15.08.2013); Ятченко О.В. (довіреність б/н від 15.08.2013)

Суть спору: позивач за первісним позовом у позовній заяві просить суд визнати протиправним і скасувати рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №33 від 30.04.2013 по справі № 02-06/16-2013 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу», та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати .

Відповідач за первісним позовом подав до суду відзив №01-24/2740 від 11.09.2013 на позовну заяву, в якому проти позову заперечує, вважає позицію позивача безпідставною, оскільки територіальним відділенням правомірно було зроблено висновок про те, що аналіз тендерної документації та перелічених обставин вказував на узгоджену поведінку з боку ТОВ «Сумимостбуд» та ДП «Сумиоблавтодор» при підготовці до участі в торгах, направлену на усунення змагальності під час проведення конкурсних торгів, що, в свою чергу, є усуненням конкуренції під час обрання переможця процедури закупівлі та призводить до спотворення конкурентного середовища при виборі замовником найбільш економічно вигідної пропозиції, та просить суд в задоволені позову відмовити.

Позивач за зустрічним позовом №01-24/2439 від 08.08.2013 по справі №920/1315/13, просить суд стягнути з Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» штраф у розмірі 68 000 грн. 00 коп. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції відповідно до рішення № 33 від 30.04.2013 адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Відповідач за зустрічним позовом відзиву на зустрічний позов не подав, доказів сплати штрафних санкцій також не надав.

Відповідач за зустрічним позовом надав до суду клопотання б/н від 19.09.2013, в якому просить суд, у зв'язку зі складністю справи, продовжити строк розгляду справи на 15 днів та відкласти розгляд справи, для вивчення матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, згідно ч. 3 цієї статті у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи необхідність отримання від сторін додаткових документів, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача та продовжити строк розгляду справи.

Оскільки клопотання відповідача за зустрічним позовом б/н від 19.09.2013 про відкладення розгляду справи, відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, суд визнає його обґрунтованим, і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

У зв'язку з задоволенням клопотання відповідача за зустрічним позовом та необхідністю витребування додаткових пояснень та доказів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України та зобов'язати відповідача за зустрічним позовом надати до суду свою письмову правову позицію стосовно зустрічного позову та відзиву на первісний позов; зобов'язати позивача за зустрічним позовом надати до суду копії документів, отриманих від Служби автомобільних доріг у Сумській області, які стосуються проведення процедури закупівлі за державні кошти робіт з капітального ремонту мосту через р.Сировтка.

Керуючись ст.ст. 60,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання б/н від 19.09.2013 позивача за первісним позовом про продовження строку розгляду справи.

2. Продовжити строк розгляду справи № 920/1315/13 на п'ятнадцять днів - до 15.10.2013.

3. Відкласти розгляд справи на 08.10.09.2013 до 10 год. 30 хв., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 120.

4. Зобов'язати відповідача за зустрічним позовом надати до суду свою письмову правову позицію стосовно зустрічного позову та відзиву на первісний позов.

5. Зобов'язати позивача за зустрічним позовом надати до суду копії документів, отриманих від Служби автомобільних доріг у Сумській області, які стосуються проведення процедури закупівлі за державні кошти робіт з капітального ремонту мосту через р.Сировтка.

6. Представникам сторін в судове засідання мати доручення оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

7. Копію ухвали надіслати учасниками провадження з урахуванням вимог ст. 87 ГПК України.

Суддя В.Л.Котельницька