Ухвала суду № 33575885, 16.09.2013, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"16" вересня 2013 р.Справа № 921/865/13-г/9 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л.

Розглянув матеріали справи

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_2,

про витребування майна із чужого незаконного володіння.

За участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

Представникам позивача та відповідача у попередніх судових засіданнях роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки учасників судового процесу у відповідності до приписів ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Судом в порядку ст. 81-1 ГПК України фіксація судового процесу (звукозапис) технічними засобами не здійснювалася через відсутність відповідного клопотання.

Сторони, в порядку ст.ст. 64,77 ГПК України, про дату, час, та місце розгляду справи були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.

Суть справи: Позивач - Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа підприємець ОСОБА_2, АДРЕСА_1 звернулась до господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача - Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Позов обґрунтовується оглянутими в судовому засіданні оригіналами та належним чином завіреними копіями: листа - претензії про звільнення нерухомого майна з користування від 13.06.2013р.; Договору оренди приміщення від 01.11.2008р.; Кредитного договору від 19 грудня 2007р.; Договору іпотеки №СМ-SMEE 00/039/2007 від 19.12.2007р.; Державного Акта на право власності на земельну ділянку; Договору купівлі-продажу від 19.12.2007р.; Свідоцтва про право власності на адміністративні приміщення ; Свідоцтва про право власності на нерухоме майно; та іншими матеріалами.

Ухвалою господарського суду від 23.08.2013р. порушено провадження у справі та її розгляд вперше призначено на 10.09.2013 р. о 15 год. 20 хв. При цьому, представники сторін у судове засідання 10.09.2013р. прибули. Проте, позивач витребуваних судом документів суду не подав.

У відповідності до ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладався на 16.09.2013р. на 15 год. 00 хв. для надання можливості сторонам подати додаткові обґрунтування та заперечення по справі, зокрема позивачу надати неодноразово витребувані судом матеріали, необхідні для повного та об'єктивного розгляду спору по суті:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору;

- довідки та витяги про включення сторін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на день звернення з позовом до суду, із зазначенням їх місцезнаходження;

- уточнення позовних вимог в частині реквізитів майна, що витребується;

- належні докази відправки відповідачу листа - претензії від 13.06.2013р.;

- докази звернення до відповідача про припинення дії договору оренди чи про відсутність його пролонгації;

- технічно якісно виготовлені ( з чітким відбитком тексту) копії документів долучених до позовної заяви та їх оригінали (для огляду в судовому засіданні).

Від відповідача витребувались наступні матеріали: - обґрунтований та документально підтверджений відзив на позовну заяву;

- довідка, витяг про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, із зазначенням їх місцезнаходження.

Представник позивача в судове засідання 16.09.2013р. не з'явився, витребуваних судом доказів, станом на 16.09.2013р., не надав.

При цьому явка уповноваженого представника позивача в судове засідання 16.09.2013р. визнавалась судом обов'язковою (ухвала суду від 10.09.2013р.).

Представник відповідача в судове засідання не прибув. Разом з тим, через канцелярію суду надав заяву від 16.09.2013р. (вх.№15413 від 16.09.2013р.), в якій просить відкласти розгляд справи для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи та підготувати обґрунтований відзив.

Проте, явка представника відповідача не визнавалась судом обов'язковою, а брати участь у судовому засіданні є правом сторони, передбаченим ст. 22 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, згідно пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Як вбачається із позовної заяви позивач стверджує, що є власником нерухомого майна. 01 листопада 2008р. між Фізичною особою ОСОБА_2 та приватним підприємцем ОСОБА_3 був укладений договір Оренди приміщення, за яким Позивач передає, а Відповідач приймає в строкове оплатне користування з правом викупу підвальне приміщення.

Орендна плата за користування приміщенням складає 1800 грн. за кожен місяць. Разом з тим, відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань, орендну плату за користування приміщенням з 01 листопада 2008 року по 31 січня 2009 року не сплачував, в зв'язку з чим останнім допущено заборгованість в розмірі 5400,00 грн.

Основною вимогою, визначеною позивачем у позові, є витребування від відповідача належного на праві власності СПД ФО ОСОБА_2 майна.

Проте, із сформованих позовних вимог не надається можливим встановити, яке саме майно заявлено до витребовування. Зокрема, в прохальній частині позовної заяви не зазначено місцезнаходження та інших реквізитів майна, яке витребовується із чужого незаконного володіння.

У зв'язку з чим, суд ухвалами від 04.09.2013р. та від 10.09.2013р. зобов'язував позивача - Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу підприємця ОСОБА_2 надати уточнення позовних вимог в частині реквізитів майна, що витребовується, проте зазначених уточнень станом на 16.09. 2013р. суду не представлено.

Також, обґрунтовуючи позовні вимоги позивач стверджує, що ним направлявся на адресу відповідача лист-претензія від 13.06.2013р. про звільнення нерухомого майна з користування Проте, станом на день розгляду справи, доказів направлення боржнику такого листа, суду на неодноразову його вимогу не надано.

Крім того, позивач стверджує, що з 31 січня 2009 року по 31 червня 2013 року відповідач СПД ФО ОСОБА_3 користується майном безпідставно. Згідно умов Договору оренди приміщення від 01.11.2008р., строк дії Договору та строк, на який Орендареві передається в оренду від Орендодавця об'єкт оренди складає 3 місяці, з 01 листопада 2008р. по 31 січня 2009р. Сторони мають право на дострокове припинення дії Договору за умови письмового попередження іншої сторони про це за 1 календарний місяць. За 3 (три) місяці до дати закінчення цього Договору сторони повинні провести переговори про продовження або припинення Договору оренди та/або перегляд умов договору. (п. п. 3.2., 3.3., 3.4. Договору).

Разом з тим, на неодноразову вимогу суду надати докази звернення до відповідача про припинення дії договору оренди чи про відсутність його пролонгації, позивач таких доказів суду не представив.

Слід також зазначити, що відповідно до ст.ст. 33, 34,36 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Проте, на підтвердження своїх доводів позивачем подано суду виготовлені технічно неякісно ксерокопії Договору оренди приміщення від 01.11.2008р.; Кредитного договору від 19 грудня 2007р.; Договору іпотеки №СМ-SMEE 00/039/2007 від 19.12.2007р.; Державного Акта на право власності на земельну ділянку; Договору купівлі-продажу від 19.12.2007р. Окремі з поданих документів взагалі є лише частиною повного зображення документа (неповне зображення, нечитабельні тексти та відсутні сторінки документів), що не дає можливості суду ідентифікувати їх повний зміст.

При цьому станом на 16.09.2013р. належним чином виготовлених копій документів, суду на неодноразову його вимогу не надано.

Враховуючи вищезазначене, вимоги чинного законодавства та неподання позивачем неодноразово витребовуваних належних доказів, необхідних для вирішення спору, наявні обставини, що позбавляють суд можливості чітко визначити статус спірного майна, а також провести дослідження в частині належного повідомлення відповідача про припинення договору оренди та виникнення права вимагати повернення майна у позивача та, які б дали змогу повно та об'єктивно розглянути спір по суті.

А тому, при вирішенні даного спору, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України заходами та засобами доказування, господарський суд не має можливості з'ясувати всі фактичні обставини по даному спору, а відповідно і винести об'єктивне судове рішення у справі.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Вказаним приписом п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України встановлено процесуальну санкцію за невиконання вимог суду, а саме неподання позивачем документів, які витребовувались судом та неявку представника позивача у судове засідання.

При цьому, станом на момент слухання справи у судовому засіданні 16.09.2013р., позивач витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору не подав, а його представник у судове засідання не з'явився.

Враховуючи вищезазначене, розглянувши матеріали справи та приймаючи до уваги те, що, позивачем не дотримано вимог, передбачених ГПК України при зверненні до суду з позовом про захист порушеного права або охоронюваного законом інтересу, станом на 16.09.2013р. вимоги суду позивачем не виконані, витребувані матеріали, необхідні для вирішення спору не подані, що перешкоджає вирішенню господарського спору по суті, створює перешкоди для всебічного, об'єктивного та повного дослідження всіх обставин у справі, а тому суд вважає, що позов слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Разом з цим, відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Із змісту п. 4. ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Також, і згідно п.п. 4.12 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" Вищим господарським судом відмічено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

При цьому з протоколів судових засідань у справі вбачається, що представник позивача брав участь в судовому засіданні 10.09.2013р. і не з'явився тільки у одне судове засідання 16.09.2013р.

Враховуючи зазначене, судовий збір сплачений позивачем підлягає поверненню йому на підставі п. 4. ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 42 - 47, 22, 33, 43, 44, 49, п. 5 ч.1 ст. 81, 86 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд, -

Ухвалив:

1.Позов залишити без розгляду.

2.У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", судовий збір в сумі 1147,00 грн., сплачений Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою підприємцем ОСОБА_2, АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1 до Державного бюджету України на рахунок 31217206783002 УДКСУ м. Тернополя, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО банку - 838012, код - 37977726, згідно квитанції №1917.742.1 від 21.08.2013р., підлягає поверненню з Державного бюджету України Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі підприємцю ОСОБА_2, АДРЕСА_1 ідент. код НОМЕР_1.

3.Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя В.Л. Гевко