Ухвала суду № 33575760, 18.09.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/81/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

м. Запоріжжя

18.09.2013 Справа № 908/3116/13

Суддя Корсун В.Л. розглянувши заяву приватного підприємства "Діапазон" за вих. від 13.09.13 б/н про вжиття заходів щодо забезпечення позову

за позовною заявою: приватного підприємства "Діапазон", 69015, м. Запоріжжя, вул. Мінська, буд. 9

до відповідача: публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії", 01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

18.09.13 до господарського суду Запорізької області звернулось приватне підприємство "Діапазон" з позовною заявою до публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" про визнання виконавчого напису № 7669 від 15.08.13, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 на іпотечному договорі від 21.10.11 таким, що не підлягає виконанню.

18.09.13 автоматизованою системою документообігу суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено вищевказану позовну заяву до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 18.09.13 судом порушено провадження у справі № 908/3116/13 та присвоєно вищевказаній справі номер провадження 17/81/13, судове засідання призначено на 28.10.13. Цією ж ухвалою судом залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, номер свідоцтва про зайняття нотаріальною діяльністю НОМЕР_1). У сторін та третьої особи витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті.

До матеріалів позовної заяви позивачем додана заява про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Розглянувши вказану заяву суд дійшов до висновку про те, що вона підлягає задоволенню судом, виходячи з такого:

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно із ст. 67 ГПК України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Про забезпечення позову виноситься ухвала. (…) Не допускається забезпечення позову шляхом заборони: проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення; надавати емітентом, реєстратором, зберігачем, депозитарієм реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства; участі акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства; виконання рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та здійснення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони проводити певні дії уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації та/або ліквідації банку або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації або ліквідації банку.

Згідно з вимогами п.п. 4 п. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", (…) виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа …

Відповідно до п. 1 Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", (…) у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також ін. учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги (чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову); імовірності утруднення виконання або не виконання рішення господарського суду у разі не вжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із прийняттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Обґрунтовуючи викладені в заяві обставини про вжиття заходів щодо забезпечення позову позивач вказує, що постановою Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ від 02.09.13 державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 39553463 за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 від 15.08.13 № 7669 щодо звернення стягнення на нерухоме майно - не жиле приміщення ХІІ загальною площею 83,1 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 для задоволення вимог відповідача по договору про відкриття кредитної лінії від 28.08.08 № 20-Н/08/08/ЮО. За вказаним виконавчим провадженням здійснюються дії у відповідності із чинним законодавством України.

І у випадку звернення стягнення на вказане нерухоме майно позивача в рамках зазначеного виконавчого провадження, на підставі цього оспорюваного виконавчого напису, виконання судового рішення за заявленим позовом виявиться не можливим. Більше того, на думку заявника, проведення виконавчих дій позбавить справу за наведеним вище заявленим позовом, предмету розгляду та заздалегідь знецінить можливість захисту прав та інтересів позивача від можливого неправомірного стягнення на майно останнього у спосіб, заявлений у позові..

Оцінивши обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, з урахуванням розумності та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, з метою усунення можливого утруднення чи не виконання рішення господарського суду за цим позовом, суд вважає за доцільне заяву позивача про вжиття заходів щодо забезпечення позову задовольнити та вжити заходів щодо забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 45, 22, 33, 34, 66, 67, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву приватного підприємства "Діапазон" за вих. від 13.09.13 б/н про вжиття заходів щодо забезпечення позову задовольнити.

До розгляду господарським судом Запорізької області справи № 908/3116/13 по суті спору:

зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 15.08.13 № 7669, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 на іпотечному договорі від 21.10.11 щодо звернення стягнення на нерухоме майно - не жиле приміщення ХІІ загальною площею 83,1 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2.

Екземпляр ухвали надіслати сторонам у справі та третій особі.

Суддя В.Л. Корсун