Ухвала суду № 33575753, 13.09.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/15645/13 13.09.13

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»До Третя особа,Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача Шевельов Ігор ВіталійовичПровідшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 23 186,69 грн. Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не заявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулося до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» з позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 23 186,69 грн.

Ухвалою від 19.08.2013 року було порушено провадження у справі, залучено до участі у справі Шевельова Ігоря Віталійовича, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, надіслано запит до Моторного (транспортного) страхового бюро України та призначено розгляд справи на 13.09.2013 року.

02.09.2013 року на адресу Господарського суду м. Києва від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла відповідь на запит.

Представник позивача у судове засідання 13.09.2013 року не з'явився, проте через відділ діловодства Господарського суду м. Києва подав заяву про зменшення позовних вимог у відповідності до якої просив суд стягнути з відповідача лише суму судового збору. Крім того, просив суд розглядати справу за відсутності його представника.

Представник відповідача у судове засідання 13.09.2013 року не з'явився, проте через відділ діловодства Господарського суду м. Києва подав відзив на позовну заяву, в якому просив суд припинити провадження у справі у зв'язку з погашенням ним 29.08.2013 р. суми боргу.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки з наявних в матеріалах справи документів вбачається, що відповідачем після порушення провадження у справі було погашено суму боргу, то суд вважає за доцільне припинити провадження у справі № 910/15760/13 на підставі п. 1-1 ч. 1 статті 80 Господарського процесуального Кодексу України.

Згідно з частиною 3 статті 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Згідно положень процесуального закону, повернення судових витрат у випадку припинення провадження у справі (ст. 80 ГПК України), можливе саме у випадку коли спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, оскільки в такому випадку відсутній об'єкт справляння судового збору згідно вимог закону.

У всіх інших випадках застосування статті 80 ГПК України, суд має вирішити питання про розподіл між сторонами господарських витрат, тобто про покладення таких витрат або на позивача, або на відповідача у справі.

Відповідно до ч. 2 статті 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Згідно з п. 4.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.03.2013 р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною. Зокрема, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача.

Отже, якщо наслідком припинення провадження у справі стали дії відповідача (сплата боргу після звернення позивача з позовом до суду), здійснені судові витрати покладаються на нього.

Як вбачається з наданих сторонами документів, спір між сторонами було врегульовано внаслідок сплати відповідачем суми боргу, проте і виник він внаслідок неправильних дій останнього. У зв'язку з чим, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, оскільки сплату заборгованості було здійснено після подання позивачем позовної заяви до суду.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Припинити провадження у справі № 910/15645/13 на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 11, код ЄДРПОУ 30859524) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (місцезнаходження: 03038, м. Київ, Солом'янський р-н, вул. Івана Федорова, 32 літ. А, код ЄДРПОУ 30859524) 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

3. На виконання ухвали суду видати наказ.

4. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, а повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Суддя О.М. Спичак