Ухвала суду № 33575731, 19.09.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.09.13р. Справа № 38/5005/11447/2012Суддя господарського суду Дніпропетровської області Бондарєв Е.М.

при секретарі судового засідання Сизончик Н.В.

за участю представників сторін:

від кредиторів - Чорний М.В., довіреність №08 від 07.12.12р., представник ПП "Інфоспектр";

- Підлісна Ю.О., керівник ТОВ "Солярис";

від боржника - Саричева Н.В., ліквідатор

за участю - Герасимчук С.С., довіреність №4/8-18 від 04.01.13р., представник від Дніпропетровської міської ради;

розглянувши справу

за заявою приватного підприємства "Інфоспектр", м. Дніпропетровськ

до боржника комунального підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельна дільниця" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул. Ударників, 6 (ЄДРПОУ 13418050)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

27.12.12р. господарський суд порушив провадження у справі про банкрутство комунального підприємства «Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця» Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул. Ударників, 6 (ЄДРПОУ 13418050).

Ухвалою суду від 10.01.13 р. господарський суд ввів процедуру розпорядження майном боржника та призначив розпорядником майна арбітражного керуючого Барановського Олександра Миколайовича, ліцензія серія АВ №470482 від 07.06.13р. (Свідоцтво №89 від 01.02.2013 р.), ідентифікаційний номер 2776004650.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.13 р. комунальне підприємство «Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця» Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул. Ударників, 6 (ЄДРПОУ 13418050) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором призначено арбітражного керуючого Саричеву Наталію Вячеславівну, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №99 від 01.02.13 р., 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1849.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.13 р. затверджено мирову угоду від 18.07.13 р. по справі №38/5005/11447/2012 про банкрутство комунального підприємства «Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця» Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул. Ударників, 6 (ЄДРПОУ 13418050) за заявою приватного підприємства «Інфоспектр», м. Дніпропетровськ. Провадження у справі №38/5005/11447/2012 про банкрутство комунального підприємства «Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця» Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул. Ударників, 6 (ЄДРПОУ 13418050) за заявою приватного підприємства «Інфоспектр» припинено.

17.09.13 р. до господарського суду Дніпропетровської області від ТОВ «СОЛЯРИС.» надійшла заява про розірвання мирової угоди, відповідно до якої останній просив визнати мирову угоду від 18.07.13 р. у справі №38/5005/114447/2012 про банкрутство комунального підприємства «Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця» Дніпропетровської міської ради недійсною, розірвати її та поновити провадження у справі №38/5005/11447/2012.

18.09.13 р. ТОВ «Солярис.» подано до суду уточнення до заяви про розірвання мирової угоди, відповідно до якої заявлено вимоги про визнання мирової угоди від 18.07.2013 недійсною та поновлення провадження у справі.

Вивчивши надані до справи документи, заслухавши представників сторін стосовно заяви ТОВ «СОЛЯРИС.», з урахуванням уточнень до заяви про визнання недійсною мирової угоди та поновлення провадження у справі про банкрутство, господарський суд вважає вимоги, викладені у заяві, такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Затверджена ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.13 р. мирова угода складена відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції Закону №2343-XII від 14.05.1992р. із змінами та доповненнями), що відповідає приписам п.11 Розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції Закону N 4212-VI від 22.12.2011 р.) та п. 40 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)» від 28.03.2013р. № 01-06/606/2013, згідно з якими положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після 19.01.2013р. - набрання чинності цим Законом.

Положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції Закону N 4212-VI від 22.12.2011 р.) не містять застережень про застосування господарськими судами норм нового Закону стосовно такої судової процедури банкрутства, як мирова угода, якщо вона відбувається при розгляді справ про банкрутство, порушених до 19.01.2013 року. Особливий порядок застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції Закону N 4212-VI від 22.12.2011 р.) встановлено лише для ліквідаційної процедури та порядку продажу майна в провадженні у справі про банкрутство.

Провадження у справі про банкрутство КП «Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця» Дніпропетровської міської ради порушено ухвалою суду від 27.12.2012 року, тобто до набрання чинності цим Законом. Розділ Х «Прикінцеві та перехідні положення» в редакції Закону України від 22.12.2011 р. N 4212-VI не передбачає застосування норм Закону в новій редакції стосовно такої судової процедури банкрутства, як мирова угода (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону №2343-XII від 14.05.1992р. із змінами та доповненнями, ст. 7 нової редакції цього Закону), під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності Законом.

З урахуванням наведених законодавчих приписів, при розгляді судом заяви ТОВ «СОЛЯРИС.», з урахуванням уточнення до заяви, про визнання недійсною мирової угоди та поновлення провадження у справі про банкрутство слід керуватися положеннями Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції Закону №2343-XII від 14.05.1992р. із змінами та доповненнями станом на 04.11.2011р.) та Розділом Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції Закону N 4212-VI від 22.12.2011 р.).

Згідно зі ст. 35 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції Закону №2343-XII від 14.05.1992р. із змінами та доповненнями) під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін.

Пунктом 3.2.4. Мирової угоди від 18.07.2013 передбачено, що Комунальне підприємство «Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця» зобов'язується задовольнити включені до реєстру вимоги кредитора ТОВ «СОЛЯРИС.» на загальну суму 66 118 432,83 грн. шляхом передачі як відступного у власність кредитору ряду об'єктів нерухомого майна, включених до ліквідаційної маси банкрута.

Пунктом 3.2.5. Мирової угоди від 18.07.2013 передбачено, що після укладення і підписання цієї мирової угоди та її затвердження господарським судом кредитором ТОВ «СОЛЯРИС.» набувається право власності на нерухоме майно, визначене в п. 3.2.4. цієї мирової угоди, відповідно до ст.ст. 11, 182, 328, 334, 600 Цивільного кодексу України та чинного законодавства України, та підлягає державній реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Пунктом 3.2.9. Мирової угоди від 18.07.2013 визначено, що з моменту державної реєстрації права власності кредитора ТОВ «СОЛЯРИС.» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на всі об'єкти нерухомого майна, визначені у п.3.2.4. даної мирової угоди, Боржник вважається таким, що повністю виконав зобов'язання перед кредитором ТОВ «СОЛЯРИС.», а грошові вимоги в сумі 66 118 432,83 грн.вважаються задоволеними (погашеними) в повному обсязі належним чином.

У судовому засіданні директором ТОВ «СОЛЯРИС.» до матеріалів справи надані копії Рішень про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень №5744343 від 10.09.2013, №5742630 від 10.09.2013, №5743911 від 10.09.2013, №5744075 від 10.09.2013, №5743718 від 10.09.2013, №5746482 від 10.09.2013, №5744533 від 10.09.2013, №6001519 від 18.09.2013, з яких вбачається, що об'єкти нерухомого майна, які передаються відповідно до умов мирової угоди перебуваються у іпотеці ПАТ «Приват Банк», зокрема:

- у житловому будинку літ. «А-4» нежитлове приміщення №3 загальною площею 78,8 кв.м., яке складається з позицій 2-5, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, 94, оціночною вартістю 62 567,00 грн.;

- в житловому будинку літ. «А-6» на І поверсі нежитлове приміщення №92а, яке складається з: поз. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, І, ІІ, ІІІ, а1 ганок, загальною площею 200,0 кв.м., що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 60, оціночною вартістю 164 600,00 грн.;

- в житловому будинку літ. «А-16» на І поверсі нежитлове приміщення №92б поз. 1-4, І, загальною площею 60,0 кв.м., ганок літ. а, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 60, оціночною вартістю 50 700,00 грн.;

- в житловому будинку літ. «А-5» на І поверсі, нежитлове приміщення №66, яке складається з поз. 1-15 загальною площе 237,3 кв.м., що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вулиця Героїв Сталінграда, 5, оціночною вартістю 195 287,00 грн.

Статтею 9 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя відчужувати предмет іпотеки.

Статтею 12 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

До матеріалів справи згода ПАТ «ПриватБанк» на відчуження або передачу об'єктів нерухомості, що є предметом іпотеки, не надходила. Сторонами у судовому засіданні даний факт не спростований.

Частиною 1 ст. 39 України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що за заявою будь-кого із конкурсних кредиторів мирова угода може бути визнана господарським судом недійсною, якщо існують підстави для визнання угоди недійсною, передбачені цивільним законодавством України.

Таким чином, загальні умови визнання угод недійсними регулюються Цивільним кодексом України і їх правила можуть застосовуватися до мирової угоди з урахуванням особливостей та наслідків, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

З приписів статей 1, 4, 35 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 202 Цивільного кодексу України мирова угода одночасно є угодою (правочином) і судовою процедурою у справі про банкрутство.

Частиною 1 ст. 215 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст.203 цього кодексу.

Як встановлено ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч.5 ст.203 ЦК України).

Отже, господарським судом встановлено, що мирова угода від 18.07.2013 р., затверджена ухвалою господарського суду від 24.07.2013 р., укладена з порушенням норм Закону України «Про іпотеку», що в свою чергу свідчить про недійсність мирової угоди відповідно до вимог п. 1 ст. 215 ЦК України і є підставою для визнання мирової угоди недійсною.

Другий пункт ст. 39 України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції Закону №2343-XII від 14.05.1992р. із змінами та доповненнями) встановлює, що визнання мирової угоди недійсною є підставою для поновлення провадження у справі про банкрутство, про що господарським судом виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

У зв'язку з поновленням провадження у справі про банкрутство поновлюються повноваження представницьких органів кредиторів, арбітражного керуючого та учасників провадження.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 39 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «СОЛЯРИС.», Дніпропетровська обл., смт. Ювілейне, про визнання недійсною мирової угоди та поновлення провадження у справі про банкрутство комунального підприємства «Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця» Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ задовольнити.

Визнати недійсною мирову угоду, укладену 18.07.2013 р. між боржником та кредиторами та затверджену ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2013 р. по справі №38/5005/11447/2012 про банкрутство КП «Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця» Дніпропетровської міської ради.

Поновити провадження у справі №38/5005/114487/2012 про банкрутство КП «Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця» Дніпропетровської міської ради.

Поновити повноваження ліквідатора КП «Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця» Дніпропетровської міської ради - арбітражного керуючого Саричевої Наталії Вячеславівни, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №99 від 01.02.13 р., 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1849.

Зобов'язати ліквідатора Саричеву Наталію Вячеславівну опублікувати в офіційних друкованих органах повідомлення про поновлення провадження у справі про банкрутство комунального підприємства «Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця» Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул. Ударників, 6 (ЄДРПОУ 13418050). Оголошення повинно містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, підстави для поновлення провадження у справі найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про ліквідатора. Докази публікації надати до матеріалів справи.

Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, Головному управлінню юстиції у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ та відповідним державним органам.

Суддя Е.М. Бондарєв