Ухвала суду № 33575683, 17.09.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 р.Справа № 820/3437/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬПТЕХПРОМ" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2013р. по справі № 820/3437/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬПТЕХПРОМ" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування наказу № 754 від 17.04.2013 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2013р. в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬПТЕХПРОМ" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про про скасування наказу було відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2013р. та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином про дату, час та місце слухання справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу відповідно до ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що підставою винесення оскаржуваного наказу від 17.04.2013 № 754 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Альптехпром» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2012 р. було отримання ДПІ ДПС постанови слідчого відділу з Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області від 03.04.2013 про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Альптехпром» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2012 р. на підставі п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволені позову, виходив з того, що відповідач при винесенні оскаржуваного наказу діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Колегія суддів погоджується з таким висновками суду першої інстанції та зазначає.

Правовідносини з приводу проведення органами державної податкової служби України документальних позапланових виїзних перевірок передбачені зокрема пп. 78.1.11 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України (далі - ПК України), відповідно до якої, в зв'язку з отриманням постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Призначення перевірки, визначених у п.п. 78.1.11, 78.1 ст.78 ПК України, здійснюється виключно шляхом прийняття рішення керівником органу державної податкової служби, що оформлюється наказом (п.78.4 ст.78).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме оскаржуваного наказу, відповідач при його винесенні наказу керувався п.п. 78.1.11 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України, а саме отримання ДПІ ДПС постанови слідчого відділу з Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області від 03.04.2013 про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Альптехпром» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2012 р. (а.с. 21-22).

Колегія судів зазначає, що твердження позивача у апеляційній скарзі, про те, що постанова старшого слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції Церковного В.Ю. від 03.07.2013 р. не було надано до Харківського окружного адміністративного суду, що ставить під сумнів існування зазначеної постанови та наявність такої інформації, не відповідає дійсності, в зв'язку з тим, що вказана постанова є в наявності в матеріалах справи.

З урахуванням вищевикладеного суд апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції вірно дійшов до висновку про те, що у відповідача були підстави для призначення документальної позапланової виїзної перевірки позивача у зв'язку з отриманням постанови старшого слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції Церковного В.Ю. від 03.07.2013 р. про призначення документальної перевірки позивача.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки матеріалами справи було підтверджено правомірність винесення оскаржуваного наказу.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬПТЕХПРОМ" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2013р. по справі № 820/3437/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Чалий І.С.Судді Зеленський В.В. Пянова Я.В.