Постанова № 33575165, 13.06.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2013 р. справа № 2а/0470/6794/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка О.В. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання: Рязанова А.О.

за участю представника позивача - Павленка О.А. ( довіреність від 16.02.2013р.), розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2012 року у справі № 2а/0470/6794/11 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та визнання протиправним наказу про проведення перевірки,-

в с т а н о в и в:

У червні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплосервісг» ( надалі - Позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби ( далі - Відповідач), в якому просило визнати протиправними дії посадових осіб Відповідача щодо призначення та проведення на підставі п.п.78.1.12 п.78.1 статті 78 Податкового кодексу України позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Теплосервіс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2011 року; та визнати незаконним наказ Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Теплосервіс» №550 від 25.06.2012 року, виданий начальником Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби Семченко О.А.

Позовні вимоги обґрунтовували тим, що у Відповідача були відсутні передбачені законом підстави для проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Теплосервіс», оскільки наказ видавався у зв'язку з отриманням окремого доручення голови ДПС у Дніпропетровській області « Про проведення службового розслідування» та не стосувалось проведення позапланової перевірки. Вказане свідчить про порушення Відповідачем приписів статті 78 ПК України і є підставою для задоволення їх вимог ( а.с. 4-10)

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2012 року позовні вимоги ТОВ «Теплосервіс» задоволено у повному обсязі.

Рішення суду обґрунтовано тим, що оскільки окремим дорученням було зобов'язано начальника Дніпродзержинської ОДПІ розпочати службове розслідування у відношенні посадових осіб Дніпродзержинської ОДПІ, які здійснювали позапланову документальну перевірку ТОВ «Теплосервіс» за актом № 150/5/22-206/32540420 від 27.03.2012 року та розпочати позапланову перевірку ТОВ «Теплосервіс» відповідно до п.п.78.1.12 п.78.1 статті 78 Податкового кодексу України, то за таких обставин наказ про проведення перевірки мав бути прийнятий виключно органом державної податкової служби вищого рівня, тобто, самою Державною податковою службою Дніпропетровської області. Крім того, суд дійшов висновку, що оскаржуваним наказом безпідставно збільшено період перевірки діяльності підприємства (з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року), в той час, як перевірку, за даних обставин, може бути призначено лише за період, який перевірявся, тобто, з 01.10.2010 року по 31.12.2011 року. ( а.с157-159).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області ДПС подала апеляційну скаргу, відповідно до якої, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просила скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2012 року та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ «Теплосервіс» у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказувала на те, що перевірку ТОВ «Теплосервіс» проводили на виконання окремого доручення голови ДПС у Дніпропетровській області, яким їх було зобов'язано провести таку перевірку відповідно до приписів п.п. 78.1.12 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. А для проведення такої перевірки керівником Дніпроджержинської ОДПІ у відповідності до вищевказаної правової норми і було видано оскаржуваний наказ, який у подальшому вручався Позивачу. За таких обставин ОДПІ діяла у межах повноважень і їх дії є правомірними, так як ними вчинялись дії у відповідності до приписів окремого доручення голови ДПС у Дніпропетровській області.

ТОВ «Теплосервіс» надало заперечення на апеляційну скаргу, згідно з якими просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, як законне та обґрунтоване.

У судовому засіданні представник Позивача просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, врахувавши при цьому доводи, зазначені ними у запереченнях на апеляційну скаргу.

Відповідач - Дніпродзержинська ОДПІ ДПС, заявник апеляційної скарги, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явилась, клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надавала.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 25.06.2012 року Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби отримано окреме доручення Голови ДПС у Дніпропетровській області Куслія В.О. від 18.06.2012 року № 13786/7/22-215 «Про проведення службового розслідування», яким, з посиланням на приписи постанови Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року № 950 «Про затвердження порядку проведення службового розслідування стосовно державних службовців», зобов'язано Дніпродзержинську ОДПІ розпочати службове розслідування у відношенні посадових осіб Дніпродзержинської ОДПІ, які здійснювали позапланову документальну перевірку ТОВ «Теплосервіс» за актом № 150/5/22-206/32540420 від 27.03.2012 року. Крім того, у відповідності до п.п.78.1.12 п.78.1 статті 78 Податкового кодексу України зобов'язано розпочати позапланову перевірку ТОВ «Теплосервіс» та до складу перевіряючи залучити ОСОБА_4 ( а.с.132)

На виконання вищевказаного зобов'язання , з посиланням на п.п.78.1.12 п.78.1 статті 78 Податкового кодексу України керівником Дніпродзержинської ОДПІ видано наказ № 550 від 25.06.2012 року про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Теплосервіс»» з 25 червня 2012 року по 3 липня 2012 року (5 робочих днів) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2011 року. ( а.с.18)

Визнання протиправними дій посадових осіб Дніпродзержинської ОДПІ щодо призначення та проведення на підставі п.п.78.1.12 п.78.1 статті 78 Податкового кодексу України позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Теплосервіс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2011 року та визнання незаконним наказу про такої перевірки і є предметом судового спору.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Теплосервіс», суд першої інстанції виходив з того, що з огляду на те, що окремим дорученням було зобов'язано начальника Дніпродзержинської ОДПІ розпочати службове розслідування у відношенні посадових осіб Дніпродзержинської ОДПІ, які здійснювали позапланову документальну перевірку ТОВ «Теплосервіс» за актом № 150/5/22-206/32540420 від 27.03.2012 року та зобов'язано розпочати позапланову перевірку ТОВ «Теплосервіс» відповідно до п.п.78.1.12 п.78.1 статті 78 Податкового кодексу України, то за таких обставин наказ про проведення перевірки мав бути прийнятий виключно органом державної податкової служби вищого рівня, тобто, самою Державною податковою службою Дніпропетровської області. Крім того, оскаржуваним наказом безпідставно збільшено період перевірки діяльності підприємства (з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року), в той час, як перевірку, за даних обставин, може бути призначено лише за період, який перевірявся, тобто, з 01.10.2010 року по 31.12.2011 року.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Право органів державної податкової служби проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки визначено п. 75.1. ст. 75 ПК України.

При цьому, відповідно до п.п.21.1.3. п.21.1. статті 21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень.

Приписами пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначено обставини, за наявності хоча одної із яких здійснюється документальна позапланова виїзна перевірка .

Зокрема, п.п.78.1.12 ПК України передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, коли органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями та бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише в тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

В той же час, відповідно до п.78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Матеріалами справи встановлено, що саме на виконання приписів вищевказаної правової норми та положень постанови Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року № 950 «Про затвердження порядку проведення службового розслідування стосовно державних службовців» органом державної податкової служби вищого рівня зобов'язано орган державної податкової служби нижчого рівня розпочати одночасно, як службове розслідування у відношенні посадових осіб Дніпродзержинської ОДПІ, які здійснювали позапланову документальну перевірку ТОВ «Теплосервіс» за актом № 150/5/22-206/32540420 від 27.03.2012 року (тобто, службове розслідування іще не було розпочате та кримінальну справу не порушували), так і позапланову перевірку ТОВ «Теплосервіс».

За таких обставин висновок суду першої інстанції про те, що оскаржуваний наказ про проведення перевірки мав бути прийнятий виключно органом державної податкової служби вищого рівня, тобто, самою Державною податковою службою Дніпропетровської області, визнається колегією суддів помилковим, оскільки не узгоджується з приписами п.п.78.1.12 ПК України.

Крім того, колегія суддів зазначає, що здійснюючи передбачене статтею 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, Позивач вказував у позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право та охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Відповідно до змісту позовної заяви предметом спору є саме визнання незаконним Наказу Відповідача №550 від 25.06.2012 року «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Теплосервіс», виданий начальником Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби Семченко О.А. з огляду на відсутність підстав для його винесення, і як наслідок, для подальшого проведення такої перевірки..

За вимогою процесуальних норм права, вирішуючи по суті вказані спірні правовідносини, суд зобов'язаний надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу позивача на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Оскільки наказ податкового органу про проведення перевірки лише підтверджує повноваження фахівців податкового органу для проведення перевірки, то правові наслідки недодержання вимог його видання законодавцем передбачені саме у праві платника податків на недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової чи позапланової перевірки. Як вбачається з матеріалів справи, таким правом Позивач не скористався.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 202 КАС України підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення , зокрема, є порушення судом норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на зазначена колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування судового рішення та прийняття нової постанови про відмову ТОВ «Теплосекрвіс» у задоволенні заявлених вимог.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, ст. 205,207 КАС України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2012 року у справі № 2а/0470/6794/11 - скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» - відмовити у повному обсязі.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі.

Повний текст постанови складено 24 червня 2013 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник