Ухвала суду № 33574746, 17.09.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

Справа № 801/3628/13-а

17.09.2013 м. Севастополь

Суддя Севастопольського апеляційного адміністративного суду Іщенко Г.М., розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Панов О.І. ) від 23.04.2013 у справі № 801/3628/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КІНГ 99" (вул. Лермонтова, 14 В, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95034)

до Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби (вул. М. Залки, 1/9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23.04.2013 позовні вимоги задоволені: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби № 0001441501 від 19.02.2013, вирішено питання про розподіл судових витрат.

На зазначене судове рішення від Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належним є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Апеляційна скарга подана відповідачем до суду першої інстанції 13.06.2013, тобто після закінчення встановленого частиною другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України десятиденного терміну для подачі апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі відповідач просить відновити строк на апеляційне оскарження та зазначає, що постанова від 23.04.2013 була отримана Державною податковою інспекцією у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби 03.06.2013, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції відповідача на копії оскаржуваної постанови, що, на думку суду, не має правового значення.

Проте, як свідчить розписка в матеріалах справи, копію постанови відповідач отримав 30.05.2013 (аркуш справи 60), тобто строк на апеляційне оскарження визначається з 31.05.2013 по 10.06.2013.

Ніяких інших підстав для поновлення строку відповідач не надав.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2013 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби було залишено без руху для усунення недоліків до 09.08.2013, а саме: до надання відповідачем інших підстав для поновлення строку.

Станом на 12.08.2013 на адресу Севастопольського апеляційного адміністративного суду не надійшло повідомлення про отримання відповідачем ухвали про залишення апеляційної скарги без руху або поштового повернення вказаної ухвали.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 12.08.2013 апеляційна скарга відповідача була залишена без руху повторно для усунення до 12.09.2013 недоліків, а саме, для надання відповідачем інших підстав для поновлення строку.

19.08.2013 відповідачем була отримана вищезазначена ухвала, що підтверджується поштовим повідомленням.

Станом на 17.09.2013 заявник апеляційної скарги недоліки не усунув, тобто не довів поважності пропуску строку звернення до суду.

Суд вважає, що у відповідача не було об'єктивних перешкод для здійснення контролю за розглядом справи, ознайомлення з матеріалами справи та своєчасного звернення із апеляційною скаргою.

Відповідно до частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 160, 165, частиною четвертою 189 Кодексу адміністративного судочинства України суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23.04.2013 у справі № 801/3628/13-а .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяпідписГ.М. Іщенко

З оригіналом згідно Суддя Г.М. Іщенко