Постанова № 33574431, 07.08.2013, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2013 р. Справа №818/5011/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представників позивача - Лантушенка О.М.,

- Варванець І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/5011/13-a за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехстрой" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецтехстрой" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Спецтехстрой") звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах (далі по тексту - відповідач, ДПІ у м. Сумах) про скасування податкових повідомлень-рішень:

- №0000272250 від 04.06.2013, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 353146,00 грн.;

- №0000252250 від 04.06.2013 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток в сумі 413607,00 грн.;

- №0000262250 від 04.06.2013 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 585100,80 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що господарські операції, здійснені між позивачем та контрагентами підтверджуються відповідними документами бухгалтерського та податкового обліку, оформленими належним чином, що підтверджує фактичне отримання позивачем товару (послуг) від контрагента, тобто фактичне виконання умов договору. Всі роботи фактично виконані та оплачені, підтверджуються виданими податковими накладними, а тому, позивач мав усі законні підстави включати усі витрачені кошти на придбання таких товарів (послуг) до складу валових витрат та сплаченого податку на додану вартість до складу податкового кредиту.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, неодноразово повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи (т.1 а.с.31, т.2 а.с.118, т.4 а.с.135), заперечень проти позову не надсилав.

Суд, заслухавши представників позивача, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що посадовими особами ДПІ у м. Сумах була проведена планова виїзна перевірка ТОВ "Спецтехстрой" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2012, та іншого законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2012, за результатами якої було складено акт від 18.05.2013 № 1655/2250/31787498/24 (т.1 а.с.40-66).

Відповідно до висновків перевірки встановлено порушення:

- п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п. 138.1, 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України, у зв'язку з чим ТОВ "Спецтехстрой" зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податку на прибуток у розмірі 353 146,00 грн. та збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток у розмірі 364 076,00 грн.:

- п.п.7.2.3 п. 7.2., п.п.7.4.1 п. 7.4, п.п.7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість"; п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ "Спецтехстрой" за платежем: податок на додану вартість у розмірі 471 067,00грн.

На підставі висновків вказаного вище акта перевірки були прийняті податкові повідомлення-рішення:

- №0000272250 від 04.06.2013, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 353146,00 грн.;

- №0000252250 від 04.06.2013 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток в сумі 413607,00 грн.;

- №0000262250 від 04.06.2013 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 585100,80 грн.

Суд не може погодитися із вказаними вище висновками ДПІ у м. Сумах, з огляду на наступне.

Підставою для донарахування податкових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість став висновок податкового органу про те, що позивач не мав права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат по господарських операціях з ТОВ "Альбатрос-К", ТОВ "Промбуд Комплектація", ТОВ "Компанія "Валкер", ТОВ "Сітілайт Плюс"; ТОВ "Алусто", ПП "Фірма Нікіта", ТОВ "ІБК "Аркон", ТОВ "Клім-АС", ПП "Захист Центр Плюс", ТОВ "Соларіс", у зв'язку з безтоварністю наведених господарських операцій.

Разом з тим, суд не може погодитися з такими висновками відповідача, з огляду на наступне.

Надаючи правову оцінку правомірності формування позивачем податкового кредиту з ПДВ по господарським операціям із зазначеними вище контрагентами суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини, з урахуванням їх тривалості в часі, частково врегульовані Законом України «Про податок на додану вартість» та Податковим кодексом України.

Так, відповідно до п. 1.7. Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до п.п. 7.4.1. Закону України «Про ПДВ», податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Так п 7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

В свою чергу, відповідно до п.п. 14.1.181. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1. ст. 198 Податкового кодексу визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3. ст. 198 ПКУ визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

З огляду на викладені норми Закону України «Про податок на додану вартість» та Податкового кодексу України можна дійти висновку про існування декількох підстав для формування податкового кредиту з ПДВ, а саме: наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної, використання придбаного товару (послуги) у власній господарській діяльності, сплата грошових коштів контрагенту, в сумі визначеній в податковій накладній, а також фактичне виконання господарської операції за наслідками якої виникає право на податковий кредит з ПДВ.

Надаючи правову оцінку правомірності формування позивачем валових витрат по господарським операціям із зазначеними вище контрагентами суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини, з урахуванням їх тривалості в часі, частково врегульовані Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств» та Податковим кодексом України.

Відповідно до вимог п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до підпункту 5.2.1., пункту 5.2. ст.. 5 цього ж Закону, до складу валових витрат включаються, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

В свою чергу, відповідно до вимог п.п. 14.1.27. п. 14.1. ст.. 14 ПК України, витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до вимог п.п. 138.1.1. п. 138.1 ст. 138, витрати операційної діяльності включають, зокрема собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

З огляду на викладені норми Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та Податкового кодексу України можна дійти висновку про існування декількох підстав для формування валових витрат підприємства, а саме понесення платником податку певних витрат у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, використання придбаного товару (послуги) у власній господарській діяльності, а також фактичне виконання господарської операції.

При цьому, здійснюючи оцінку фактичних обставин провадження позивачем підприємницької діяльності, судом було встановлено наступне.

У судовому засіданні встановлено, що між ТОВ "Спецтехстрой" (Генпідрядник) та ТОВ "Алусто" укладено договір субпідряду № 93 від 03.10.2011 (т.1 а.с.139). Згідно даного договору останній взяв на себе зобов'язання відповідно до проектно-кошторисної документації виконати загальнобудівельні роботи на об'єкті: «ЦРЛ по вул. Петровського, 15 в м. Охтирка (розширення). Добудова харчоблоку з підземним переходом до головного корпусу ЦРЛ» (з коригуванням проектно-кошторисної документації). В п. 4.1. вказаного договору сторони погодили, що вартість робіт за даним договором складає 191 902,46 грн. з ПДВ.

Субпідрядник (ТОВ "Алусто") виконав замовлені роботи у повному обсязі, що підтверджується підписаною повноважними представниками сторін з відбитками печаток довідкою про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3, актом КБ-2в №1 від 30.11.2011 (т.1 а.с.141-143).

В свою чергу, Генпідрядник (ТОВ "Спецтехстрой") виконав свої зобов'язання за договором, а саме: сплатив на користь Субпідрядника 191 902,46 грн. з ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням №621 від 19.12.2011 та випискою Банку на відповідну дату (т.1 а.с.145).

ТОВ "Алусто" виконав роботи та видав податкову накладну №3037 від 30.11.2011 на суму 191902,46 грн. в т.ч. ПДВ 31983,74грн. (т.1 а.с.144). Податкова накладна має необхідні реквізити та заповнена відповідно до Наказу ДПА України № 969 від 21.12.2010.

Варто зазначити, що посадовими особами відповідача під час перевірки були досліджені первинні бухгалтерські документи: довідка про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 (т.1 а.с.141), акт №1 приймання виконаних робіт за листопад 2011 року (т.1 а.с.142-143); податкова накладна №3037 від 30.11.2011 (т.1 а.с.144); виписка по рахунку 26002582 (т.1 а.с.145); регістри бухгалтерського обліку (журнали-ордери, оборотні відомості по рахунках 23 "Виробництво", 903 "Собівартість реалізованих робіт".

При цьому, зазначений договір субпідряду був укладений на виконання договору підряду з Управлінням капітального будівництва Сумської Обласної державної адміністрації (далі - УКБ Сумської ОДА), який був повністю виконаний позивачем, що підтверджується відповідними актами приймання виконаних будівельних робіт (т.2 а.с.168-177).

Разом з тим, підставою для висновків посадових осіб ДПІ у м. Сумах про безтоварність даних операцій послугували матеріали перевірки, отримані від ДПІ у Печерському районі м. Києва, (стор. 7 Акту) акт від 05.04.2012 за № 629/22-8/23167004 "Про неможливість проведення документальної позапланових виїзної перевірки ТОВ "Алусто" з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських відносин з ТОВ "Уральські метали" за період з 01.11.2011 по 30.11.2011.

Однак, за умови наявності всіх необхідних первинних документів, що підтверджують виконання ТОВ "Алусто" своїх зобов'язань за договором підряду, а також за умови виконання позивачем договору підряду з УКБ Сумської ОДА, посадовими особами податкового органу не наведено будь-яких доводів на спростування цих обставин. Зокрема не надано оцінки законності первинних документів податкового та бухгалтерського обліку, не зазначено іншого виконавця будівельних робіт, окрім ТОВ "Алусто".

Отже, посадовими особами податкового органу неправомірно виключено суму 159 919,00 грн. зі складу валових витрат позивача та 31983.74 грн. з податкового кредиту.

Щодо правомірності включення позивачем до складу витрат та податкового кредиту вартості отриманого товару від ТОВ "Промбуд Комплектація" слід зазначити наступне.

Відповідно до договору поставки № 28 від 16.06.2011 (т.1 а.с.146-147), укладеного між ТОВ "Спецтехстрой" (Покупець) та ТОВ "Промбуд Комплектація" (Постачальник), останній зобов'язався передати у передбачені даним договором строки другій стороні - покупцеві товар, а покупець зобов'язався прийняти вказаний товар і сплатити за нього передбачену даним договором грошову суму. Предметом поставки є будівельні матеріали та комплектуючі. Сторони погодили, що сума договору складається із сум товарів поставлених постачальником протягом строку дії даного договору.

У свою чергу, Постачальник (ТОВ "Промбуд Комплектація") виконав свої зобов'язання за договором у повному обсязі, що підтверджується підписаними повноважними сторонами та скріпленими печатками видатковими накладними, а саме:

- за червень 2011 року: №РН-0000020 від 30.06.2011 на суму 24563,81 грн., в т.ч. ПДВ 4093,97 грн.; №РН-0000019 від 25.06.2011 на суму 28758,06 грн., в т.ч. ПДВ 4793,01 грн.; №РН-0000018 від 23.06.2011 на суму 4212,80 грн., в т.ч. ПДВ 702,13 грн.; №РН-0000023 від 30.06.2011 на суму 36838,10 грн., в т.ч. ПДВ 6139,68 грн.; №РН-0000022 від 30.06.2011 на суму 9753,59 грн., в т.ч. ПДВ 1625,60 грн.; №РН-0000028 від 30.06.2011 на суму 5513,89 грн., в т.ч. ПДВ 918,98 грн. (т.1 а.с.148-153);

- за липень 2011 року: №РН-0000039 від 26.07.2011 на суму 1936,02 грн., в т.ч. ПДВ 322,67 грн.; №РН-0000038 від 26.07.2011 на суму 5966,23 грн., в т.ч. ПДВ 994,37 грн.; №РН-0000040 від 08.07.2011 на суму 2541,71 грн., в т.ч. ПДВ 423,62 грн. (т.1 а.с.166-168);

- за серпень 2011 року: №РН-0000054 від 29.08.2011 на суму 30706,50 грн., в т.ч. ПДВ 5117,75 грн.; №РН-0000055 від 29.08.2011 на суму 1000,78 грн., в т.ч. ПДВ 166,80 грн.; №РН-0000056 від 29.08.2011 на суму 19402,20 грн., в т.ч. ПДВ 3233,70 грн. (т.1 а.с.174-176).

Поставка товару також підтверджується товарно-транспортними накладними: від 25.06.2011 на суму 28758,06 грн. з т.ч. ПДВ; від 30.06.2011 на суму 24563,81 грн. з т.ч. ПДВ; від 30.06.2011 на суму 9753,59 грн. з т.ч. ПДВ; від 30.06.2011 на суму 5513,89 грн. з т.ч. ПДВ; від 23.06.2011 на суму 4212,80 грн. з т.ч. ПДВ; від 30.06.2011 на суму 36838,10 грн. з т.ч. ПДВ; від 08.06.2011 на суму 2541,71 грн. з т.ч. ПДВ; від 26.07.2011 на суму 7902,25 грн. з т.ч. ПДВ; від 29.08.2011 на суму 51109,48 грн. з т.ч. ПДВ (т.1 а.с.154-159, 169-170, 177).

Покупець (ТОВ "Спецтехстрой") виконав свої зобов'язання за договором, а саме: сплатив на користь постачальника 171 193,70 грн. з ПДВ, про що свідчать платіжні доручення №134 від 23.06.2011, №139 від 29.06.2011, №142 від 30.06.2011, №144 від 05.07.2011, №56 від 26.07.2011, №171 від 29.07.2011, №294 від 09.09.2011, та виписки банку за відповідні дати (т.1 а.с.181-186).

Постачальник (ТОВ "Промбуд Комплектація") передав товар, отримав грошові кошти та видав наступні податкові накладні: № 20 від 23.06.2011 на суму 4212,80 грн. в т.ч. ПДВ; № 21 від 25.06.2011 на суму 28758,06 грн. в т.ч. ПДВ; № 22 від 30.06.2011 на суму 24563,81 грн. в т.ч. ПДВ; № 24 від 30.06.2011 на суму 9753,59 грн. в т.ч. ПДВ; № 27 від 30.06.2011 на суму 36838,10 грн. в т.ч. ПДВ; № 34 від 30.06.2011 на суму 5513,89 грн. в т.ч. ПДВ; № 39 від 26.07.2011 на суму 5966,23 грн. в т.ч. ПДВ; № 41 від 26.07.2011 на суму 1936,02 грн. в т.ч. ПДВ; № 42 від 08.07.2011 на суму 2541,71 грн. в т.ч. ПДВ; № 57 від 29.08.2011 на суму 30706,50 грн. в т.ч. ПДВ; № 58 від 29.08.2011 на суму 1000,78 грн. в т.ч. ПДВ; № 59 від 29.08.2011 на суму 19402,20 грн. в т.ч. ПДВ (т.1 а.с. 160-165, 171-173, 178-180).

Крім того, відповідно до договору поставки № 27 від 15.06.2011 (т.1 а.с.187), укладеного між ТОВ "Спецтехстрой" (Замовник) та ТОВ "Промбуд Комплектація" (Постачальник), останній зобов'язався у порядку та на умовах, передбачених даним договором передати у власність Замовника водонапірну башту ВБР-15, далі - продукція. В п. 3.3 даного договору сторони погодили, що вартість продукції за цим договором складає 65200,00 грн. з ПДВ.

Так, Постачальник (ТОВ "Промбуд Комплектація") виконав свої зобов'язання за договором у повному обсязі, що підтверджується підписаною повноважними сторонами та скріпленою печатками видатковою накладною №РН-0000037 від 13.07.2011 на суму 65200,00 грн., в т.ч. ПДВ 10866,67 грн. (т.1 а.с.189) та актом виконаних робіт від 13.07.2011 про надання послуг по перевезенню башти (т.1 а.с.190).

Разом з тим, посилання відповідача в Акті перевірки (стор. 11) на відсутність товарно-транспортної накладної не спростовує факт перевезення башти, а підтверджується вище вказаними документами.

Крім того, Замовник (ТОВ "Спецтехстрой") виконав свої зобов'язання за договором та сплатив на користь Постачальника 65200,00 грн. з ПДВ, про що свідчить платіжне доручення №119 від 15.06.2011, №138 від 29.06.2011, №149 від 07.07.2011 та виписка банку за відповідні дати (т.1 а.с.191, 195-197).

Постачальник (ТОВ "Промбуд Комплектація") отримав грошові кошти, відвантажив товар та видав наступні податкові накладні: № 25 від 15.06.2011 на суму 20600,00 грн. в т.ч. ПДВ; № 26 від 29.06.2011 на суму 28840,00 грн., в т.ч. ПДВ; № 40 від 07.07.2011 на суму 15760,00 грн., в т.ч. ПДВ (т.1 а.с.192-194).

Крім того, відповідно до договору купівлі-продажу №62 від 20.08.2012 (т.1 а.с.99-100), укладеного між ТОВ "Спецтехстрой" (Покупець) та ТОВ "Промбуд Комплектація" (Продавець), останній зобов'язався поставити та передати у власність Покупця обладнання та комплектуючі згідно специфікацій, далі по тексту - товар, а Покупець зобов'язався сплатити вартість товару у сумі 752466,80 грн. з ПДВ та прийняти його у Продавця.

Продавець (ТОВ "Промбуд Комплектація") виконав свої зобов'язання за договором у повному обсязі та доставив товар на склад покупця, що підтверджується підписаними повноважними сторонами та скріпленими печатками видатковими накладними: №РН-0000100 від 05.10.2012 на суму 47240,81 грн., в т.ч. ПДВ 7873,47 грн.; №РН-0000101 від 08.10.2012 на суму 47848,85 грн., в т.ч. ПДВ 7974,81 грн.; №РН-0000108 від 12.10.2012 на суму 54987,70 грн., в т.ч. ПДВ 9164,62 грн.; №РН-0000106 від 12.10.2012 на суму 95639,99 грн., в т.ч. ПДВ 15940,00 грн.; №РН-0000109 від 15.10.2012 на суму 57826,14 грн., в т.ч. ПДВ 9637,69 грн.; №РН-0000120 від 19.10.2012 на суму 51148,68 грн., в т.ч. ПДВ 8524,78 грн.; №РН-0000119 від 19.10.2012 на суму 21240 грн., в т.ч. ПДВ 3540 грн.; №РН-0000118 від 19.10.2012 на суму 50220,00 грн., в т.ч. ПДВ 8370,00 грн.; №РН-0000121 від 22.10.2012 на суму 59862,30 грн., в т.ч. ПДВ 9977,05 грн.; №РН-0000130 від 29.10.2012 на суму 44689,99 грн., в т.ч. ПДВ 7448,33 грн.; №РН-0000137 від 29.10.2012 на суму 40763,35 грн., в т.ч. ПДВ 6793,89 грн.; №РН-0000136 від 31.10.2012 на суму 180999,00 грн., в т.ч. ПДВ 30166,50 грн. (т.1 а.с.104-115);

та товарно-транспортними накладними: від 05.10.2012 на суму товару 47240,81 грн.; від 12.10.2012 на суму товару 198476,54 грн.; від 19.10.2012 на суму товару 180434,82 грн.; від 22.10.2012 на суму товару 59862,30 грн.; від 31.10.2012 на суму товару 266452,34 грн. (т.1 а.с.116-120).

Покупець (ТОВ "Спецтехстрой") виконав свої зобов'язання за договором та сплатив на користь Продавця 752466,80 грн. з ПДВ, про що свідчать платіжні доручення №525 від 21.09.2012, №539 від 24.09.2012, №606 від 08.10.2012, №646 від 15.10.2012, №742 від 13.11.2012, та виписки банку на відповідні дати (т.1 а.с.134-138).

Продавець (ТОВ "Промбуд Комплектація") отримав грошові кошти, відвантажив товар та видав наступні податкові накладні: № 103 від 24.09.2012 на суму 11569,98 грн. в т.ч. ПДВ; № 118 від 24.09.2012 на суму 38430,02 грн. в т.ч. ПДВ; № 129 від 05.10.2012 на суму 47240,81 грн. в т.ч. ПДВ; № 130 від 08.10.2012 на суму 47848,85 грн. в т.ч. ПДВ; № 101 від 21.09.2012 на суму 150000,00 грн. в т.ч. ПДВ; № 134 від 09.10.2012 на суму 20000,00 грн. в т.ч. ПДВ; № 137 від 12.10.2012 на суму 54987,70 грн. в т.ч. ПДВ; № 138 від 15.10.2012 на суму 57826,14 грн. в т.ч. ПДВ; № 47 від 19.10.2012 на суму 3687,05 грн. в т.ч. ПДВ; № 148 від 19.10.2012 на суму 51148,68 грн. в т.ч. ПДВ; № 149 від 22.10.2012 на суму 59862,30 грн. в т.ч. ПДВ; № 165 від 29.10.2012 на суму 40763,35 грн. в т.ч. ПДВ; № 164 від 31.10.2012 на суму 169101,95 грн. в т.ч. ПДВ (т.1 а.с.121-133).

Відповідно до договору поставки № 97 від 24.10.2012, укладеного між ТОВ "Спецтехстрой" (Покупець) та ТОВ "Промбуд Комплектація" (Постачальник), останній зобов'язався передати у власність Покупця металеву ємність згідно специфікації, далі - товар, а Покупець зобов'язався сплатити вартість товару в сумі 64200,00 грн. з ПДВ та прийняти його у Постачальника (т.1 а.с.198-199).

Постачальник (ТОВ "Промбуд Комплектація") виконав свої зобов'язання за договором у повному обсязі, що підтверджується підписаною повноважними сторонами та скріпленою печатками видатковою накладною №РН-0000128 від 26.10.2012 на суму 64200,00 грн., в т.ч. ПДВ 10700 грн. (т.1 а.с.201); товарно-транспортна накладна від 26.10.2012 (т.1 а.с.202); акт виконаних транспортних слуг (т.1 а.с.203).

Покупець (ТОВ "Спецтехстрой") виконав свої зобов'язання за договором та сплатив на користь Постачальника 64200,00 грн. з ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням №681 від 24.10.2012 р. та № 836 від 13.12.2012 р., №848 від 14.12.2012 р., та випискою банку на відповідну дату (т.1 а.с.204,207-209).

Постачальник (ТОВ "Промбуд Комплектація") відвантажив товар та видав податкові накладні №156 від 24.10.2012, № 157 від 26.10.2012 (т.1 а.с.205-206).

Товар ТОВ "Спецтехстрой" придбавався з метою його використання в господарській діяльності, а саме: матеріали, придбані у ТОВ "Промбуд Комплектація", використовувалися позивачем підчас здійснення будівельних робіт за замовленням Будинку культури в смт. Велика Писарівка, УКБ Сумської ОДА, школи в с. Червона Слобода Недригайлівського району, Центральної районної лікарні в м. Охтирка, лікувально-терапевтичного корпусу Центральної районної лікарні смт. Велика Писарівка-будівництво, що підтверджується відповідними актами приймання виконаних будівельних робіт, довідками про вартість виконаних будівельних робіт, підсумковими відомостями ресурсів (т.2 а.с.179-247, т.3 а.с.1-24).

Отже, дослідивши первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, суд дійшов висновку, що відповідачем неправомірно зроблено висновок про безтоварність господарської операції між позивачем та ТОВ "Промбуд Комплектація".

Щодо правомірності включення позивачем до складу витрат та податкового кредиту вартості отриманого товару від ТОВ "Альбатрос-К" слід зазначити наступне.

Відповідно до домовленостей між ТОВ "Спецтехстрой" (Покупець) та ТОВ "Альбатрос-К" (Постачальник), останній зобов'язався поставити та передати у власність Покупця склопакети та фурнітуру, далі-товар, а Покупець зобов'язався сплатити вартість товару у сумі 75470,79грн. з ПДВ та прийняти його у Постачальника.

Постачальник (ТОВ "Альбатрос-К") виконав свої зобов'язання у повному обсязі, що підтверджується підписаними повноважними сторонами та скріпленими печатками видатковими накладними №АСК141212 від 14.12.2010 на суму 63167,63 грн., в т.ч. ПДВ 10527,94 грн. та №АСК141211 від 14.12.2010 на суму 12303,16 грн., в т.ч. ПДВ 2050,53 грн.

Транспортування здійснювалось відповідно до товарно-транспортною накладною № 48 від 14.12.2010 та подорожного листа №63 вантажного автомобіля від 13-17 грудня 2010 р. (т.1 а.с.210-213).

Покупець (ТОВ "Спецтехстрой") виконав свої зобов'язання та сплатив на користь Постачальника 75470,79 грн. з ПДВ, про що свідчать платіжні доручення №161 та №162 від 14.12.2010 та виписка банку за відповідну дату (т.1 а.с.214-215).

Постачальник (ТОВ "Альбатрос-К") відвантажив товар та видав податкові накладні від 14.12.2010 за №141212 та №141211 (т.1 а.с.216-217).

Товар ТОВ "Спецтехстрой" придбавався з метою його використання в господарській діяльності, а саме: матеріали, придбані у ТОВ "Альбатрос-К", використовувалися позивачем підчас здійснення будівельних робіт за замовленням комунального закладу Сумської обласної ради "Сумська спеціалізована психіатрична лікарня №2", що підтверджується відповідними актами приймання виконаних будівельних робіт, матеріальними звітами комірника, актами випуску готової продукції (т.3 а.с.26-35).

З огляду на викладені обставини, враховуючи досліджені в судовому засіданні первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, суд дійшов висновку про необґрунтованість висновків посадових осіб податкового органу про безтоварність господарської операції, укладеної між позивачем та ТОВ "Альбатрос-К".

Щодо правомірності включення позивачем до складу витрат та податкового кредиту вартості отриманого товару від ТОВ "Клім-АС" слід зазначити наступне.

Відповідно до договору поставки № 51 від 12.07.2012 (т.1 а.с.218), укладеного між ТОВ "Спецтехстрой" (Покупець) та ТОВ "Клім-АС" (Постачальник), останній зобов'язався у порядку та на умовах, передбачених даним договором передати у власність Покупця будівельні матеріали, назва, асортимент, кількість та ціна яких вказується в накладних, підписаних сторонами, а Покупець зобов'язався прийняти товар та сплатити за нього.

Постачальник (ТОВ "Клім-АС") виконав свої зобов'язання за договором у повному обсязі, що підтверджується підписаними повноважними сторонами та скріпленими печатками на наступних видаткових накладних: № 228 від 31.07.2012 на суму 16783,45 грн. в т.ч. ПДВ; № 229 від 31.07.2012 на суму 7308,33 грн. в т.ч. ПДВ; № 227 від 31.07.2012 на суму 3299,49 грн. в т.ч. ПДВ; №192 від 31.08.2012 на суму 13901,47 грн. в т.ч. ПДВ; №191 від 31.08.2012 на суму 8150,00 грн. в т.ч. ПДВ; №222 від 31.08.2012 на суму 521,09 грн. в т.ч. ПДВ; № 191 від 27.09.2012 на суму 16754,08 грн. в т.ч. ПДВ; № 192 від 27.09.2012 на суму 17418,24 грн. в т.ч. ПДВ; № 94 від 15.10.2012 на суму 25210,56 грн. в т.ч. ПДВ; № 88 від 14.10.2012 на суму 10915,06 грн. в т.ч. ПДВ; № 93 від 15.10.2012 на суму 3343,86 грн. в т.ч. ПДВ (т.1 а.с.220-230).

Транспортування придбаного товару здійснювалось на підставі наступних товарно-транспортних накладних: від 31.07.2012 на суму 16783,45 грн. в т.ч. ПДВ; від 31.07.2012 на суму 7308,33 грн. в т.ч. ПДВ; від 31.07.2012 на суму 3299,49 грн. в т.ч. ПДВ; від 31.08.2012 на суму 22572,56 грн. в т.ч. ПДВ; від 27.09.2012 на суму 34172,32 грн. в т.ч. ПДВ; від 14-15 жовтня 2012 р. на суму 39469,48 грн. в т.ч. ПДВ (т.1 а.с.231-236).

Покупець (ТОВ "Спецтехстрой") виконав свої зобов'язання за договором та сплатив на користь Постачальника грошові кошти згідно договору, про що свідчать платіжні доручення №307 від 06.08.2012, №453 від 11.09.2012, №837 від 12.12.2012, №842 від 12.12.2012 та виписка банку на відповідну дату (т.1 а.с.248-251).

Постачальник (ТОВ "Клім-АС") отримав грошові кошти, відвантажив товар та видав наступні податкові накладні: № 228 від 31.07.2012 на суму 16783,45 грн. в т.ч. ПДВ; № 227 від 31.07.2012 на суму 3299,49 грн. в т.ч. ПДВ; № 229 від 31.07.2012 на суму 7308,33 грн. в т.ч. ПДВ; № 222 від 31.08.2012 на суму 521,09 грн. в т.ч. ПДВ; № 192 від 31.08.2012 на суму 13901,47 грн. в т.ч. ПДВ; № 191 від 31.08.2012 на суму 8150,00 грн. в т.ч. ПДВ; № 192 від 27.09.2012 на суму 17418,24 грн. в т.ч. ПДВ; № 191 від 27.09.2012 на суму 16754,08 грн. в т.ч. ПДВ; № 94 від 15.10.2012 на суму 25210,56 грн. в т.ч. ПДВ; № 88 від 14.10.2012 на суму 10915,06 грн. в т.ч. ПДВ; № 93 від 15.10.2012 на суму 3343,86 грн. в т.ч. ПДВ (т.1 а.с.237-247).

Матеріали, придбані у ТОВ "Клім-АС", використовувалися позивачем під час здійснення будівельних робіт за замовленням УКБ Сумської ОДА, що підтверджується відповідними актами приймання виконаних будівельних робіт, довідками про вартість виконаних будівельних робіт, підсумковими відомостями ресурсів (т.3 а.с.37-179).

З огляду на викладені обставини, враховуючи досліджені в судовому засіданні первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, суд дійшов висновку про необґрунтованість висновків посадових осіб податкового органу про безтоварність господарської операції, укладеної між позивачем та ТОВ "Клім-АС".

Щодо правомірності включення позивачем до складу витрат та податкового кредиту з ПДВ вартості отриманого товару від ТОВ "ІБК "Аркон" слід зазначити наступне.

Відповідно до договору поставки № 70 від 09.08.2011 (т.2 а.с.1), укладеного між ТОВ "Спецтехстрой" (Покупець) та ТОВ "ІБК "Аркон" (Постачальник), останній зобов'язався поставити та передати у власність Покупця будівельні матеріали, інструменти та інвентар, а Покупець зобов'язався прийняти товар та сплатити за нього 620590,26 грн. в т.ч. ПДВ.

Постачальник (ТОВ "ІБК "Аркон") виконав свої зобов'язання за договором у повному обсязі, що підтверджується підписаними повноважними сторонами та скріпленими печатками видатковими накладними: № 34 від 12.08.2011 на суму 277232,88 грн., в т.ч. ПДВ; № 35 від 13.08.2011 на суму 343357,38 грн., в т.ч. ПДВ; № 32 від 11.08.2011 року на суму 31000,00 грн. - в т.ч. ПДВ (т.2 а.с.2-3).

Транспортування здійснювалось на підставі наступних товарно-транспортних накладних: від 12.08.2011 на суму 3754,56 грн., в т.ч. ПДВ; від 12.08.2011 на суму 16979,81 грн., в т.ч. ПДВ; від 12.08.2011 на суму 37428,00 грн., в т.ч. ПДВ; від 12.08.2011 на суму 1995,00 грн., в т.ч. ПДВ; від 12.08.2011 на суму 7467,02 грн., в т.ч. ПДВ; від 12.08.2011 на суму 42800,00 грн., в т.ч. ПДВ; від 12.08.2011 на суму 2770,45 грн., в т.ч. ПДВ; від 13.08.2011 на суму 236997,38 грн., в т.ч. ПДВ; від 13.08.2011 на суму 15000,00 грн., в т.ч. ПДВ; від 12.08.2011 на суму 45349,68 грн., в т.ч. ПДВ; від 12.08.2011 на суму 32882,49 грн., в т.ч. ПДВ; від 12.08.2011 на суму 22043,17 грн., в т.ч. ПДВ; від 12.08.2011 на суму 6846,31 грн., в т.ч. ПДВ; від 12.08.2011 на суму 29980,80 грн., в т.ч. ПДВ; від 13.08.2011 на суму 48560,00 грн., в т.ч. ПДВ; від 12.08.2011 на суму 69735,59 грн., в т.ч. ПДВ (т.2 а.с.4-20).

Покупець (ТОВ "Спецтехстрой") виконав свої зобов'язання за договором та сплатив на користь Постачальника усі належні суми згідно договорів, що підтверджується наданими для перевірки первинними документами.

Постачальник (ТОВ "ІБК "Аркон") відвантажив товар та видав наступні податкові накладні: № 34 від 12.08.2011 на суму 277232,88 грн., в т.ч. ПДВ та № 35 від 13.08.2011 на суму 343357,38 грн., в т.ч. ПДВ (т.2 а.с.21,22).

Товар ТОВ "Спецтехстрой" придбавався з метою його використання в господарській діяльності, а саме: матеріали, придбані у ТОВ "ІБК "Аркон", використовувалися позивачем підчас здійснення будівельних робіт за замовленням УКБ Сумської ОДА, що підтверджується відповідними актами приймання виконаних будівельних робіт, довідками про вартість виконаних будівельних робіт, підсумковими відомостями ресурсів, інвентаризаційним описом (т.3 а.с.180-219).

З огляду на викладені обставини, враховуючи досліджені в судовому засіданні первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, суд дійшов висновку про необґрунтованість висновків посадових осіб податкового органу про безтоварність господарської операції, укладеної між позивачем та ТОВ "ІБК "Аркон".

Щодо правомірності включення позивачем до складу витрат та податкового кредиту вартості отриманого товару від ТОВ "Сітілайт плюс" слід зазначити наступне.

Відповідно до договору субпідряду № 43 від 02.07.2012 (т.2 а.с.33-34), укладеного між ТОВ "Спецтехстрой" (Генпідрядник) та ТОВ "Сітілайт плюс" (Субпідрядник), останній зобов'язався відповідно до проектно-кошторисної документації виконати загальнобудівельні роботи на об'єкті: "ЦРЛ по вул. Петровського, 15 в м. Охтирка (розширення), а Покупець зобов'язався прийняти роботи та сплатити за них 120 000,00 грн. в т.ч. ПДВ.

Субпідрядник (ТОВ "Сітілайт плюс") виконав свої зобов'язання за договором у повному обсязі, що підтверджується підписаним повноважними сторонами та скріпленим печатками актом КБ-2 від 31.07.2012 та довідкою КБ-3 від 31.07.2012 (т.2 а.с.35-38).

Генпідрядник (ТОВ "Спецтехстрой") виконав свої зобов'язання за договором та сплатив на користь Субпідрядника 120000,00 грн. з ПДВ, про що свідчить платіжне доручення №331 від 08.08.2012 та № 379 від 30.08.2012 та виписки банку на відповідні дати (т.2 а.с.40-41).

Субпідрядник (ТОВ "Сітілайт плюс") отримав грошові кошти, виконав роботи та видав податкову накладну №120 від 31.07.2012 на суму 120000,00 грн., у т.ч. з ПДВ (т.2 а.с.39).

Роботи ТОВ "Спецтехстрой" замовлені з метою використання в господарській діяльності, а саме в рамках виконання договору підряду по виконанню будівельних робіт за замовленням УКБ Сумської ОДА, що підтверджується відповідними актами приймання виконаних будівельних робіт (т.3 а.с.221-232).

З огляду на викладені обставини, враховуючи досліджені в судовому засіданні первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, суд дійшов висновку про необґрунтованість висновків посадових осіб податкового органу про безтоварність господарської операції, укладеної між позивачем та ТОВ "Сітілайт Плюс".

Щодо правомірності включення позивачем до складу витрат та податкового кредиту з ПДВ вартості отриманого товару від ПП "ЗахистЦентрПлюс" слід зазначити наступне.

Відповідно до договору поставки № 91 від 03.10.2011 (т.2 а.с.42), укладеного між ТОВ "Спецтехстрой" (Покупець) та ПП "ЗахідЦентрПлюс" (Постачальник), останній зобов'язався поставити та передати у власність Покупця будівельні матеріали, а Покупець зобов'язався прийняти товар та сплатити за нього 39437,00 грн. в т.ч. ПДВ.

Постачальник (ПП "ЗахідЦентрПлюс") виконав свої зобов'язання за договором у повному обсязі, що підтверджується підписаними повноважними сторонами та скріпленими печатками видатковими накладними: №34 від 07.10.2011 на суму 7813,46 грн., в т.ч. ПДВ, №62 від 12.10.2011 на суму 26980,02 грн., в т.ч. ПДВ, №79 від 14.10.2011 на суму 4643,06 грн., в т.ч. ПДВ (т.2 а.с.43-45).

Крім того, на підтвердження транспортування зазначеного товару в матеріалах справи наявні подорожні листи №1 від 03.10.2011 та № 2 від 10.10.2011, чим підтверджується факт перевезення (т.2 а.с.46-47).

Покупець (ТОВ "Спецтехстрой") виконав свої зобов'язання за договором та сплатив на користь Постачальника 93436,55 грн. з ПДВ, про що свідчить платіжне доручення №510, № 511 від 10.11.2011 та виписки банку на відповідні дати (т.2 а.с.51).

Постачальник (ПП "ЗахідЦентрПлюс") отримав грошові кошти, відвантажив товар та видав наступні податкові накладні: № 34 від 07.10.2011 на суму 7813,45 грн., у т.ч. з ПДВ, №62 від 12.10.2011 на суму 26980,02 грн., у т.ч. з ПДВ, № 79 від 14.10.2011 на суму 4643,06 грн., у т.ч. з ПДВ (т.2 а.с.48-50).

Матеріали, придбані у ПП "Захист Центр Плюс", використовувалися позивачем під час здійснення будівельних робіт за замовленням УКБ Сумської ОДА, Центральної районної лікарні м. Охтирка, що підтверджується копією книги реєстрації доручень, відповідними актами приймання виконаних будівельних робіт, довідками про вартість виконаних будівельних робіт, підсумковими відомостями ресурсів (т.3 а.с.233-245, т.4 а.с.1-15).

З огляду на викладені обставини, враховуючи досліджені в судовому засіданні первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, суд дійшов висновку про необґрунтованість висновків посадових осіб податкового органу про безтоварність господарської операції, укладеної між позивачем та ПП "Захист Центр Плюс".

Щодо правомірності включення позивачем до складу витрат та податкового кредиту з ПДВ вартості отриманого товару від ТОВ "ТПК "Соларіс" слід зазначити наступне.

Відповідно до договору поставки №112 від 01.11.2011 (т.2 а.с.56), укладеного між ТОВ "Спецтехстрой" (Покупець) та ТОВ "ТПК "Соларіс" (Постачальник), останній зобов'язався поставити та передати у власність Покупця будівельні матеріали, а Покупець зобов'язався прийняти товар та сплатити за нього 152 920,18 грн. в т.ч. ПДВ. Аналогічні умови передбачені договором № 118 від 01.12.2011 (т.2 а.с.75), сума договору якого складає 70 000,00 грн. з ПДВ.

Постачальник (ТОВ "ТПК "Соларіс") виконав свої зобов'язання за договорами у повному обсязі, що підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків (т.2 а.с.58), підписаними повноважними сторонами та скріпленими печатками наступними видатковими накладними: №32 від 04.11.2011 на суму 13931,48 грн. в т.ч. ПДВ, №37 від 07.11.2011 на суму 114682,76 грн. в т.ч. ПДВ, №61 від 10.11.2011 на суму 20802,80 грн. в т.ч. ПДВ, №130 від 21.11.2011 на суму 3258,34 грн. в т.ч. ПДВ, №131 від 21.11.2011 на суму 244,80 грн. в т.ч. ПДВ, №21 від 05.12.2011 на суму 6032,99 грн. в т.ч. ПДВ, № 22 від 05.12.2011 на суму 5868,10 грн. в т.ч. ПДВ, №43 від 09.12.2011 на суму 5011,24 грн. в т.ч. ПДВ, №44 від 09.12.2011 на суму 1473,48 грн. в т.ч. ПДВ, №45 від 09.12.2011 р. на суму 656,64 грн. в т.ч. ПДВ, №55 від 12.12.2011 на суму 4192,03 грн. в т.ч. ПДВ, №56 від 12.12.2011 на суму 6159,43 грн. в т.ч. ПДВ, №129 від 26.12.2011 на суму 40606,09 грн. (т.2 а.с.59-63,76-83).

Транспортування здійснювалось за наступними товарно-транспортними накладними: від 04.11.2011, від 07.11.2011, від 10.11.2011, від 21.11.2011, від 05.12.2011, від 09.12.2011, від 12.12.2011, від 26.12.2011 (т.2 а.с.64-68, 84-91).

В свою чергу Покупець (ТОВ "Спецтехстрой") виконав свої зобов'язання за договорами та сплатив на користь Постачальника 222 920,18 грн. з ПДВ, про що свідчать платіжні документи (т.2 а.с.74,100).

Постачальник (ТОВ "ТПК "Соларіс") отримав грошові кошти, відвантажив товар та видав наступні податкові накладні: № 32 від 04.11.2011 на суму 13931,48 грн. з ПДВ, №37 від 07.11.2011 на суму 114682,76 грн. з ПДВ, № 61 від 10.11.2011 на суму 20802,80 грн. з ПДВ, № 130 від 21.11.2011 на суму 3258,34 грн. з ПДВ, №131 від 21.11.2011 на суму 244,80 грн. з ПДВ, № 21 від 05.12.2011 на суму 6032,99 грн. з ПДВ, №22 від 05.12.2011 на суму 5868,10 грн. з ПДВ, №43 від 09.12.2011 на суму 5011,24 грн. з ПДВ, № 44 від 09.12.2011 на суму 1473,48 грн. з ПДВ, №45 від 09.12.2011 на суму 656,64 грн. з ПДВ, №55 від 12.12.2011 на суму 4192,03 грн. з ПДВ, №56 від 12.12.2011 на суму 6159,43 грн. з ПДВ, №129 від 26.12.2011 на суму 40606,09 грн. з ПДВ (т.2 а.с.69-73, 92-99).

Товар ТОВ "Спецтехстрой" придбавався з метою його використання в господарській діяльності, а саме: матеріали, придбані у ТОВ "ТПК "Соларіс", використовувалися позивачем підчас здійснення будівельних робіт за замовленням УКБ Сумської ОДА, Центральної районної лікарні м. Охтирка, що підтверджується відповідними актами приймання виконаних будівельних робіт, довідками про вартість виконаних будівельних робіт, підсумковими відомостями ресурсів (т.4 а.с.24-116). Крім того, придбаний матеріал обліковувався на балансі підприємства, що підтверджується наказом №8-ОЗ від 23.12.2011, актами приймання-передачі основних засобів, інвентаризаційним описом основних засобів, відомістю нарахування амортизації ОЗ (т.4 а.с.118-128).

З огляду на викладені обставини, враховуючи досліджені в судовому засіданні первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, суд дійшов висновку про необґрунтованість висновків посадових осіб податкового органу про безтоварність господарської операції, укладеної між позивачем та ТОВ "ТПК "Соларіс".

Щодо висновків посадових осіб податкового органу про завищення позивачем податкового кредиту по господарським операціям з контрагентами ТОВ "Компанія "Валкер" та ПП "Фірма "Нікіта" слід зазначити наступне.

Відповідно до договору підряду №120 від 15.12.2011 (т.2 а.с.101), укладеного між ТОВ "Спецтехстрой" (Замовник) та ТОВ "Компанія "Валкер" (Підрядник), останній зобов'язався відповідно до проектно-кошторисної документації та умов договору виконати загальнобудівельні роботи на об'єкті «Адміністративно-побутовий комплекс з господарськими приміщеннями в с. Косівщина, вул. Польова, 3», а Замовник зобов'язався прийняти виконану роботу та сплатити за неї 300 000,00 грн. в т.ч. ПДВ.

Підрядник (ТОВ "Компанія "Валкер") виконав свої зобов'язання за договором у повному обсязі, що підтверджується підписаним повноважними сторонами та скріпленим печатками актом КБ2-в від 31.12.2011 на суму 300 00,00 грн. в т.ч. ПДВ (т.2 а.с.104-107).

У свою чергу Замовник (ТОВ "Спецтехстрой") виконав свої зобов'язання за договором та сплатив на користь Підрядника 300000,00 грн. з ПДВ, про що свідчить платіжне доручення №184 від 03.07.2012 та виписка банку на відповідну дату (т.2 а.с.109).

Підрядник (ТОВ "Компанія "Валкер") отримав грошові кошти та видав податкову накладну № 60 від 31.12.2011 на суму 300000,00 грн. з ПДВ (т.2 а.с.108).

Варто також зазначити, що в ході перевірки господарських взаємовідносин між позивачем та його контрагентом ТОВ "Компанія "Валкер", окрім перевірки первинних бухгалтерських документів, відповідачем були використані матеріали перевірок, отримані від інших податкових органів: акт від 01.06.2012 за № 708/22-00/37868142 "Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ "Компанія "Валкер" щодо правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 06.10.2011 по 30.04.2012", наданий ДПІ у Вишгородському районі Київської області, де зазначається, що підписи, які виконані від імені гр. ОСОБА_3, в первинних бухгалтерських документах ТОВ "Компанія "Валкер" в графі "директор підприємства", виконані не громадянином ОСОБА_3, а іншою особою, (стор. 39 Акту)

Однак зазначені висновки спростовуються постановою Київського окружного адміністративного суду від 05.09.2012 по справі №2а-3743/12/1070 та ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2012 (т.2 а.с.154-164), якими задоволено позовні вимоги ТОВ "Компанія «Валкер» та:

- визнано протиправним та скасовано наказ державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області ДПС від 31.05.2012 № 100;

- визнано протиправними дії державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області ДПС пов'язані з проведенням документальної позапланової невиїзної перевірки оформленої Актом від 01.06.2012 № 708/22-00/37868142;

- визнано протиправними дії державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області ДПС щодо внесення до програмного забезпечення (АС-АУДИТ) висновків акту перевірки від 01.06.2012 № 708/22-00/37868142.

З огляду на викладені обставини, враховуючи досліджені в судовому засіданні первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, суд дійшов висновку про необґрунтованість висновків посадових осіб податкового органу про безтоварність господарської операції, укладеної між позивачем та ТОВ "Компанія "Валкер".

При цьому Замовником (ТОВ "Спецтехстрой") правомірно включено до складу податкового кредиту в декларації по ПДВ за грудень 2011 року сума податкового кредиту, отримана від Підрядника (ТОВ "Компанія "Валкер") та відображено в реєстрі вхідних та отриманих податкових накладних.

Крім того, відповідно до домовленостей між ТОВ "Спецтехстрой" (Покупець) та ПП "Фірма "Нікіта" (Постачальник), останній зобов'язався поставити та передати у власність Покупця плитку тротуарну та парапет, а Покупець зобов'язався сплатити вартість товару у сумі 9994,00 грн. з ПДВ та прийняти його у Постачальника.

Постачальник (ПП "Фірма "Нікіта") виконав свої зобов'язання у повному обсязі, що підтверджується підписаною повноважними сторонами та скріпленою печатками видатковою накладною №РН-0000134 від 23.10.2012 (т.2 а.с.52) та подорожнім листом №36 вантажного автомобіля від 22-26 жовтня 2012 року (т.2 а.с.53).

Покупець (ТОВ "Спецтехстрой") виконав свої зобов'язання та сплатив на користь Постачальника 9994,00 грн. з ПДВ, про що свідчить платіжне доручення №776 від 23.10.2012 та виписка банка на відповідну дату (т.2 а.с.55).

Постачальник (ПП "Фірма "Нікіта") отримав грошові кошти, відвантажив товар та видав податкову накладну №2 від 23.10.2012 на суму 9994,00 грн. з ПДВ (т.2 а.с.54).

Товар ТОВ "Спецтехстрой" придбавався з метою його використання в господарській діяльності, а саме: матеріали, придбані у ПП "Фірма Нікіта", використовувалися позивачем підчас здійснення будівельних робіт за замовленням УКБ Сумської ОДА, що підтверджується відповідними актами приймання виконаних будівельних робіт, довідками про вартість виконаних будівельних робіт, підсумковими відомостями ресурсів (т.4 а.с.17-22).

З огляду на викладені обставини, враховуючи досліджені в судовому засіданні первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, суд дійшов висновку про необґрунтованість висновків посадових осіб податкового органу про безтоварність господарської операції, укладеної між позивачем та ПП "Фірма Нікіта".

Таким чином, з урахуванням системного аналізу наведених вище нормативних актів, з огляду на встановлені в судовому засіданні обставини щодо фактичного здійснення позивачем господарських операцій з ТОВ "Альбатрос-К", ТОВ "Промбуд Комплектація", ТОВ "Компанія "Валкер", ТОВ "Сітілайт Плюс"; ТОВ "Алусто", ПП "Фірма Нікіта", ТОВ "ІБК "Аркон", ТОВ "Клім-АС", ПП "Захист Центр Плюс", ТОВ "Соларіс", суд дійшов висновку про необґрунтованість тверджень посадових осіб податкового органу про завищення позивачем податкового кредиту з ПДВ та валових витрат по взаємовідносинам із зазначеними контрагентами.

Серед іншого, посадовими особами податкового органу сформовані висновки про завищення позивачем адміністративних витрат на суму 411270,00 грн.

В ході перевірки посадові особи податкового органу встановили невідповідність даних у рядку 06.1 Декларації з податку на прибуток підприємств та актах виконаних робіт форми КБ-2в, де розрахована інша сума адміністративних витрат, що платник має включити до складу витрат, пов'язаних з веденням господарської діяльності, в результаті чого сформовано висновок про завищення «Адміністративних витрат» на суму 411 270,00 грн. (стор. 24 Акту).

Відповідно до п.п. 5.2.1. п. 5.2. ст.. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що діяв на момент виникнення частини спірних правовідносин, до складу валових витрат включаються, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до п. 138.5 Податкового кодексу України - інші витрати, до складу яких входять і адміністративні витрати, визначаються витратами того звітного періоду, в якому вони були здійснені згідно з правилами ведення бухгалтерського обліку.

Підпунктом 138.10.2. пункту 138.10 ст. 138 ПК України передбачено, що адміністративні витрати, спрямовані на обслуговування та управління підприємством:

а) загальні корпоративні витрати, в тому числі організаційні витрати, витрати на проведення річних та інших зборів органів управління, представницькі витрати;

б) витрати на службові відрядження й утримання апарату управління підприємством (у тому числі витрати на оплату праці адміністративного апарату) та іншого загальногосподарського персоналу;

в) витрати на утримання основних засобів, інших необоротних матеріальних активів загальногосподарського використання (оперативна оренда (у тому числі оренда легкових автомобілів), придбання пально-мастильних матеріалів, стоянка, паркування легкових автомобілів, страхування майна, амортизація, ремонт, опалення, освітлення, водопостачання, водовідведення, охорона);

г) винагороди за консультаційні, інформаційні, аудиторські та інші послуги, що отримує платник податку для забезпечення господарської діяльності;

ґ) витрати на оплату послуг зв'язку (пошта, телеграф, телефон, телекс, телефакс, стільниковий зв'язок та інші подібні витрати);

д) амортизація нематеріальних активів загальногосподарського використання;

е) витрати на врегулювання спорів у судах;

є) плата за розрахунково-касове обслуговування та інші послуги банків;

ж) інші витрати загальногосподарського призначення.

В свою чергу, відповідно до п.15 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку (далі - П(С)БО )18 «Будівельні контракти», затвердженого наказом Мінфіну України від 28.04.01 р. №205, адмінвитрати не включають до складу витрат за будівельним контрактом, а відображають у складі витрат того звітного періоду, у якому вони були здійснені.

Окрім того, порядок визначення загальновиробничих та адміністративних витрат встановлено Правилами визначення вартості будівництва (ДБН-Д. 1.1-1-2000) додаток №13 п.3, затвердженими наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 р. № 174 зі змінами та доповненнями. У ньому визначено, що їх слід застосовувати з урахуванням Методичних рекомендацій з формування собівартості будівельно-монтажних робіт, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 07.05.02 р. № 81. Передбачений у ньому порядок формування собівартості будівельно-монтажних робіт за договором підряду в частині обліку адмінвитрат аналогічний до порядку, встановленого П(С)БО 18.

Таким чином Відповідачем при перевірці суми «Адміністративних витрат» неправомірно зіставлялися показники актів виконаних будівельних робіт форми КБ-2в для отримання доходу від будівельної діяльності з адміністративними витратами підприємства, що є різними показниками діяльності.

Отже, висновки посадових осіб податкового органу про зменшення суми адміністративних витрат на 411270 грн., є необґрунтованими.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про невідповідність оскаржених податкових повідомлень-рішень вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, у зв'язку з чим вони підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехстрой" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах, а саме:

- №0000272250 від 04.06.2013, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 353146,00 грн.;

- №0000252250 від 04.06.2013 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток в сумі 413607,00 грн.;

- №0000262250 від 04.06.2013 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 585100,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

Повний текст постанови складено 12.08.2013.

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов