Постанова № 33574205, 12.09.2013, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2013 р. Справа № 818/6830/13-a

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соколов В.М., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів Степаненко Алли Олександрівни, третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Сумській області про визнання протиправними дій, визнання протиправною бездіяльності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1) звернулася до суду з позовом до заступника начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів Степаненко Алли Олександрівни, третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Сумській області, в якому просила:

1. Визнати протиправними дії заступника начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів по прийняттю рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за недотримання вимог щодо порядку розповсюдження реклами та у зв'язку з неподанням інформації щодо вартості розповсюдження реклами.

2. Визнати протиправною бездіяльність заступника начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області Державної інспекції України з питань захисту споживачів Степаненко Алли Олександрівни по не роз'ясненню ОСОБА_1 права на оскарження рішення №000003 від 13.03.2013 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Свої вимоги мотивує тим, що рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за недотримання вимог щодо порядку розповсюдження реклами та у зв'язку з неподанням інформації щодо вартості розповсюдження реклами та накладення штрафу в розмірі 1700,00 грн. прийнято без додержання вимог чинного законодавства, їй не роз'яснено порядок його оскарження.

У судове засідання позивач не з'явилася, надіслала телеграму, в якій справу просила розглядати без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі (а.с.95).

У судове засідання представник відповідача та третьої особи не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.93,94), про причини неявки, всупереч вимог ч.2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив, надав заперечення проти позову (а.с.73-74), в якому зазначив, що інформація розміщена на будівлі за адресою: м. Охтирка, пров. Типографський, 1 відноситься до зовнішньої реклами та потребує отримання дозволу відповідного органу виконавчої влади згідно з частиною 1 статті 16 Закону України "Про рекламу". Таким чином, дії Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області були направленні на дотримання державного контролю по виявленню та упередженню порушень чинного законодавства у сфері реклами.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності дійшов висновку, що вимоги позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області надійшло звернення відділу архітектури та містобудування Охтирської міської ради від 29.01.2013 за № 157 щодо незаконного розміщення рекламної конструкції типу "прямовисна панель, яка кріпиться на кронштейнах до стін будівлі" за адресою: м. Охтирка, пров. Типографський, № 1. Зазначений рекламоносій розміщено без дозволу робочого органу по наданню дозволів на розміщення зовнішньої реклами України, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 16 Закону України "Про рекламу" (а.с.75).

Інспекція з питань захисту прав споживачів у Сумській області листом від 04.03.2013 за № 472/04-12 звернулася до ФОП ОСОБА_1 щодо необхідності надання інформації про вартість рекламоносіїв (а.с.14).

Засідання про порушення законодавства про рекламу відбулося 13 березня 2013 року за участі заступника начальника Інспекції Степаненко А.О. та завідувача юридичного сектору-юрисконсульта Патраманської О.В., за результатами якого складено протокол №000003 (а.с.79). Позивач до Інспекції не з'явилася та не надала інформацію про вартість розповсюдженої реклами.

На засіданні по розгляду даної справи заступником начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області було винесено рішення від 13.03.2013 за №000003 про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1, за порушення законодавства про рекламу, в якому за неподання інформації щодо вартості розповсюджуваної реклами, згідно ст. 27 Закону України „Про рекламу" накладено штраф у розмірі 1700,00 грн. і зобов'язано ФОП ОСОБА_1 сплатити штраф в установленому порядку до Державного бюджету (а.с.17).

У листі-запереченні на лист №472/04-12 від 04.03.2013, отриманого відповідачем 15.03.2013 вхідний № 397/04-11, позивач заперечувала, що дана конструкція є рекламою, крім того, вартість розповсюдженої реклами не надала (а.с.15).

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про рекламу" контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють в межах своїх повноважень: спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів, реклами.

Відповідно до ч. 4 ст. 27 вищезазначеного Закону - спеціально уповноважений орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі за поданням органів державної влади, зазначених у ст. 26 цього Закону, або самостійно, у випадках передбачених цією статтею, накладають штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року №693 затверджений Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, де зазначено, що накладати штрафи на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами мають право Голова Держспоживінспекції, його заступники, начальники територіальних органів Держспоживінспекції та їх заступники. Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі 300 і більше неоподатковуваних мінімумів доходів громадян приймається виключно уповноваженою посадовою особою Держспоживінспекції.

Підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів.

Протокол про порушення законодавства про рекламу подається Держспоживінспекції або її територіальним органам за місцем вчинення порушення.

За результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

З огляду на викладені вище обставини вбачається, що законодавством передбачено право відповідного органу (в даному випадку - Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області) по винесенню рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що вимоги позивача про визнання протиправними дій по прийняттю рішення про притягнення до адміністративної відповідальності є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Щодо не роз'яснення позивачу права на оскарження рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 11 ст. 27 Закону України "Про рекламу" рішення у справах про порушення законодавства про рекламу можуть бути оскаржені до суду.

Даний закон офіційно опубліковано у Відомостях Верховної Ради України, 1996, № 39, ст. 181, а тому є загальнодоступною для всіх громадян.

Пунктом 19 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу передбачено, що рішення у справі може бути оскаржено в установленому порядку.

У сучасній правовій теорії і юридичній практиці діє принцип римського права "незнання закону не звільняє від відповідальності". Отже, право звернення до суду прямо передбачено законом, яким позивач скористалася під час подачі позовної заяви.

Крім того, дане право могло бути роз'яснено позивачці на засіданні про порушення законодавства про рекламу, яке відбулося 13 березня 2013 року, на яке позивач не з'явилася.

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про визнання протиправними дій по прийняттю рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та про визнання протиправною бездіяльності по не роз'ясненню права на оскарження рішення є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до заступника начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів Степаненко Алли Олександрівни, третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Сумській області про визнання протиправними дій по прийняттю рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та про визнання протиправною бездіяльності по не роз'ясненню права на оскарження рішення №000003 від 13.03.2013 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу - відмовити за необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов