Ухвала суду № 33572981, 13.09.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

КОПІЯ

УХВАЛА

13 вересня 2013 р. справа № 804/12017/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 000047/1510/6687 від 16.05.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 14» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 000047/1510/6687 від 16.05.2013 року.

Судом встановлено, що адміністративний позов подано з порушенням вимог встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається, також, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Під час ознайомлення з матеріалами адміністративної справи, судом встановлено, що до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору майнового характеру в розмірі 114,70 грн., на рахунок: 31211206700025, отримувач УДКУ у Тернівському районі, який не є рахунком Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до пункту 1 частини другої ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів, чи правових актів індивідуальної дії), дій, чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень, може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно, оскарження такого рішення, спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Відповідно практики Європейського суду з прав людини, вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі, шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на вищевикладене, адміністративними позовами майнового характеру, є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій, тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких, є зміна складу майна позивача, є майновими. (лист Вищого адміністративного суду України від 18.01.2012р. № 165/11/13-12, роз'яснення щодо застосування підпункту 1 пункту 3 частини другої ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Виходячи з вищевикладеного, відповідно до зазначеної норми за подання до адміністративного суду, адміністративного позову майнового характеру, встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотку розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

У зв'язку з чим, позивачу необхідно сплатити майновий судовий збір в розмірі - 114,70 грн., на рахунок: 31210206784008 Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що судовий збір майнового характеру по справі № 804/12017/13-а, не сплачено, тому позовну заяву суд залишає без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 17, 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 000047/1510/6687 від 16.05.2013 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви до 27 вересня 2013 р.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання документу про сплату судового збору у розмірі 114,70 грн. за реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Рахунок: 31210206784008

МФО: 805012

Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Призначення платежу: «Судовий збір, майнового характеру код ЄДРПОУ 34824364, Пункт 3.1, код доходів 22030001».

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.О. Лозицька З оригіналом згідно Ухвала не набрала законної сили 13.09.13 Суддя І.О. Лозицька