Ухвала суду № 33572155, 10.09.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 133/206/13-ц Провадження № 22-ц/772/2431/2013Головуючий в суді першої інстанції:Слободяний О.Є.Категорія: 27Доповідач: Міхасішин І. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем України

10 вересня 2013 року м. ВінницяКолегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ліквідатора відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк Дністер» - Яремчишина І.Б. на заочне рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08 липня 2013 року у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк Дністер» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

24 січня 2013 року Відкрите акціонерне товариство «Селянський комерційний банк «Дністер» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором комісійного кредиту.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.10.2007 року між ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» та відповідачем було укладено договір комісійного кредиту №6225/1492. Відповідно до умов даного договору банк зобов'язувався відкрити на ім'я позичальника кредитний рахунок і провести з нього видачу кредиту в межах суми та в порядку, визначеному умовами договору, шляхом видачі готівки. Позичальник зобов'язувався використати кредит в сумі 5000 грн. на вказані в договорі напрямки і забезпечити повернення його шляхом перерахування коштів з оплатою процентів в розмірі 0,0001% річних та щомісячної комісії в розмірі 2% від суми наданого кредиту за послуги, пов'язані з видачею та обслуговування кредиту.

Оскільки відповідач ОСОБА_3 порушила зобов'язання по кредитному договору, станом на 16.10.2012 року склалась заборгованість в сумі 7800 грн. З цих підстав банк просив стягнути з відповідача на свою користь вказану суму заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08 липня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник відповідача ВАТ Селянський комерційний банк Дністер» просить заочне рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що судом ухвалено рішення з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції дійшла до висновку про відхилення апеляційної скарги виходячи з наступного.

По справі встановлено, що відповідно до договору комісійного кредиту №6225/1492 від 05 жовтня 2007 року, укладеного між ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» та відповідачем ОСОБА_3, позичальнику було відкрито кредитний рахунок в межах ліміту 5000 грн. з оплатою процентів в розмірі 0,0001% річних та щомісячної комісії в розмірі 2% від суми наданого кредиту за послуги, пов'язані з видачею та обслуговування кредиту (а.с.14-15)

Відповідно до п. 3.2, 3.3 договору комісійного кредиту №6225/1492 позичальник зобов'язувалась проценти та комісії в нарахованій банком сумі за період з 25-го числа попереднього місяця по 24-е число поточного місяця включно, сплачувати в період 25-го числа поточного місяця по останній робочий день поточного місця, а при поверненні кредиту в день повернення кредиту. Щомісячну комісію в нарахованій банком сумі за поточний місць, сплачувати в період 25-го числа поточного місяця по останній робочий день поточного місяця.

ОСОБА_3 зобов'язання за кредитним договором виконувала неналежним чином, внаслідок чого станом на 16 жовтня 2012 року утворилась заборгованість за кредитним договором, яка становить 7800 грн., із яких: 4000 грн. сума простроченого кредиту та процентів, 3800 грн. сума прострочених комісій.

Згідно із статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу; якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Разом з цим, відмовляючи в задоволенні позову з підстав пропущення строку позовної давності, суд першої інстанції вірно виходив з того, що початок

строку позовної давності слід обраховувати починаючи із 03 жовтня 2009 року, оскільки п. 1.1 договору комісійного кредиту №6225/1492 визначено, що кінцевою датою повернення кредиту є 02 жовтня 2009 року.

Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю три роки.

Частиною 5 статті 261 ЦК України передбачено, що за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012 року № 5 в п. 31 Постанови «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» суди мають виходити з того, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. У зв'язку із цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі.

Згідно штампу вхідної кореспонденції Козятинського міськрайонного суду позовна заява надійшла 24 січня 2013 року, тобто після спливу трирічного терміну.

Таким чином, суд першої інстанції повно та всебічно дослідивши обставини справи дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову ВАТ «Селянський комерційний банк Дністер». Рішення суду є законним та обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Отже колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи.

Згідно із статтею 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, керуючись, ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ліквідатора відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк Дністер» - Яремчишина І.Б. відхилити.

Заочне рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ І.В. Міхасішин

Судді: /підпис/ Л.О. Голота

/підпис/ І.М. Стадник

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду І.В.Міхасішин