Ухвала суду № 33572027, 02.09.2013, Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 106/6177/13-ц

провадження № 2/106/1644/2013

УХВАЛА

02 вересня 2013 року м. Євпаторія

Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - судді Володарець Н.М.

при секретарі - Нечуя Ю.Л.

розглянувши в судовому засіданні заяву позивача Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про забезпечення позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ КБ «Надра» звернулося до суду з заявою про забезпечення його позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. Свої вимоги мотивує тим, що 30 вересня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №805/2008/840-ТЛ/04/79, а також Додаткова угода №1 до зазначеного договору. Згідно умов укладеного договору Банк надав ОСОБА_2 кредит в іноземній валюті в розмірі 90000 доларів США строком до 29.05.2015 року зі сплатою 16,5% річних, а ОСОБА_2 зобов'язався повернути кредит та сплачувати нараховані відсотки, необхідний мінімальний платіж, а у випадках, передбачених Договором, також сплатити всі нараховані відсотки та можливі штрафні санкції. З метою забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним кредитним договором між банком та ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки №4527 від 30 вересня 2008 року, відповідно до якого предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1. У зв'язку з невиконанням зобов'язань по кредитному договору, враховуючи неправомірні дії відповідачів та те, що останніми за час розгляду справи та після винесення судом рішення на користь Банку можуть бути зареєстровані інші особи у зазначеній вище квартирі, яка є предметом іпотеки, що ускладнить та зробить неможливим виконання рішення суду, Банк просить суд прийняти заходи для забезпечення позову шляхом заборони реєстрації місця проживання всім особам у квартирі АДРЕСА_1.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд вважає заявлене позивачем клопотання необґрунтованим та не підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ВАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. Ухвалою суду від 2 вересня 2013 року провадження у справі за зазначеним позовом відкрито.

Позивачем надано суду заяву про забезпечення зазначеного вище позову шляхом заборони реєстрації місця проживання всім особам у квартирі АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч.2 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи з аналізу даної норми закону, під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити, і такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

Згідно пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заявляючи вимоги про забезпечення позову шляхом заборони реєстрації місця проживання всім особам у квартирі АДРЕСА_1, представник позивача обґрунтовує їх тим, що відповідачами за час розгляду справи та після винесення судом рішення на користь Банку можуть бути зареєстровані інші особи у зазначеній вище квартирі, яка є предметом іпотеки, що ускладнить та зробить неможливим виконання рішення суду.

Проте, матеріали справи не містять даних, на підставі яких можна зробити висновок, що відповідачі здійснюють чи мають намір здійснити реєстрацію місця проживання якихось осіб у квартирі, яка є предметом іпотеки, а також що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до негативних наслідків, утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, дослідивши матеріали справи, виходячи з характеру та суті заявлених позовних вимог, суд вважає, що правових підстав для задоволення заяви позивача та забезпечення позову саме визначеним у заяві шляхом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про забезпечення позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим через Євпаторійській міський суд протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Володарець