Ухвала суду № 33572000, 19.09.2013, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 636/3172/2012

Провадження № 6/636/149/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2013 рокуЧугуївський міський суд Харківської областіу складі :головуючого - судді Гуменного З.І. при секретарі судового засідання Карауловій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області Клочкова Андрія Євгеновича про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

17 вересня 2013 року старший державний виконавець ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області Клочков А.Є. звернувся до суду з поданням про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, до виконання зобов'язань, покладених на нього за виконавчим листом.

В поданні державний виконавець вказує, що в його провадженні на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Новаагро Україна» боргу в сумі 530000 грн. та судового збору у сумі 3219 грн., в ході виконання якого було накладено арешт на автомобіль Toyota Highlander, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить боржнику, але який згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна є предметом застави в ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», у зв'язку з чим від стягувача надійшло клопотання про направлення до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до повного виконання зобов'язань за рішенням суду.

В судове засідання державний виконавець не з'явився, надав суду заяву про розгляд подання у його відсутності, в якій просив задовольнити подання.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При виконанні судових рішень, рішень інших органів (посадових осіб) порядок розгляду подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України регулюється ст. 377-1 ЦПК України.

Згідно п. 18 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно листа Міністерства юстиції України «Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішенням судів» від 6 червня 2008 року № 25-32/507 подання повинно відповідати вимогам, що визначені цим листом, а саме подання готується на бланку відповідного відділу державної виконавчої служби за підписом начальника цього відділу та обов'язково має містити обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх обов'язків.

В статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» наведені підстави тимчасової відмови у виїзді за кордон, зокрема якщо боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи).

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК України наявність умислу (чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково) та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

При цьому сам факт наявності невиконаної вимоги боржником не є відповідно до цього Закону підставою для тимчасової заборони виїзду особи за кордон без обов'язкового визначення дій боржника по ухиленню від виконання зазначеної вимоги.

Отже, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання, тобто будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини, оскільки саме виконання боржником самостійно зобов'язань протягом зазначеного строку не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи, ні в поданні державного виконавця, ні в матеріалах судової справи не міститься будь-яких доказів ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання ним зобов'язань за вказаним рішенням суду.

Саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження та у поданні, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду обов'язків. На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявними та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Також, як вказано в поданні державного виконавця, згідно довідки ВДАІ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області за боржником ОСОБА_2 зареєстровано окрім вказаного автомобіля Toyota Highlander, реєстраційний номер НОМЕР_1, ще автомобіль АЗЛК-2140, реєстраційний номер НОМЕР_2, та два причепи Knott, реєстраційний номер НОМЕР_3, і Trailer Boat, реєстраційний номер НОМЕР_4, на які державним виконавцем арешт не накладений.

Крім того, суду не надані підтвердження щодо повідомлення боржника ОСОБА_2 про направлення до суду подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, про те що надані матеріали не містять доказів того, що державним виконавцем вжиті всі заходи примусового виконання рішення, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» і не доведено свідоме не виконання боржником належних до виконання зобов'язань в повному обсязі або частково.

Керуючись ст. ст. 377-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області Клочкова А.Є. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя -