Постанова № 33571903, 18.09.2013, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районий суд м.Харкова

Номер провадження №1-кс/641/717/2013 Справа №641/9649/13-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В.

при секретарі - Демченко Т.В.

за участі прокурора - Костюкової Н.С.

слідчого - Лагодюк В.Я.

підозрюваного - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції Лагодюк Віталія Ярославовича, погоджене з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова Костюковою Н.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Харкова, громадянина України, має повну середню освіту, не одружений, офіційно не працює, раніше неодноразово судимий, останній раз - 20.12.2011 Комінтернівським районним судом м. Харкова, за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 263, ст. 70 КК України, до 2 років позбавлення волі, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенант міліції Лагодюк В.Я. за погодженням з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова Костюковою Н.С. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що 26.08.2013 до чергової частини Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшло повідомлення, про те що особа «ОСОБА_1» займається незаконним збутом наркотичних речовин «опій». Дане повідомлення зареєстроване в ЄО №10115 від 26.08.2013.

За даним фактом відкрито кримінальне провадження № 12013220540002786 від 27.08.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, веде свою незаконну діяльність пов'язану з незаконним збутом наркотичних засобів конспіративно, тому з мето збору доказів, які підтверджують його незаконну діяльність було проведено негласні слідчі (розшукові) дії - контроль за вчиненням злочину у формі приватної закупки.

За постановою прокурора прокуратури Комінтернівського району м. Харкова була проведена негласна слідча (розшукова) дія - контроль за вчиненням злочину у формі приватної закупки, в ході проведення якої особа з вигаданими даним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, придбав у ОСОБА_1, медичний шприц об'ємом 2мл., який заповнений рідиною коричневого кольору до поділки 1мл., яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1540 від 12.09.2013 являється особливо небезпечним наркотичним засобом - опій ацетильований вага якого в перерахунку на сухий залишок складає 0,0651г.

Після того, як факт незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - опій ацетильований, знайшов своє підтвердження, для подальшого фіксування злочинної діяльності ОСОБА_1 та фактичного його затримання в порядку ст. 208 КПК України, за постановою прокурора прокуратури Комінтернівського району м. Харкова проведено негласні слідчі (розшукові) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки.

Під час затримання та особистого огляду ОСОБА_1, виявлено і в подальшому вилучено, грошові кошти у розмірі 100 (сто) грн.; двома купюрами номіналом по 50 (п'ятдесят) грн. №№ КИ 2721217 та КР 5482942; медичний шприц об'ємом 2 мл., який заповнений рідиною коричневого кольору до поділки 1 мл., яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1540 від 12.09.2013 являється особливо небезпечним наркотичним засобом - опій ацетильований вага якого в перерахунку на сухий залишок складає 0,0651г.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом про результати контролю за вчинення злочину - оперативна закупка від 11.09.2013, протоколом огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 11.09.2013; висновком експерта № 1540 від 12.09.2013; протоколом затримання від 17.09.2013; допитом свідка ОСОБА_5; допитом свідка ОСОБА_6; допитом свідка особи з вигаданими анкетними даними ОСОБА_4

17.09.2013 ОСОБА_1. повідомлено про підозру в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, а саме - незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів вчинений повторно.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 6-ти до 10-и років, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_1, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно вчинювати вплив на свідків та учасників процесу, перешкоджатиме встановленню істини за кримінальним провадженням, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи правопорушення у якому підозрюється.

З огляду на вищевказане слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Окрім того, слідчий вважав, що вищевказані факти свідчать про схильність ОСОБА_1 до вчинення інших кримінальних правопорушень та про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м'яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області лейтенант міліції Лагодюк В.Я. та прокурор підтримали заявлене клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого Лагодюк В.Я., прокурора, підозрюваного ОСОБА_1, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується протоколом про результати контролю за вчинення злочину - оперативна закупка від 11.09.2013, протоколом огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 11.09.2013; висновком експерта № 1540 від 12.09.2013; протоколом затримання від 17.09.2013; допитом свідка ОСОБА_5; допитом свідка ОСОБА_6; допитом свідка особи з вигаданими анкетними даними ОСОБА_4.

Також слідчим та прокурором доведена наявність достатніх підстав того, що існує ризик переховування підозрюваного від досудового розслідування та суду, незаконно вчинювати вплив на свідків та учасників процесу, перешкоджатиме встановленню істини за кримінальним провадженням, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тривалий час ніде не працює та джерела доходу не має.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 6-ти до 10-и років, що підозрюваний неодноразово був засуджений, не має постійного стабільного доходу та місця роботи, таким чином це дає підстави вважати, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно вчинювати вплив на свідків та учасників процесу, перешкоджатиме встановленню істини за кримінальним провадженням, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи правопорушення у якому підозрюється, що виключає застосування до підозрюваного інших, більш м'яких запобіжних заходів, суд дійшов висновку про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на конкретні обставини справи та особу підозрюваного, розмір застави можливо визначити у мінімальному розмірі п.2 ч.5 ст.182 КПК України (20 х 1147грн ) = 22940 гривень.

Одночасно з цим необхідно покласти на підозрюваного обов'язки з передбачених ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції Лагодюк Віталія Ярославовича - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів у Харківському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Харківській області.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 11 год. 50 хв. 17 вересня 2013 року.

Виконання ухвали доручити начальнику Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.

Визначити розмір застави у сумі 22 940 (двадцять дві тисячі дев'ятсот сорок) гривень.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_1 з під варти після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (Р/р 37318008000164, ЄДРПОУ 26281249, МФО 851011, Банк отримувач: ГУДКСУ у Харківській області), згідно до ч.4 ст.202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов'язків доручити Комінтернівському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Строк дії ухвали до 11 год. 50 хв. 16 листопада 2013 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- В . В . Буцький