Ухвала суду № 33571776, 19.09.2013, Кадіївський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Стахановський міський суд Луганської області)

Справа № 432/5694/13-а

Провадження №2-а/432/198/2013

Стахановський міський суд

УХВАЛА

19 вересня 2013 р.

Суддя Стахановського міського суду Євтіфієв В.М., за відсутності позивача ОСОБА_1 яка заявила про розгляд справи за її відсутності, за відсутності відповідача інспектора ДПС взводу супроводження ВДАІ м.Луганськ Харинського Сергія Володимировича, сповіщеного про день та час розгляду справи, розглянувши у письмовому проваджені заяву ОСОБА_1 щодо поновлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу супроводження ВДАІ м.Луганськ Харинського Сергія Володимировича про визнання дій незаконними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з заявою про поновлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом до інспектора інспектора ДПС взводу супроводження ВДАІ м.Луганськ Харинського Сергія Володимировича, про визнання дій незаконними та скасування постанови.

За статею 102 ч.2 КАС України визначено. питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши та оцінивши в сукупності докази матеріалів справи, судом встановлено:

14.10.2010р. відповідачем на підставі скоєного правопорушення було ухвалено Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності позивачку та накладення стягнення у розмірі 255грн.

29.08.2013р. позивачка звернулась с заявою про поновлення строку для звернення до суду, щодо оскарження дій відповідача.

Відповідно до вимог ст..289 КпАП України, постанова про накладення адміністративного стягнення можу бути оскаржена до суду протягом десяти днів.

За матеріалами справи, вибачається, постанова про накладення адміністративного стягнення ухвалена 14.10.2010р. копія вказаної постанови була вручена позивачки, що свідчить її особистий підпис у постанові про накладення адміністративного стягнення.

В обгрунтування підстав погновлення строку позивачка зазначає, що їй своечасно небула вручена вказана постанова, яка на її ствердження вручена тільки у ВДВС Стахановського міського управління юстиції. Але вказані обставини позивачкою суперечать обставинам викладеним вище.

Тому суд вважає, що заява про поновлення строку на звернення до суду з адміністраивним позовом необгрунтована з боку поважності причини пропустку строку на звернення до суду.

За статтею 100 ч.1 КАС України визначено, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Отже встановлені обставини відповідно до вказаних норм Закону, про безпідставність заяви щодо поновлення строку на звернення.

Керуючись ст.ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ

В задоволені клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом відмовити.

Адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу супроводження ВДАІ м.Луганськ Харинського Сергія Володимировича про визнання дій незаконними та скасування постанови залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення або отримання копії ухвали особами, які беруть участь у справі але не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: Євтіфієв В.М.