Ухвала суду № 33571290, 19.09.2013, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

19 вересня 2013 року Справа № 901/1521/13-г Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Воронцової Н.В.,

суддів Проценко О.І.,

Котлярової О.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Гостіний двір" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іщенко І.А. ) від 02 липня 2014 року у справі №901/1521/13-г

за позовом приватного підприємства "Гостіний двір"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа охорона"

треті особи: ОСОБА_2

ОСОБА_3

Мисовська сільська рада

ОСОБА_4

про усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 02.07.2013 у справі №901/1521/13-г у позові відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, приватне підприємство "Гостіний двір" 15.07.2012р. звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.07.2013 повернуто приватному підприємству "Гостіний двір" апеляційну скаргу на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.07.2013 по справі №901/1521/13-г та додані до неї матеріали.

Ухвалу мотивовано тим, що заявником апеляційної скарги не сплачений судовій збір у встановленому порядку та розмірі.

Сплативши додатково 515,50 грн судового збору заявник знов звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Проте, ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 20 серпня 2013 року апеляційну скаргу повернуто приватному підприємству "Гостіний двір" на підставі п. 4 ст. 97 ГПК України, в зв'язку з відсутністю клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

04 вересня 2013 року Приватне підприємство "Гостіний двір" звернулося до Севастопольського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення господарського суду міста Севастополя від 02.07.2013р. у справі №901/1521/13-г.

Також, позивачем заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, пропуск якого він мотивує обставинами пов'язаними із виправленням недоліків первісної апеляційної скарги, які стали причиною її повернення на підставі ухвали Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.08.2013р., а також необхідність збирання додаткових доказів у справі.

Судова колегія, розглянувши зазначене клопотання позивача, дійшла наступного висновку.

Статтею 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України.

Частиною 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 53 даного Кодексу за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, у кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

В клопотанні про поновлення процесуального строку, позивач посилається на обставини пов'язані із виправленням недоліків первісної апеляційної скарги, які стали причиною її повернення на підставі ухвали Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.08.2013р., а також необхідність збирання додаткових доказів у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, в судовому засіданні 02.07.2013р., судом було оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення у справі (а.с. 136) за участю скаржника (а.с. 134-135), поний текст судового рішення складено та підписано 05.07.2013р. (а.с. 137-143).

Отже, встановлений строк на подання апеляційної скарги закінчився 15.07.2013.

З матеріалів справи слідує, що вперше позивач подав апеляційну скаргу 15.07.2013р., тобто в строк встановлений процесуальним законодавством. Однак, вже в друге скаржник звернувся з апеляційною скаргою у серпні 2013 року, в зв'язку з чим приватним підприємством "Гостіний двір" було пропущено строк на подання апеляційної скарги, встановленого ч. 1 ст. 93 ГПК України, що й стало причиною для її повернення заявнику ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.08.2013р..

Так, у пункті 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17 травня 2011 року № 7 роз`яснено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Враховуючи вищевикладене, судова колегія враховує, що первісна апеляційна скарга була подана відповідачем в строки встановлені ч. 1 ст. 93 ГПК України, при цьому звернувшись повторно із скаргою, зазначені строки були пропущені заявником, виходячи із обставин щодо отримання копій ухвал суду від 23.07.2013р., 20.08.2013р. і необхідності усунення недоліків зазначених в останніх та які, в свою чергу, невідкладно (одразу після одержання відповідної ухвали) були ним усунені, оскільки згідно квитанції №СР131350.1 судовий збір був доплачений відповідачем 31.07.2013р. та апеляційна скарга із клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку була подана до суду 04.09.2013р.

Таким чином, оцінивши наведені заявником обставини пропуску строку, із врахуванням конституційного принципу здійснення судочинства про забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, закріпленого пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску встановленого частиною 1 статті 93 ГПК України строку, в зв'язку з чим поновлює даний процесуальний строк.

Беручи до уваги викладене, перевіривши апеляційну скаргу приватним підприємством "Гостіний двір", встановивши, що вона відповідає вимогам статті 94 Господарського процесуального кодексу України та відсутні перешкоди для її прийняття, судова колегія вважає можливим прийняти її до свого провадження.

Керуючись статтями 46, 53, 64, 65, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити приватному підприємству "Гостіний двір" строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 02 липня 2013 року у справі №901/1521/13-г.

2. Прийняти апеляційну скаргу Приватного підприємства "Гостіний двір" до провадження Cевастопольського апеляційного господарського суду та призначити справу до розгляду на 03 жовтня 2013 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Севастополь, вул. Суворова, 21.

3. Позивачу - надати суду рішення виконкому Мисовської сільської ради №114 від 18.07.06р., №225 від 14.12.2012р.; рішення Мисовської сільської ради №608 від 17.10.2012р.; Свідоцтво про державну реєстрацію ПП "Гостіний двір"; довідку статистики; письмові пояснення з документальним обґрунтуванням відносно договору на відкриття кредитної лінії з ТОВ "Український промисловий банк"; повідомлення ПАТ "Дельта Банк", ТОВ "ФК "Надбання", гр. ОСОБА_2 про укладення договорів відступлення права вимоги; явка до суду.

4. Відповідачу - надати суду належним чином засвідчені копії: Статуту; Свідоцтва про реєстрацію; довідку статистики; ліцензії серії АЕ №184856; договорів від 30.04.2013р. з гр. ОСОБА_3; надати відзив на скаргу; явка до суду обов'язкова.

5. гр. ОСОБА_2 - надати суду договір з ТОВ "ФК "Надбання" уступлення права вимоги від 04.04.2013р.; копію паспорту; письмові пояснення по суті спору; явка до суду.

6. гр. ОСОБА_3 - надати суду оригінали: довіреності від 05.04.2013р. №1539, договору від 30.04.2013р. з ТОВ "Альфа охорона":надати письмові пояснення по суті спору; явка до суду обов'язкова.

7. гр. ОСОБА_4 - надати суду письмові пояснення по суті спору; явка до суду.

8. Мисовській сільській раді - надати суду рішення виконкому Мисовської сільської ради №114 від 18.07.06р., №225 від 14.12.2012р.; рішення Мисовської сільської ради №608 від 17.10.2012р.; явка до суду.

Головуючий суддя Н.В. Воронцова

Судді О.І. Проценко

О.Л. Котлярова