Постанова № 33571258, 11.09.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2013 р. Справа № 910/699/13

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Скрипчук О.С.

суддів Дубник О.П. Матущака О.І.

при секретарі судового засідання Гуньці О.П.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТА Управління Активами» б/н від 18.06.2013 року;

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 05.06.2013 року;

у справі № 910/699/13;

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТА Управління Активами», м.Київ;

до відповідача: Непідприємницького товариства «Відкритий недержавний пенсійний фонд «Авто альянс», м. Київ;

про визнання протиправним та скасування рішення, розірвання договору, стягнення упущеної вигоди та завданої моральної шкоди,

за участю представників:

від позивача: Шипов К.Ю. довіреність № б/н від 03.01.13

від відповідача: Сенюта І.В. довіреність № б/н від 13.06.13

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «АРТА Управління Активами» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Непідприємницького товариства «Відкритий недержавний пенсійний фонд «Автоальянс» про визнання протиправним та скасування рішення Ради Непідприємницького товариства «Відкритий недержавний пенсійний фонд «Авто альянс» по питаннях порядку денного з № 2 по № 4 викладених в протоколі № 16/10-1 від 16.10.2012 року, розірвання договору про управління активами № 1-12 УА від 21.05.2012 року, стягнення 456 036,95 грн. збитків, 100 000,00 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2013 року матеріали справи № 910/699/13 передано за підсудністю до Господарського суду Івано-Франківської області.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 05.06.2013 року у справі № 910/699/13 (судд Шіляк М.А.) в позові ТзОВ «АРТА Управління Активами» відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням ТзОВ «АРТА Управління Активами» подало апеляційну скаргу б/н від 18.06.2013 року, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 05.06.2013 року та прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті рішення було порушено норми матеріального і процесуального права. А саме скаржник стверджує, що суд помилково дійшов до висновку, що п. 4 ч. 2 ст. 37 Закону України «Про недержавне пенсійне страхування», пп.7.2.1. договору про управління активами від 21.05.2012 року, укладеного між позивачем та відповідачем, передбачено можливість останнього відмовитись від договору в односторонньому порядку.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу б/н і дати (вх. № 05-04/47/4/13 від 13.08.2013 року), в якому просить рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 05.06.2012 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 13.08.2013 року та від 10.09.2013 року було змінено склад колегії суддів.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.05.12 між Непідприємницьким товариством «Відкритий недержавний пенсійний фонд «Автоальянс» (надалі - Фонд) та ТзОВ «АРТА Управління Активами» (надалі - Компанія) укладено договір про управління активами Непідприємницького товариства «Відкритий недержавний пенсійний фонд «Автоальянс» № 1-12УА (надалі - договір управління активами).

Відповідно до п. 1.1. договору управління активами Фонд доручає здійснювати, а Компанія здійснює від імені Фонду та в інтересах учасників Фонду діяльність з управління активами Фонду згідно з вимогами законодавства України, Інвестиційної декларації Фонду, Пенсійних схем, затверджених Статутом фонду, та відповідно до умов цього договору.

Пунктом 5.1. договору управління активами визначено, що Компанія щоквартально та щорічно подає звіти (зведений звіт), розглянуті та затверджені її органами управління, до Ради Фонду та адміністратора у строки, обсягах та формі, що визначені законодавством України.

Згідно п. 5.2. договору управління активами Компанія повинна надавати Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку України місячну, квартальну та річну звітність недержавного пенсійного забезпечення у строки та в порядку передбачені нормативно-правовими актами Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України.

Відповідно до пункту 5.3. договору управління активами Рада Фонду протягом одного місяця після отримання звіту від компанії розглядає цей звіт та приймає щодо нього рішення.

У п.7.2. та підпункті 7.2.1. договору управління активами визначено, що дія договору припиняється з ініціативи Ради Фонду у разі: визнання Радою Фонду незадовільними результатів діяльності компанії щодо управління активами.

Будь-яке повідомлення, дозволене або необхідне у зв'язку із цим договором подається в письмовій формі (п. 9.6. договору управління активами).

05.10.12 на засіданні Ради відповідача протоколом № 05/10-1 прийнято рішення:

- про дострокове розірвання договору управління активами від 21.05.12 за згодою сторін,

- про обрання нової компанії з управління активами ТзОВ «Компанія з управління активами «Західна інвестиційна група» та укладення з нею договору про управління активами Фонду;

- про затвердження договору про управління активами Фонду з ТзОВ «Компанія з управління активами «Західна інвестиційна група» з 05.10.2012 року.

Примірники протоколу були надіслані відповідно до вимог законодавства України позивачу, Адміністратору та Зберігачу Фонду для блокування подальших операцій з активами Фонду від імені позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України "Про недержавне пенсійне забезпечення" Голова ради фонду зобов'язаний скликати засідання ради фонду протягом п'яти робочих днів у разі дострокового розірвання договорів з адміністратором, компанією з управління активами, зберігачем фонду.

Згідно до ч. 3 ст. 37 Закону України "Про недержавне пенсійне забезпечення" у разі закінчення строку або розірвання договору про управління активами рада фонду зобов'язана:

1) протягом одного робочого дня з дати припинення зобов'язань за таким договором письмово повідомити зберігача та особу, що здійснює управління активами пенсійного фонду, про закінчення строку договору про управління активами або його розірвання із зазначенням причин цього;

2) не пізніше одного місяця з дати припинення зобов'язань за таким договором укласти договір про управління активами пенсійного фонду з іншою особою, яка отримала ліцензію на провадження діяльності з управління активами, у разі, коли управління активами фонду здійснювалося лише однією особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України "Про недержавне пенсійне забезпечення" Рада фонду може замінювати особу, що провадить діяльність з управління активами пенсійного фонду, з обов'язковим повідомленням про це національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, та Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку із зазначенням причин такої заміни протягом одного робочого дня з дати прийняття цього рішення. Заміна такої особи може провадитися у разі дострокового розірвання такого договору за ініціативою ради пенсійного фонду.

16.10.12 Рада Фонду (відповідач) провела ще одне засідання, за своєю ініціативою, з порядком денним, зокрема: розгляд звіту позивача про результат діяльності Фонду за період з 21.05.2012 року по 30.06.2012 року і третій квартал 2012 року, розгляд питань щодо дострокового розірвання договору з ТзОВ «АРТА Управління Активами» та укладення договору з новою компанією з управління активами Фонду (відповідача) (п.п. 2-4).

На засіданні Ради був присутній генеральний директор ТзОВ «АРТА Управління Активами» Кабальнов Г. О. Радою було визнано незадовільними результати діяльності ТзОВ «АРТА Управління активами» за період з 21.05.2012 року по 30.06.2012 року щодо управління активами Фонду.

Радою Фонду було прийнято рішення про скасування рішення Ради Фонду (відповідача) по другому питанню порядку денного засідання Ради, яке відбулося 05.10.12 та розірвання договору на управління активами Фонду № 3/НПФ від 05.10.12, укладеного з новою компанією з управління активами - ТОВ «КУА «Західна інвестиційна група».

Позивач при зверненні до суду першої інстанції стверджує, що відповідачем порушено порядок розірвання договору, який визначений чинним законодавством України та вважає, що договір про управління активами станом на день подання позовної заяви є чинним, а оскаржуване рішення по четвертому порядку денному щодо обрання нової компанії з управління активами та укладення з цією компанією договору на управління активами є незаконним.

Пунктом 4 частини 2 статті 37 Закону України "Про недержавне пенсійне забезпечення" передбачено, що дострокове розірвання договору про управління активами за ініціативою Ради Фонду провадиться у разі визнання незадовільними результатів діяльності такої особи щодо управління активами пенсійного фонду Радою Фонду.

Відповідно пункту 1 частини 3. Положення про порядок заміни особи, яка провадить діяльність з управління активами пенсійного фонду затвердженого рішенням Комісії від 18.08.04 № 348 (надалі - Положення № 348), Рада фонду протягом одного робочого дня з дати прийняття такого рішення повинна письмово повідомити про це Комісію та Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.

У разі дострокового розірвання договору про управління активами рада фонду зобов'язана протягом одного робочого дня з дати припинення зобов'язань за таким договором письмово повідомити зберігача та особу, що здійснює управління активами фонду.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 651 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Підпунктом 3.1.4. договору управління активами визначено, що Фонд (відповідач) відповідно до вимог законодавства України та умов цього договору має право замінювати компанію, яка провадить діяльність з управління активами Фонду (відповідача).

З огляду на викладені норми законодавства України та обставини справи, суд вважає, що в даному випадку спеціальним законом - "Про недержавне пенсійне забезпечення" (п. 4 ч. 2 ст. 37) та договором (п.п. 7.2.1.) передбачено право фонду в односторонньому випадку відмовитись (розірвати) від договору (ст. 651 ЦК України). Підставою для розірвання договору, в даному випадку, послугувало визнання Радою відповідача незадовільними результатів діяльності позивача з управління активами за 2 квартал 2012 року, про що було прийнято відповідне рішення.

Стосовно звіту за 3 квартал 2012 року, дійсно строк його подання за умовами договору не настав, однак це не позбавляє Раду Фонду (відповідача) права прийняти рішення стосовно звіту за 2 квартал.

Відповідно до ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Листом від 16.10.12 відповідач повідомив позивача про розірвання договору в односторонньому порядку та надіслав протокол засідання Ради від 16.10.12 р. Як свідчить поштовий штемпель, таке повідомлення було направлено позивачу 20.10.12 (а.с. 49), отже договір між сторонами № 1-12УА від 21.05.12 р. з цього моменту розірваний.

Враховуючи вищенаведене позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Ради Непідприємницького товариства «Відкритий недержавний пенсійний фонд «Автоальянс» по питаннях порядку денного з № 2 по № 4 викладених в протоколі № 16/10-1 від 16.10.2012 року та розірвання договору про управління активами № 1-12 УА від 21.05.2012 року не підлягають до задоволення.

Стосовно позовної вимоги про стягнення 456 036,95 грн. упущеної вигоди (збитків) суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Системний аналіз норм ЦК України та ГК України, що регламентують умови та порядок відшкодування збитків за порушення зобов'язань, показує, що для застосування такої міри відповідальності необхідно є наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та понесеними збитками, вина боржника.

Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності.

Особа, яка вимагає відшкодування збитків, повинна довести факт заподіяння шкоди, розмір понесених збитків, безпосередній причинно-наслідковий зв'язок між заподіянням шкоди і збитками та вину особи, яка заподіяла шкоду.

Позивачем не доведено належними засобами доказування наявність вини та протиправної поведінки відповідача. Отже, позовні вимоги не можна визнати обгрунтваними.

Стосовно позовної вимоги про стягнення матеріальної компенсації моральної шкоди у розмірі 100 000,00 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 Постанови пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.95 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

В пункті 4 вищевказаної Постанови зазначено, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Натомість, позивач в позовній заяві не навів з яких міркувань він виходив стосовно розрахунку моральної шкоди і не подав суду доказів, які б підтверджували такий розрахунок.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив ТзОВ «АРТА Управління Активами» у задоволенні позовних вимог.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 05.06.2013 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 05.06.2013 року у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Справу направити в Господарський суд Івано-Франківської області.

Головуючий - суддя Скрипчук О.С.

суддя Дубник О.П.

суддя Матущак О.І.