Ухвала суду № 33571172, 16.09.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"16" вересня 2013 р.Справа № 924/827/13

Господарський суд Хмельницької області у колегіальному складі:

головуючий суддя Магера В.В., суддя Вибодовський О.Д., суддя Музика М.В., розглянувши матеріали справи

За позовом Публічного акціонерного товариства „Рівненська кондитерська фабрика", м. Рівне

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „ПІЛІГРИМ", м. Кам'янець-Подільський

про зобов'язання відповідача видати позивачу належним чином оформлені товаро-транспортні накладні відповідно до здійснених поставок згідно виписаних відповідачем видаткових накладних:

- від 09.01.2010 р. № 100/772 на суму 62 379,72 грн.;

- від 19.01.2010 р. № 100/773 на суму 111 319,06 грн.;

- від 16.03.2010 р. № 100/804 на суму 73 581,52 грн.;

- від 23.03.2010 р. № 100/805 на суму 77 485,68 грн.;

- від 13.04.2010 р. № 100/827 на суму 110 922,26 грн.;

- від 30.04.2010 р. № 100/835 на суму 97 845,40 грн.;

- від 18.05.2010 р. № 100/856 на суму 140 167,33 грн.;

- від 07.06.2010 р. № 100/874 на суму 138 154,49 грн.;

- від 01.07.2010 р. № 100/874л на суму 148 676,45 грн.;

- від 20.07.2010 р. № 100/904 на суму 1 366,15 грн.;

- від 21.07.2010 р. № 100/905 на суму 120 774,12 грн.;

- від 09.08.2010 р. № 100/906 на суму 115 432,30 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Руденко Ф.А. - за довіреністю від 01.02.2013 р.;

від відповідача: не прибув.

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом, з урахуванням прийнятої судом заяви позивача від 23.07.2013 р. про зміну предмету позову, згідно із якою позивач просить суд зобов'язати відповідача видати позивачу належним чином оформлені товаро-транспортні накладні відповідно до здійснених поставок згідно виписаних відповідачем видаткових накладних: від 09.01.2010 р. №100/772 на суму 62 379,72 грн.; від 19.01.2010 р. № 100/773 на суму 111 319,06 грн.; від 16.03.2010 р. № 100/804 на суму 73 581,52 грн.; від 23.03.2010 р. № 100/805 на суму 77 485,68 грн.; від 13.04.2010 р. № 100/827 на суму 110 922,26 грн.; від 30.04.2010 р. № 100/835 на суму 97 845,40 грн.; від 18.05.2010 р. № 100/856 на суму 140 167,33 грн.; від 07.06.2010 р. № 100/874 на суму 138 154,49 грн.; від 01.07.2010 р. № 100/874л на суму 148 676,45 грн.; від 20.07.2010 р. № 100/904 на суму 1 366,15 грн.; від 21.07.2010 р. № 100/905 на суму 120 774,12 грн.; від 09.08.2010 р. № 100/906 на суму 115 432,30 грн.

Ухвалою суду від 31.07.2013 р. справу № 924/827/13 прийнято до провадження у колегіальному складі: головуючий суддя Магера В.В., суддя Вибодовський О.Д., суддя Музика М.В. Судове засідання призначено на 16.09.2013 р.

Представник позивача в засідання суду 16.09.2013 р. прибув, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в засідання суду 16.09.2013 р. не прибув, однак направив на адресу суду письмові відзиви на позов за вих.№ 13-07/13 від 30.07.2013 р. та за вих.№ 16-08/13 від 29.08.2013 р. відповідно до яких представник відповідача позовні вимоги не визнає, оскільки договір укладений між позивачем та відповідачем вважає недійсним. При цьому зазначає, що позивачу надано належним чином оформлені товаро-транспортні накладні відповідно до здійснених поставок.

Відповідно до відзиву за вих.№ 13-07/13 від 30.07.2013 р. представник відповідача на підставі ст. 24 ГПК України просить суд допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем, а саме Федоровим Р.В.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши подане представником відповідача клопотання про заміну первісного відповідача неналежним відповідачем суд прийшов до висновку, що останнє не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Згідно із ст.21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Тобто, у розумінні ст.1 ГПК України позивачами та відповідачами можуть бути: а) підприємства, установи, організації, інші юридичні особи; б) громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності; в) у випадках, передбачених законодавчими актами України, державні та інші органи, громадяни, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Відповідно до ст.239 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє. З огляду на це, представництво характеризується тим, що представник вчиняє правочин не від свого імені, а від імені особи, яку він представляє, внаслідок чого цивільні правовідносини виникають між особою, яку він представляє, та третьою особою.

Натомість, у своєму клопотанні відповідач просить суд замінити його належним відповідачем, а саме Федоровим Русланом Віталійовичем, який, як зазначає відповідач, представляв інтереси ТОВ „ТД „Пілігрим" з усіх питань, пов'язаних з фінансово-господарською діяльністю, в т.ч. транспортним обслуговуванням з 12.10.2009 р., тобто діяв від імені та в інтересах відповідача.

Колегією суддів приймається до уваги, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідний запис про реєстрацію Федорова Руслана Віталійовича відсутній. Відтак, Федоров Руслан Віталійович не являється суб'єктом підприємницької діяльності, а отже, не може бути відповідачем у справах, що розглядаються за правилами господарського судочинства.

Згідно із п.п.1,3 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у зв'язку із нез'явленням в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та необхідністю витребування нових доказів.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача та необхідність витребування нових доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому колегія суддів вважає за необхідне з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись п.п.1,3 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи № 924/827/13 відкласти на 14:30 "25" вересня 2013 р.

Позивачу подати в судове засідання:

- докази звернення до відповідача із вимогою надання товаро-транспортних накладних;

- оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження оплати товару поставленого відповідачем товару за договором купівлі-продажу №12/10/09 від 12.10.2009 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м.Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к.316.

Головуючий суддя В.В. Магера

Суддя О. Д. Вибодовський

Суддя М.В. Музика

Віддрук. 2 прим.:

1 - до справи;

2 - відповідачу (вул. Тімірязєва, 156, кв. 53, м. Кам'янець-Подільський, Хмельницька обл., 32300) - проста коресп.