Рішення № 33571123, 16.09.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.09.2013 року Справа № 920/1487/13

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Український житлово-комунальний союз", м. Київ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "КомЕнерго-Суми", м. Суми

про стягнення 369500 грн. 00 коп.

СУДДЯ Рунова В.В.

Представники:

від позивача - Кубічка А.А., довіреність б/н від 12.09.2013 року

від відповідача - Фоміна І.В., довіреність б/н, від 08.01.2013 року;

При секретарі судового засідання Таран С.А.,

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 369500 грн. 00 коп., а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи у сумі 7390 грн. 00 коп.

У судовому засіданні 16.09.2013 року представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача відзив на позовну заяву до суду не подав, проте, у судовому засіданні 16.09.2013 року зазначає, що суму боргу перед позивачем визнає та не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачеві та відповідачеві для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 43 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, із врахуванням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, відповідно до приписів ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

Між позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю "Український житлово-комунальний союз" та відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю "Коменерго-Суми" було укладено договори про надання безвідсоткової зворотної фінансової допомоги.

25.07.2013 року позивач звернувся до відповідача з вимогою (лист № 50) достроково розірвати договори поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, а саме: договір № 08/fin від 05.10.2012 року на суму 369500 грн. 00 коп., договір № 17/fin від 05.10.2012 року на суму 354346 грн. 91 коп., договір № 05/13Ф від 29.03.2013 року на суму 10000 грн. 00 коп. та договір № 07/13Ф від 30.05.2013 року на суму 6700 грн. 00 коп.

У вказаному листі позивач зазначає, що залишок грошових коштів станом на 25.07.2013 року становить 723000 грн. 80 коп. та вимагає повернути надану безвідсоткову зворотну допомогу за вказаними договорами в сумі 723000 грн. 80 коп. строком до 05.08.2013 року.

Вказаний лист отримано відповідачем 29.07.2013 року, про що свідчить відмітка вхідної кореспонденції на листі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем, на виконання умов договору № 08/fin від 05.10.2012 року було перераховано відповідачу грошові кошти в сумі 369500 грн. 00 коп., що підтверджується копією платіжного доручення № 140 від 08.10.2012 року.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено правило, згідно якого суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання підлягає виконанню у строк (термін), який встановлено для його виконання договором, а п. 2.3 договору № 08/fin від 05.10.2012 року визначено, що у випадку дострокового повернення фінансової допомоги, день її повернення позивач зазначає у листі-повідомленні, у даному випадку позивачем визначено строк до 05.08.2013 року.

Ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають грошові наслідки, встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, враховуючи документи, надані до суду, а також пояснення представників сторін, судом встановлено, що заборгованість відповідача підтверджується матеріалами справи, позовна вимога щодо стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 369500 грн. 00 коп. є правомірною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно Закону України «Про судовий збір», ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по судовому збору.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "КомЕнерго-Суми" (40013, м. Суми, вул. Котляревського, 2/5; код 36067295) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Український житлово-комунальний союз" (01601, м. Київ, площа Спортивна, 3; код 38238254) 369500 грн. 00 коп. боргу, 7390 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 19.09.2013 року.

Суддя В.В. РУНОВА