Ухвала суду № 33571086, 16.09.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"16" вересня 2013 р.Справа № 5023/1871/12 вх. № 1871/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

При секретарі судового засідання: Ягнюк О.В.

За участю:

ліквідатора - не з`явився

кредиторів - не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ліквідатора про роз`яснення рішення суду (вх. №32336 від 04.09.2013р.)

по справі за заявою Закритого акціонерного товариства "Краснопавлівський молочний завод", смт. Краснопавлівка

до Закритого акціонерного товариства "Краснопавлівський молочний завод", смт. Краснопавлівка

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 13.07.2012 р. ЗАТ "Краснопавлівський молочний завод" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено голову ліквідаційної комісії Мусієнко А.В., зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.06.2013р. скарги на дії ліквідатора задоволено, звільнено Мусієнко А.В. від виконання обов'язків ліквідатора ЗАТ "Краснопавлівський молочний завод", призначено ліквідатором боржника ЗАТ "Краснопавлівський молочний завод" арбітражного керуючого Козаченко Володимира Михайловича, зобов'язано ліквідатора виконати у повному обсязі вимоги постанови суду від 13.07.2012 року та надати суду на затвердження звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури по банкруту.

04 вересня 2013 року до суду надійшла заява від арбітражного керуючого Козаченко Володимира Михайловича (вх. №32336) про роз`яснення п. 4 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 10.06.2013р. в частині, які саме вимоги повинен виконати ліквідатор боржника та у який строк він повинен надати суду на затвердження звіт про виконану роботу, оскільки такі дані в ухвалі суду не зазначено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 вересня 2013 року прийнято до розгляду заяву ліквідатора про роз`яснення ухвали господарського суду Харківської області від 10 червня 2013 року, зобов`язано ліквідатора направити на адресу кредиторів заяву про роз`яснення ухвали господарського суду Харківської області від 10 червня 2013 року, докази направлення надати до судового засідання, призначено розгляд заяви ліквідатора про роз`яснення ухвали господарського суду Харківської області від 10 червня 2013 року на "16" вересня 2013 р. о 16:00 год.

Ліквідатор у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних судом документів не представив, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином згідно діючого законодавства.

Представники кредиторів також у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Зважаючи на те, що у відповідності до ч.4 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду, суд вважає за можливе розглянути заяву ліквідатора про роз`яснення п. 4 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 10.06.2013р. у даному судовому засіданні за відсутності кредиторів та ліквідатора.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву арбітражного керуючого Козаченко Володимира Михайловича про роз`яснення п. 4 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 10.06.2013р. в частині, які саме вимоги повинен виконати ліквідатор боржника та у який строк він повинен надати суду на затвердження звіт про виконану роботу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя місцевого суду здійснює судочинство в порядку, встановленому процесуальним законом, а також інші повноваження, визначені законом.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

Згідно ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Роз`яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, тобто це викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.

З правового аналізу наведених приписів законодавства слідує, що роз'яснення судового рішення, так само як і внесення до нього виправлення, можливе без зміни його змісту в межах вирішеної судом правової вимоги, вчиненої процесуальної дії.

Отже, роз`яснення рішення, ухвали, постанови - це викладення рішення, ухвали, постанови у більш ясній і зрозумілій формі.

Роз`яснення судового рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини судового рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Зазначені ліквідатором у поданій заяві питання фактично стосуються роз`яснення порядку та строків виконання арбітражним керуючим своїх обов`язків під час виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство, які визначені законодавством України, а не суті судового рішення.

Положеннями Господарського процесуального кодексу України чітко визначено, що господарський суд роз`яснює рішення, ухвалу, а не порядок та строки його виконання.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні заяви арбітражного керуючого Козаченко Володимира Михайловича про роз`яснення п. 4 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 10.06.2013р. в частині, які саме вимоги повинен виконати ліквідатор боржника та у який строк він повинен надати суду на затвердження звіт про виконану роботу.

Керуючись ст.ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви арбітражного керуючого Козаченко Володимира Михайловича про роз`яснення п. 4 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 10.06.2013р. в частині, які саме вимоги повинен виконати ліквідатор боржника та у який строк він повинен надати суду на затвердження звіт про виконану роботу (вх. №32336 від 04.09.2013р.).

Ухвалу направити ліквідатору та кредиторам.

Суддя Чистякова І.О.

справа №5023/1871/12