Рішення № 33571017, 16.09.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14391/13 16.09.13За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АЛЬФА СТРАХУВАННЯ"

до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "ОРАНТА"

про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 36 622,35 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Лук'янчук А. В. - представник за довіреністю

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" страхового відшкодування в розмірі 36 622,35 грн.

Позов обґрунтований тим, що позивачем на підставі Договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 0318665 від 17.08.2011 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування на ремонт пошкодженого автомобіля марки Лексус д/н АА4520ОМ, а тому позивачем відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу Шкода д/н АА3650НІ, водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, була застрахована у відповідача, позивачем було направлено останньому регресну вимогу про сплату страхового відшкодування. Враховуючи, що відповідачем не відшкодовано заявлену суму, позивач просить стягнути вказану суму в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2013 порушено провадження по справі № 910/14391/13, розгляд справи призначено на 16.09.2013.

В судове засідання 16.09.2013 року з`явився представник позивача та надав документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі.

Представник відповідача в судове засідання 16.09.2013 року не з`явився, проте через канцелярію суду подав відзив на позов в якому зазначив, що у висновку експертного дослідження № 7387 наданому позивачем не враховано коефіцієнт фізичного зносу, який становить 0,20, оскільки даний автомобіль протягом лютого-квітня 2012р., тобто до дати ДТП, яке сталося 18.07.2012, ремонтувався на загальну суму понад 700000,00 грн., що не було враховано експертом при визначенні матеріального збитку.

Позивач проти зазначеного відповідачем не заперечував.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 16.09.2013 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

27.08.2011 між ПАТ "Страхова компанія "АЛЬФА СТРАХУВАННЯ" та Пащенко Л. І. було укладено Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 0318665, яким було застраховано автомобіль Лексус д/н АА4520ОМ.

Маслюк В. І. 18 липня 2012 о 20:15 год., керуючи автомобілем Шкода д/н АА3650НІ, на з'їзді з бульвару Д. Народів на Наддніпрянське шосе, що в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Лексус д/н АА4520ОМ під керуванням водія Долматова Д. М.

Відповідно до Постанови Печерського районного суду м. Києва № 3-4176/12 від 07.09.2012, дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Маслюк В. І. Правил дорожнього руху України.

Відповідно до висновку експертного дослідження № 7387 від 26.07.2012, матеріальний збиток внаслідок пошкодження автомобіля Лексус д/н АА4520ОМ складає 34413,32 грн.

Як вбачається з рахунку-фактури № СМУ00015644 від 19.07.2012 вартість ремонту автомобіля Лексус д/н АА4520ОМ складає суму в розмірі 37231,30 грн.

Відповідно до норм чинного законодавства та враховуючи умови договору страхування позивач визнав вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком, про що склав страховий акт № 2621.206.12.05.02 від 05.09.2012 на суму 36622,35 грн.

Позивач здійснив виплату страхового відшкодування за договором страхування в розмірі 36622,35 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень: № 16838 від 10.08.2012 та № 19238 від 12.09.2012.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 36622,35 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем Шкода д/н АА3650НІ встановлена у судовому порядку.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність особи, яка експлуатує автомобіль Шкода д/н АА3650НІ була застрахована у відповідача на підставі договору (полісу) № АВ/7602278 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказаним договором (полісом № АВ/7602278) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50000,00 грн., франшиза становить 510,00 грн.

Отже, відповідач є особою на яку полісом № АВ/7602278 покладено обов'язок з відшкодування шкоди завданої під час експлуатації автомобіля на час спірної ДТП.

Відповідно до п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 36.2. Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування або прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відповідача з регресною вимогою № 2621/2013 від 06.06.2013.

Проте, відповідач відповіді на направлену заяву не надав, суму страхового відшкодування не виплатив.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідач у відзиві на позов зазначив, що у висновку експертного дослідження № 7387 наданому позивачем не обраховано коефіцієнт фізичного зносу та надав Висновок № 01/09 від 05.09.2013 з визначення вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля Лексус д/н АА4520ОМ з урахуванням фізичного зносу автомобіля.

Статтею 29 вказаного Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

При дослідженні висновку експертного дослідження № 7387 від 26.07.2012 наданого позивача судом встановлено, що експерт визначив коефіцієнт фізичного зносу автомобіля Лексус д/н АА4520ОМ, який дорівнює нулю.

Проте, даний автомобіль протягом лютого-квітня 2012 року, до ДТП яке сталося 18.07.2012, ремонтувався на суму понад 700 000, 00 грн. Таким чином, враховуючи вимоги Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів затвердженої наказом Міністерства юстиції України Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 №142/5/2092 вартість матеріального збитку завданого власнику Лексус д/н АА4520ОМ повинна була визначатися з урахуванням фізичного зносу автомобіля.

Відповідно до висновку № 01/09 від 05.09.2013 наданого відповідачем, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Лексус д/н АА4520ОМ з урахуванням фізичного зносу складає 31533,65 грн.

Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про правомірність задоволення позовних вимог в сумі 31023,65 грн. (31533,65 грн. - 510,00 грн. франшизи за Полісом № АВ/7602278).

Відповідно до положень статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (02081, м. Київ, вулиця Здолбунівська, 7-Д, ідентифікаційний код 00034186, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АЛЬФА СТРАХУВАННЯ" (01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, ідентифікаційний код 30968986) 31023,65 (тридцять одну тисячу двадцять три гривні 65 коп.) страхового відшкодування, 1 457,48 (одну тисячу чотириста п'ятдесят сім гривень 48 коп.) судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили - видати наказ.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 19.09.2013

Суддя Грєхова О.А.