Ухвала суду № 33570957, 19.09.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

19.09.2013р. Справа № 14/395

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючий суддя Малікова Е.І.,

судді Кучерява О.О., Сажнева М.В.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „МІДО-Інтернешнл", м.Донецьк

до відповідача Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго", м.Донецьк

про стягнення 301 743 грн. 75 коп.

Представники сторін:

Від позивача: Лень Ю.В. - за довіреністю б/н від 28.02.2012р.

Від відповідача: Анохіна Т.І.- провідний юрисконсульт (за довіреністю № юр/7736 від 28.12.2012р.)

Закрите акціонерне товариство „МІДО-Інтернешнл", м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго", м.Донецьк, про стягнення 271743 грн. 75 коп.

В обґрунтування своїх вимог посилається на ті обставини, що 18.03.2009р. в результаті несправності різьбового з'єднання змішувача на трубі водопостачання гарячої води для душу, який знаходиться на п'ятому поверсі приміщення відповідача, утворився витік води, внаслідок чого були залиті приміщення позивача, розташовані на четвертому поверсі будівлі. Також були залиті цех пошиву та рухоме дорогоцінне майно, розташоване на третьому поверсі приміщення позивача. Внаслідок вказаного залиття, за твердженням позивача, постраждала його оргтехніка та хутрова сировина.

Протягом розгляду справи №14/395 склад суду неодноразово змінювався.

У зв'язку з обранням судді Морщагіної Н.С. суддею Одеського апеляційного господарського суду справу №14/395 розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 13.08.2013р. передано на повторний автоматичний розподіл, за результатами якого автоматизованою системою суду у справі №14/395 визначено головуючого суддю Малікову Е.І.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 21.08.2013р. справу №14/395, передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Малікова Е.І., судді Зекунов Е.В., Сажнева М.В.

У зв"язку з перебуванням судді Зекунова Е.В. на лікарняному розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 19.09.2013р. справу №14/395, змінено склад судової колегії суддю Зекунова Е.В. замінено на суддю Кучеряву О.О.

Згідно зі ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач заявою №132 від 01.06.2012р. збільшив розмір позову, заявивши вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача майнової шкоди в сумі 301743 грн. 75 коп.

Вказані позовні вимоги судом приймаються та розглядаються як остаточно заявлені.

04.09.2013р. до господарського суду Донецької області надійшла заява №194 від 03.09.2013р. Товариства з обмеженою відповідальністю „МІДО-Інтернешнл", м.Донецьк, згідно з якою ТОВ «МІДО-Інтернешнл», м.Донецьк зазначає, що є правонаступником Закритого акціонерного товариства „МІДО-Інтернешнл", м.Донецьк та просить припинити провадження у справі та повернути сплачений у справі судовий збір. До зазначеної заяви ТОВ «МІДО-Інтернешнл» додано витяг з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серія АЕ №414635 від 11.01.2011р. станом на 11.01.2011р., щодо Закритого акціонерного товариства „МІДО-Інтернешнл", згідно якого стан юридичної особи припинено, даних про юридичних осіб - правонаступників не міститься. Представник позивача у судове засідання 04.09.2013р. не з'явився.

Відповідач у судовому засіданні, проти задоволення заяви №194 від 03.09.2013р. Товариства з обмеженою відповідальністю „МІДО-Інтернешнл", м.Донецьк, не заперечував.

З метою встановлення наявності права ТОВ „МІДО-Інтернешнл", м.Донецьк , звертатися до господарського суду з відповідною заявою у справі №14/395, судом було зобов`язано позивача надати у судове засідання докази того, що останнє є правонаступником майна, прав та обов`язків Закритого акціонерного товариства "МІДО-Інтернешнл", м.Донецьк.

06.09.2013р. від Товариства з обмеженою відповідальністю „МІДО-Інтернешнл", м.Донецьк на адресу господарського суду надійшла заява №194 від 03.09.2013р., згідно якої позивач просить припинити провадження у справі в порядку п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, з підстав відсутності предмету спору між сторонами та повернути сплачений у справі судовий збір. З наданих до матеріалів справи належним чином засвідченої копії статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „МІДО-Інтернешнл", м.Донецьк. та витягу з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серія АВ №908939 від 16.09.2013р. за №17189703 станом на 01.09.2013р., судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю „МІДО-Інтернешнл", код ЄДРПОУ 31377571 є правонаступником Закритого акціонерного товариства „МІДО-Інтернешнл".

Ухвалою від 19.09.2013р. господарський суд Донецької області замінив позивача у справі №14/395 Закрите акціонерне товариство „МІДО-Інтернешнл", м.Донецьк, її процесуальним правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю „МІДО-Інтернешнл", м.Донецьк.

У судовому засіданні 19.09.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю „МІДО-Інтернешнл", м.Донецьк, позивач, заявив про відмову від позову в порядку ч.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, про що до канцелярії суду подав відповідну заяву б/н від 19.09.2013р.

Відповідач у судовому засіданні 19.09.2013р. не заперечував проти задоволення зазначеної заяви.

Вивчення матеріалів справи дає підстави стверджувати, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить законодавству та не порушує права інших осіб, тому має бути прийнята судом.

До прийняття відмови позивача від позову господарським судом у відповідності з вимогами ст.78 Господарського процесуального кодексу України перевірено повноваження представника позивача на вчинення вказаних дій.

За приписом ст.78 та п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає припиненню, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Одночасно, клопотання позивача про повернення сплаченого у справі судового збору, підлягає залишенню без задоволення як процесуально неспроможне, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, тощо.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Згідно з приписом ч.5 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. у застосуванні ст.7 Закону України «Про судовий збір» господарським судам необхідно мати на увазі, що зазначеною статтею передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (ст. 80 Господарського процесуального кодексу України). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарськими судами у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 Господарського процесуального кодексу України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, ст.78 та п.4 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі №14/395 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „МІДО-Інтернешнл", м.Донецьк до Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго", м.Донецьк, про стягнення 301743 грн. 75 коп.

Головуючий суддя Е.І. Малікова

Суддя О.О. Кучерява

Суддя М.В. Сажнева