Ухвала суду № 33570954, 17.09.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

про припинення провадження у справі

17.09.2013р. Справа № 905/5723/13

Господарський суд Донецької області у складі: судді Фурсової С.М.,

при секретарі судового засідання Степанян К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду справу за позовом комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (87500, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Варганова, будинок № 7; код ЄДРПОУ - 03361508)

до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (84601, Донецька область, місто Горлівка, проспект Леніна, будинок № 11; код ЄДРПОУ - 00131268)

про скасування оперативно-господарської санкції, -

за участю представників сторін:

від позивача: Яровой А.В. (довіреність № 2516 від 25.04.2012)

від відповідача: Снігаренко Н.Ю. (довіреність № 354-13 «Д» від 22.01.2013)

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2013 року комунальне підприємство «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулося до господарського суду Донецької області з позовом, в якому просить визнати недійсним та скасувати рішення засідання комісії публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» з розгляду актів про порушення Правил користування електричної енергії, оформлене протоколом № 16/1 від 25 липня 2013 року у вигляді нарахування вартості недоврахованої електричної енергії в обсязі 136 303 кВт/год на суму 160 797,62 гривень.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12 серпня 2013 року позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі та її призначено до розгляду у судовому засіданні на 02 вересня 2012 року.

Розгляд справи відкладався за правилами статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02 вересня 2013 року розгляд справи відкладено на 17 вересня 2013 року у зв'язку з ненадходженням витребуваних ухвалою суду від 12 серпня 2013 року документів та задоволенням клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

17 вересня 2013 року через відділ діловодства господарського суду Донецької області надійшло клопотання, в якому представник публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» просить припинити провадження у справі № 905/5723/13 у зв'язку з відсутністю предмета спору за даною справою.

Заслухавши уповноважених представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, господарський суд приходить до наступного.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами, у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

В даному випадку предметом спору, є вимога про визнання недійсним та скасування рішення засідання комісії публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» з розгляду актів про порушення Правил користування електричної енергії, оформлене протоколом № 16/1 від 25 липня 2013 року у вигляді нарахування вартості недоврахованої електричної енергії в обсязі 136 303 кВт/год на суму 160 797,62 гривень.

З наданого відповідачем протоколу засідання Центральної комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕ № 701 від 05 вересня 2013 року вбачається, що спірний протокол від № 16/1 від 25 липня 2013 року - скасовано.

Пункт 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України передбачає, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки після скасування рішення комісії з розгляду Акту про порушення ПКЕЕ, оформленого протоколом № 16/1 від 25 липня 2013 року, між сторонами не залишилося неврегульованих питань, господарський суд приходить до висновку, що предмет спору у справі № 905/5723/13 відсутній, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України.

Сторонам роз'яснено положення частини другої статті 80 ГПК України, відповідно до якої у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Що стосується розподілу судовий витрат, господарський суд відзначає наступне.

Розподіл сплачених сум судового збору між сторонами здійснюється господарським судом за загальними правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною другою статті 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (позивача), що зумовило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо підписання вищезазначеного договору пов'язане з визнанням позовних вимог відповідачем після подання позову, то судовий збір покладається на відповідача.

Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Слід відзначити, що про такий розподіл може бути зазначено в рішенні (постанові) господарського суду, прийнятому (-ій) за результатами розгляду справи, або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Враховуюче те, що спірний протокол № 16/1 від 25 липня 2013 року відповідачем скасовано самостійно, тобто після звернення позивача з позовом до господарського суду, тому з урахуванням приписів статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго».

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі 905/5723/13 припинити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (84601, Донецька область, місто Горлівка, проспект Леніна, 11; код ЄДРПОУ - 00131268, відомості про рахунки в установах банків відсутні) на користь комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (87500, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Варганова, будинок № 7; код ЄДРПОУ - 03361508, відомості про рахунки в установах банків відсутні) 1 147,00 гривень судового збору.

Видати наказ відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 17 вересня 2013 року та може бути оскаржена через господарський суд Донецької області до Донецького апеляційного господарського суду протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Фурсова