Ухвала суду № 33570906, 17.09.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

"17" вересня 2013 р. Справа № 902/79/13-г

Провадження № 15/902/8/13

за заявою: ОСОБА_1, м. Одеса

до: Публічного акціонерного товариства "Ладижинський завод силікатної цегли", м. Ладижин Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя Лабунська Т.І.

Секретар судового засідання Поцалюк Н.В.

Представники:

Арбітражний керуючий (розпорядник майна) - Гонта О.А.

ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли"- Кучерява І.П., довіреність № б/н від 05.07.2013 р.

ПАТ "АК Промислово-інвестиційний банк" - Поліщук В.Ю., довіреність № 09-32/943 від 30.07.2013 року.

ПАТ "АК Промислово-інвестиційний банк" - Пасєка В.М., довіреність № 09-32/645 від 20.05.2013 року.

В С Т А Н О В И В :

15.01.2013 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 902/79/13-г про банкрутство ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли", м. Ладижин Вінницької області.

16.04.2013 року відбулось підготовче засідання.

12.06.2013 року в газеті "Голос України" № 108 опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

26.06.2013 року до суду надійшла заява № 102-14/263 від 26.06.2013 року ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Вінниця про включення до складу кредиторів ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" з сумою грошових вимог у розмірі 16474927,51 грн..

Ухвалами суду від 09.08.2013 року, 29.08.2013 року розгляд заяви неодноразово відкладався з підстав виникнення між банком та боржником суперечностей щодо розрахунку заявлених кредиторських вимог , їх розміру та суми.

16.09.2013 року ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Вінниця подав до суду письмове уточнення № 102-14/294 від 16.09.2013 року до заяви № 102-14/263 від 26.06.2013 року щодо суми кредиторських вимог, яка з урахуванням проведених банком перерахунків складає 16 715 953,64 грн..

17.09.2013 року в судовому засіданні представник боржника повторно подав клопотання про проведення судової економічної експертизи. Дане клопотання мотивоване неможливістю ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" з"ясувати правильність розрахунку кредиторських вимог з урахуванням уточнення кредитора з огляду на відсутність у банківських виписках виведених оборотів за весь період та щомісячно, у виписках по рахунках 9611 та 9601 даних щодо номеру та дати кредитного договору, по якому обліковується заборгованість, а також виписки містять посилання на угоди, про які не йдеться у заяві кредитора, зокрема від 26.06.2013 року № 102-14/263, № 04-2.1/160 від 14.08.2008 року, № 04-2.1/293 від 09.04.2007 року.

Заслухавши пояснення учасників провадження у справі про банкрутство ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" та з метою усунення розбіжностей і з'ясування дійсного розміру заборгованості боржника перед кредитором згідно кредитних договорів № 04-2.1/341 від 13.05.2008 року, № 04-2.1/463 від 14.08.2008 року, № 04-2.1/517 від 12.09.2008 року, № 04-2.1/1080 від 23.11.2007 року суд дійшов висновку про необхідність призначення судової економічної експертизи враховуючи наступне.

Згідно ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Проведення судової економічної експертизи у справі № 902/79/13-г доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У зв"язку з призначенням та проведенням судової економічної експертизи у справі № 902/79/13-г, суд вважає за доцільне відкласти розгляд заяви № 102-14/263 від 26.06.2013 року ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Вінниця до отримання висновку судової економічної експертизи.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 4-1, 4-5, 31, 41, 86, 87, 115 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 902/79/13-г судову економічну експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21004, м.Вінниця, вул. Кірова, 1).

2. На розгляд судової економічної експертизи поставити наступні питання:

- Чи підтверджується документально заборгованість за кредитними договорами № 04-2.1/341 від 13.05.2008 року, № 04-2.1/463 від 14.08.2008 року, № 04-2.1/517 від 12.09.2008 року, № 04-2.1/1080 від 23.11.2007 року в розмірах, зазначених в уточненні ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" № 102-14/294 від 16.09.2013 року до заяви № 102-14/263 від 26.06.2013 року та в якій сумі?

3. Зобов'язати кредитора, боржника, арбітражного керуючого надати експерту оригінали усіх необхідних документів, забезпечити експерту належні умови для проведення експертизи.

4. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Ладижинський завод силікатної цегли" оплатити вартість експертизи, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

5. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

6. Експертній установі протягом 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами розгляду заяви у справі № 902/79/13-г до господарського суду Вінницької області.

7. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

8. Відкласти розгляд заяви № 102-14/263 від 26.06.2013 року ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Вінниця до отримання висновку судової економічної експертизи.

9. Ухвалу надіслати рекомендованим листом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Вінниця, ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли", арбітражному керуючому Гонті О.А та Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21004, м. Вінниця, вул. Кірова, 1), останньому - з матеріалами розгляду заяви у справі № 902/79/13-г в одному томі.

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук. 5 прим.:

1 - до справи

2 - ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли " - 24321, Вінницька область, Тростянецький район, м. Ладижин, вул. Промислова, 1

3-ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Вінниця - 21100, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 23 а

4 - арбітражний керуючий Гонта О.А. - АДРЕСА_1

5 - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21004, м.Вінниця, вул. Кірова, 1)