Ухвала суду № 33570899, 16.09.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

про призначення експертизи

16.09.2013р. Справа № 905/3149/13

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів:

головуючого судді Осадчої А.М.,

судді Кучерявої О.О.,

судді Сич Ю.В.

за участю секретаря судового засідання Мітронової А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат" м.Докучаєвськ Донецької області

до відповідача: Державного підприємства "Донецький інститут науково-дослідних, проектних робіт та інженерних послуг у вогнетривкій промисловості" м.Донецьк

про стягнення 537807,47грн.

та за позовом: Державного підприємства "Донецький інститут науково-дослідних, проектних робіт та інженерних послуг у вогнетривкій промисловості" м.Донецьк

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Докучаєвський флюсодоломітний комбінат" м.Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Констракт" м.Зеленодольськ Дніпропетровська область

про стягнення 887230,00грн.,

за участю представників сторін:

від позивача (за первісним позовом): Чернявська Л.В. за довіреністю №39 від 09.04.2013р.,

від відповідача (за первісним позовом): Дучал О.Ф. за довіреністю б/н від 13.06.2013р.,

від третьої особи: не з'явився,

посадова особа позивача: Хохотва М.В.- особисто,

В С Т А Н О В И В:

30.04.2013р. Приватне акціонерне товариство "Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат" м.Докучаєвськ Донецької області (далі - ПрАТ «ДФДК») звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства "Донецький інститут науково-дослідних, проектних робіт та інженерних послуг у вогнетривкій промисловості" м.Донецьк (далі - ДП ДонНДГРІ) про стягнення 537807,47грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, що між сторонами укладено договори підряду №37 від 13.01.2012р. та комісії №37-К1/133 від 29.02.2012р. на закупівлю товару, на виконання яких позивачем відповідачу перерахована передплата за будівельно-монтажні роботи на суму 416 001,00грн. та за обладнання на загальну суму 1 597 014,00грн., за виконані Підрядником будівельно-монтажні роботи позивач розрахувався з відповідачем в повному обсязі, однак відповідачем зобов'язання з поставки обладнання виконане лише частково на суму 1 059 206,51грн., на решту суми обладнання не поставлене, строк дії договору підряду закінчився 31.12.2012р., у зв'язку з чим, позивач надіслав відповідачу повідомлення про відміну доручення із закупівлі обладнання за договором комісії та просив повернути грошові кошти на суму 537807,47грн., оскільки підстава для їх утримання відпала, однак, зазначена вимога відповідачем не виконана, грошові кошти останнім не повернуті, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою господарського суду від 07.05.2013р. за вказаним позовом порушено провадження по справі №905/3149/13.

25.06.2013р. ДП ДонНДГРІ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ПрАТ «ДФДК» про стягнення 887230,00грн.

Звертаючись до суду з даним позовом, ПрАТ «ДФДК» посилається на те, що позивач не в змозі виконати в повному обсязі умови договору купівлі-продажу №08/02-1 від 29.02.2012р. на придбання обладнання на суму 1 774 460,00грн., оскільки ПрАТ «ДФДК», за дорученням якого був укладений вказаний договір, сплатив відповідно до договору комісії лише 50% вартості обладнання на суму 887 230,00грн., у зв'язку з чим, сума боргу ПрАТ «ДФДК» складає 887230,00грн.

Ухвалою господарського суду від 27.06.2013р. за вказаним позовом порушено провадження по справі №905/4557/13.

На підставі ст.58 ГПК України ухвалами від 11.07.2013р. суд об'єднав справи №905/4557/13 та №905/3149/13 в одну справу з присвоєнням їй №905/3149/13, приймаючи до уваги те, що у справах беруть участь одні й ті ж самі сторони та розгляд цих справ доцільно проводити у одному судовому провадженні.

Враховуючи складність справи, значний обсяг обставин, що підлягають з'ясуванню під час вирішення спору, розпорядженням в.о.голови господарського суду Донецької області від 16.07.2013р. для розгляду справи призначено колегію суддів у складі: ОсадчаА.М.(головуюча), судді Нестеренко Ю.С., Сич Ю.В.

З огляду на велику завантаженість судді Нестеренко Ю.С., розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 16.09.2013р. змінено склад судової колегії по справі №905/3149/13, а саме, замінена суддя Нестеренко Ю.С. на Кучеряву О.О.

ДП «ДонНДГРІ» заперечуючи проти позовних вимог ПрАТ «ДФДК» стверджує, що за домовленістю сторін виконав для Замовника проектні роботи вартістю 719000,00грн., які оплачені за рахунок здійсненої Замовником оплати на суму 1125785,00грн. на підставі листа ПрАТ «ДФДК» №2925 від 28.12.2012р. про зміну призначення платежу.

В свою чергу ПрАТ «ДФДК», спростовуючи твердження ДП «ДонНДГРІ», зазначає, що останній погодився на виконання проектних робіт без збільшення загальної вартості договору підряду, у зв'язку з чим, той не мав права самовільно розподіляти отриману від Замовника передплату, стверджує, що з листом про зміну призначення платежу Замовник до Підрядника не звертався, вважає, що підпис в.о. голови правління ПрАТ «ДФДК» Хохотва М.В. на листі №2925 від 28.12.2012р. не належить останньому.

У судовому засіданні 16.09.2013р. суд дійшов висновку про необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи та відклав розгляд справи з метою відібрання у процесуальному порядку зразків підпису, необхідних для проведення експертизи.

У судовому засіданні 16.09.2013р. представник ПрАТ «ДФДК» підтримав свої позовні вимоги, проти позову ДП «ДонНДГРІ» заперечував, надав суду перелік питань, які слід поставити перед експертом та оригінали документів на 20 аркушах, як вільні зразки підпису Хохотви М.В., виконані останнім за період коли надсилався спірний лист; проведення почеркознавчої експертизи запропонував доручити Донецькому науково - дослідному інституту судових експертиз; крім того, згідно письмової заяви погодився сплатити вартість почеркознавчої експертизи.

Представник ДП «ДонНДГРІ» у судовому засіданні 16.09.2013р. підтримав свої позовні вимоги, позовні вимоги ПрАТ «ДФДК» не визнав, заперечив проти призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення експертизи у разі її призначення запропонував доручити Донецькому науково - дослідному інституту судових експертиз, вважає, що сплачувати вартість експертизи має позивач; надав суду оригінал листа №2925 від 28.12.2012р., направлення та дійсність підпису якого оспорюється ПрАТ «ДФДК».

Представник третьої особи у судове засідання 16.09.2013р. не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 16.09.2013р. у Хохотви М.В. відібрані експериментальні зразки підпису на 10 аркушах лінованого, так 10 аркушах нелінованого паперу.

До початку відібрання зразків Хохотві М.В. було запропоновано розписатися всіма застосовуваними ним варіантами підписів.

Всі експериментальні зразки засвідчені підписами суддів, що входять до складу судової колегії із зазначенням прізвища, ім'я та по-батькові особи виконавця.

Відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

У зв'язку з тим, що при розгляді справи №905/3149/13 виникли питання, які потребують спеціальних знань, зокрема, щодо належності підпису, який проставлений на спірному листі Хохотві М.В., вирішення якого має істотне значення для розгляду спору по суті, суд вважає за необхідне призначити судову почеркознавчу експертизу та доручити її проведення - Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз з огляду на наявність акредитованих фахівців, які є судовими експертами у штаті інституту.

Одночасно, суд вважає за можливе викласти питання, що слід поставити судовому експерту, у редакції суду з метою уникнення суперечливості висновків за результатами проведеної експертизи.

Обов'язок оплатити проведення судової експертизи у справі №905/3149/13 покладається на ПрАТ «ДФДК» відповідно до заяви останнього.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судову почеркознавчу експертизу у справі №905/3149/13 за позовом Приватного акціонерного товариства "Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат" м.Докучаєвськ Донецької області до Державного підприємства "Донецький інститут науково-дослідних, проектних робіт та інженерних послуг у вогнетривкій промисловості" м.Донецьк про стягнення 537807,47грн. та за позовом Державного підприємства "Донецький інститут науково-дослідних, проектних робіт та інженерних послуг у вогнетривкій промисловості" м.Донецьк до Приватного акціонерного товариства "Докучаєвський флюсодоломітний комбінат" м.Донецьк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Констракт" м.Зеленодольськ Дніпропетровська область, про стягнення 887230,00грн.

Проведення судової експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерту поставити наступне питання:

Чи виконано підпис від імені особи Хохотви М.В. у листі Приватного акціонерного товариства "Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат" №2925 від 28.12.2012р. тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Зобов'язати сторін у справі при проведенні судової експертизи не перешкоджати експерту в проведенні судової експертизи.

Матеріали справи №905/3149/13 направити для проведення експертизи до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (83087, м.Донецьк, вул.Дубравна, буд.1-б).

Обов'язок оплатити проведення судової експертизи у справі №905/3149/13 покладається на ПрАТ «ДФДК».

Попередити експерта, якому буде доручено проведення судової експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків згідно із ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Права, обов'язки та відповідальність судового експерта визначаються Господарським процесуальним кодексом України (статтями 31, 41, 42) та Законом України «Про судову експертизу».

Господарський суд звертає увагу експертів на те, що згідно статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Зобов'язати експерта, який буде проводити експертизу, направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до господарського суду Донецької області.

Головуючий суддя А.М. Осадча

Суддя О.О. Кучерява

Суддя Ю.В. Сич