Рішення № 33570694, 12.09.2013, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/4463/13-ц

Категорія 19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарях - Довгалюк Д. О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Авалон" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу квартири,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2013 року ТОВ "Компанія з управління активами "Авалон" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу квартири та відшкодування завданих збитків.

Свої вимоги мотивує тим, що 30 липня 2010 року між ТОВ "Компанія з управління активами "Авалон", яке діяло від свого імені в інтересах та за рахунок активів Пайового не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду закритого типу "Троянда" та відповідачкою був укладений договір купівлі-продажу квартири, посвідчений ПН КМНО ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 828.

Відповідно до умов Кредитного договору позивач зобов'язався передати у власність відповідача квартиру АДРЕСА_1 в Житловому комплексі "Паркове місто", а відповідач в свою чергу зобов'язався прийняти дану квартиру та сплатити за нею ціну, яка згідно п. 2.2. Договору складає 970 258 грн. 49 коп. на умовах та в порядку, передбачених Договором.

Посилаючись на те, що позивач свої зобов'язання за договором купівлі-продажу квартири виконав належним чином, а відповідачка взяті на себе зобов'язання не виконала та з грудня 2011 року припинила здійснювати передбачені умовами Договору платежі, ТОВ "Компанія з управління активами "Авалон" просили визнати розірваним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 30 липня 2010 року, стягнути з відповідача на користь позивача суму штрафних санкцій у розмірі 679 180 грн. 94 коп. та суму збитків 9 939 грн. 02 коп.

У судовому засіданні 12 вересня 2013 року представник позивача подала заяву про зміну предмету позову, в якій зазначає, що станом на 12.09.2013 року у відповідачки перед позивачем виникла заборгованість у сумі 92 420 грн. 66 коп., в зв'язку з порушенням грошового зобов'язання за Договором, а тому ТОВ "Компанія з управління активами "Авалон" просить стягнути на свою користь з ОСОБА_1 заборгованість за договором купівлі-продажу квартири в розмірі 92 420 грн. 66 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні заяву про зміну предмету позову підтримала та просила її задовольнити. Пояснила, що 30 липня 2010 року між ТОВ "Компанія з управління активами "Авалон" та відповідачкою був укладений договір купівлі-продажу квартири, посвідчений ПН КМНО ОСОБА_2 З грудня 2011 року ОСОБА_1 почала порушувати свої зобов'язання за Договором, в зв'язку з чим у неї виникла заборгованість по Договору. Станом на 12 вересня 2013 року відповідачка перерахувала на поточний рахунок позивача грошові кошти в сумі 319 001 грн. 01 коп. Зазначила, що між сторонами досягнуто згоди щодо швидкого та взаємного врегулювання спору, а тому і подано заяву про зміну предмету позову.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі та просила його задовольнити. Пояснила, що вимоги позивача є законними та обґрунтованими, оскільки дійсно у неї виникла заборгованість перед позивачем згідно договору купівлі-продажу у сумі 92 420 грн. 66 коп. та вона має намір сплатити дану суму в повному обсязі до 30 листопада 2013 року. Крім того, подала заяву про визнання позову.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справи у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин у справі.

Судом встановлено, що прізвище відповідачки було змінено з ОСОБА_1 на ОСОБА_1, згідно свідоцтва про шлюб від 01 серпня 2012 року, актовий запис № 972 (а.с. 110).

Як встановлено в судовому засіданні 16 лютого 2010 року між сторонами було укладено попередній договір купівлі-продажу квартири ( а.с. 11-16).

30 липня 2010 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу квартири, посвідчений ПН КМНО ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 828 (а. с. 5-10).

Відповідно до п. 1.1. даного договору Продавець за цим договором зобов'язується передати у власність Покупця квартиру АДРЕСА_1, а покупець зобов'язується прийняти цю квартиру та сплатити за неї ціну, обумовлену даним Договором, на умовах та в порядку, передбачених даним Договором.

Згідно п. 2.2. за погодженням сторін, продаж зазначеної квартири вчинено за ціною 970 258 грн. 49 коп.

Пунктом 2.3.3. договору купівлі-продажу квартири визначено, що суму визначену в п. 2.3.2. цього Договору покупець зобов'язується сплачувати продавцю у безготівковій формі шляхом перерахування коштів в національній валюті України з власного рахунку або через касу банку на його поточний рахунок в наступному порядку та строки: платежами розміром 10 789, 85 грн., при курсі НБУ 7, 8932 грн. за 1 долар США, що на момент підписання цього договору становить 1 366, 98 дол. США до 16 числа кожного календарного місяця, на підставі виставлених рахунків.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем були виконані взяті на себе зобов'язання по договору належним чином, а відповідачкою були порушені зобов'язання. У зв'язку з чим станом на 12.09.2013 року у відповідачки виникла заборгованість у розмірі 92 420 грн. 66 коп.

Згідно вимог ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Пунктом 2.3.3. Договору купівлі-продажу визначено, що відповідачка зобов'язалася сплачувати позивачу грошові кошти до 16 числа кожного календарного місяця.

Згідно ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, одним з яких є сплата неустойки.

Як пояснила в судовому засіданні представник позивача та не заперечувалося відповідачкою з грудня 2011 року ОСОБА_1 перестала виконувати свої зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 12.09.2013 року відповідачкою на поточний рахунок позивача було перераховано грошові кошти в сумі 319 001 грн. 01 коп., що підтверджується рахунками (а.с. 83-106).

Згідно п. 2.2. попереднього договору відповідачем на користь позивача були сплачені кошти в сумі 376 816 грн. 74 коп.

Відповідно до п. 2.3.2. Договору купівлі-продажу станом на 12 вересня 2013 року, сума, що підлягала оплаті відповідачкою за 37 календарних місяців (з серпня 2010 року, місяця наступного за місяцем підписання договору по серпень 2013 року) становить 411 421 грн. 67 коп.

Різниця між грошовою сумою, яка підлягала до сплати відповідачкою за минулі 37 місяців та сумою, яка була фактично сплачена становить: 411 421 грн. 67 коп. - 319 001 грн. 01 коп. = 92 420 грн. 66 коп.

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, враховуючи те, що відповідачка визнала позов в повному обсязі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а з відповідачки на підставі ст. ст. 526, 611 ЦК України слід стягнути на користь позивача 92 420 грн. 66 коп.

Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь ТОВ "Компанія з управління активами "Авалон" підлягають витрати по оплаті судового збору в розмірі 3 775 грн. 80 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 252, 509, 525, 526, 530, 610-612, 629, 655 ЦК України, ст. ст. 3, 11, 15, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Авалон» (код ЄДРПОУ 35264255) 92 420 грн. 66 коп. (дев'яносто дві тисячі чотириста двадцять гривень шістдесят шість копійок) заборгованість за договором та 3 775 грн. 80 коп. (три тисячі сімсот сімдесят п'ять гривень вісімдесят копійок) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М. О. Шаховніна