Рішення № 33570042, 18.09.2013, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/7268/13-ц

Провадження № 2/591/2490/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2013року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого-судді Янголь Є.В., при секретарі Карпенко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК „ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що згідно кредитного договору від 24.11.2006 року відповідач отримав кредит у розмірі 10000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач взяті на себе зобов'язання не виконував, кошти згідно графіку повернення кредиту не сплачує. Станом на 30.06.2013 р. відповідач має заборгованість перед банком за кредитним договором в сумі 34282 грн. 03 коп., зокрема: заборгованість за кредитом - 9680,33 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 5420,80 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1608,67 грн. - штраф (процентна складова). Тому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором станом на 30.06.2013 року в розмірі 34282 грн. 03 коп.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява, в якій просить суд слухати справу в його відсутність.

Відповідач до суду не з'явився і не повідомив причини своєї неявки. За згоди представника позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Крім того, згідно ст. 197 ЦПК України вважає за можливе провести розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно кредитного договору від 24.11.2006 року (а.с. 9-13) відповідач отримав кредит в розмірі 10000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом. Станом на 30.06.2013. має заборгованість перед банком за кредитним договором в 34282 грн. 03 коп., зокрема: заборгованість за кредитом - 9680,33 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 5420,80 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1608,67 грн. - штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком (а.с. 6-8).

Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані кредитним договором та договором поруки, ст. ст. 526, 530, 536, 625, 553, 554, 1049, 1050, 1054 ЦК України.

Тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Питання про судові витрати суд вважає за необхідне вирішити відповідно до 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 536, 553, 554, 1049,1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК „ПРИВАТБАНК" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК „ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором в розмірі 34282 грн. 03 коп., та 342 грн.82 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення суду має право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана особою, яка була присутня при оголошенні рішення суду протягом 10 днів з дня його оголошення а особою, яка не брала участі в розгляді справи, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Суддя Янголь Є.В.