Постанова № 33569137, 11.09.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2013 р. Справа №805/8387/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ушенка С.В.,

при секретарі судового засідання - Ростові Я.С.,

за участю

представника позивача - Біленка О.В. (за довіреністю),

представника відповідача 1 - Ламєкіна С.М. (за довіреністю),

відповідачів 2, 3, 4 - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче комерційне підприємство технологічного обладнання" до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області (відповідач 1), головного державного ревізора-інспектора відділу фінансових розслідувань управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом, Головного управління Міндоходів у Донецькій області Зеленського Максима Миколайовича (відповідач 2), завідувача сектору з кадрового резерву Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області Вовченка Сергія Петровича (відповідач 3). головного державного ревізора-інспектора Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області Крайчевої Тетяни Едуардівни (відповідач 4) про визнання протиправним та скасування наказу № 575 від 30.05.2013 року та визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче комерційне підприємство технологічного обладнання", звернувся до суду з позовом до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області (відповідач 1), головного державного ревізора-інспектора відділу фінансових розслідувань управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним щляхом, Головного управління Міндоходів у Донецькій області Зеленського Максима Миколайовича (відповідач 2), завідувача сектору з кадрового резерву Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області Вовченка Сергія Петровича (відповідач 3). Головного державного ревізора-інспектора Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області Крайчевої Тетяни Едуардівни (відповідач 4) про визнання протиправним та скасування наказу № 575 від 30.05.2013 року та визнання протиправними дій, мотивуючи свої вимоги тим, що в запиті Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби № 10101/10/22-513-2 від 23.04.2013 року зазначені як підстави для надання інформації п.п.20.1.6 ст.20, п.п.62.1.3 п.62.1 ст.62, п.73.3, п.73.5 ст.73, п.п.78.1.1 ст.78 Податкового кодексу України, але у п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України така підстава як отримання податкової інформації, яка свідчить про можливі порушення податкового законодавства, що надає податковому органу право звернутись до платника податків із письмовим запитом про надання інформації відсутня, що відповідно до п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України звільняє позивача від обов'язку надавати відповідь на запит податкового органу.

Крім того, в оскаржуваному наказі є посилання на необхідність проведення позапланової виїзної перевірки позивача.

Таким чином, на думку позивача, підстави для проведення позапланової виїзної перевірки, передбачені п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, відсутні.

Представник відповідача 1 проти позову заперечував, вказавши на безпідставність позовних вимог у зв'язку з тим, що перевірка позивача не проводилась та акт перевірки не складався.

Відповідачі 2, 3, 4, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, але через канцелярію суду заявили письмові клопотання щодо розгляду справи за їх відсутності, просять відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши в матеріалах справи письмові докази за своїм внутрішнім переконанням встановив наступне:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче комерційне підприємство технологічного обладнання" 09.08.2007року зареєстровано у якості юридичної особи, ідентифікаційний код якої 35192296, перебуває на податковому обліку в органах державної податкової служби з 10.08.2007 року.

На адресу позивача відповідачем по справі, Слов'янською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Донецькій області, 23.04.2013 року спрямований запит за вих.№10099/10/22-513-2, відповідно до якого з метою здійснення функцій, які визначені податковим законодавством, на підставі п.п.20.1.6 ст.20, п.п.62.1.3 п.62.1 ст.62, п.73.3, п.73.5 ст.73, п.п.78.1.1 ст.78 Податкового кодексу України у зв'язку з отриманням податкової інформації, яка свідчить про можливі порушення податкового законодавства, а саме формування суб'єктами господарювання, в тому числі позивачем схемного кредиту та мінімізації податкових зобов'язань по декларації за квітень-грудень 2012року, січень, лютий 2013року та з метою виконання завдань, покладених на податкові органи податковий орган просив в десятиденний термін надати інформацію та її документальне підтвердження (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою), що підтверджує фінансово-господарські відносини позивача з ТОВ "Стєолан" за квітень 2012року по лютий 2013року, а саме:

1) інформацію щодо посадових осіб, відповідальних за фінансово-господарську діяльність підприємства за відповідний період із зазначенням посади, ПІБ, ідентифікаційного номеру, реквізити документів щодо їх призначення (звільнення);

2) видів діяльності згідно Довідки про включення до ЄДРПОУ та фактичних видів діяльності у періоді здійснення фінансово-господарських операцій згідно запиту;

3) отриманих ліцензій, патентів, дозволів у випадках їх необхідності для виготовлення, придбання, реалізації згідно з чинною нормативною базою (дата, номер, термін дії, назва органу, що видав ліцензію, патент, дозвіл);

4) господарські угоди (купівлі-продажу, доручення, комісії або інші документи щодо отримання, придбання або іншого походження основних засобів, документи. Які підтверджують формування вартості основних засобів), на підставі яких здійснювались фінансово-господарські операції (з додатковими угодами при їх наявності). У розрізі договорів необхідно зазначити:

- назву товарів (робіт, послуг), що придбавались (надавались);

- кількісні та вартісні показники товарів (робіт, послуг), які придбавались (надавались), ціна за одиницю, кількість та вартість за номенклатурою та періодам;

- місце здійснення фінансово-господарських операцій (із зазначенням місця прийому-передання ТМЦ, надання послуг)

- первинні документи, що підтверджують здійснення господарських операцій (акти приймання - передачі основних засобів або інші документи фінансово-господарської діяльності підприємства, що свідчать про перехід права власності на основні засоби у повному обсязі, спосіб та засіб перевезення; реквізити перевізника, товарно-транспортні накладні та інше, сертифікати якості, технічні паспорта);

- форма розрахунків, платіжні документи (платіжні доручення, виписки по рахунку з обігу основних засобів);

- відомості по рах.631 та рах.361 по взаємовідносинам з вказаними контрагентами-постачальниками;

- наявність заборгованості за укладеними договорами на початок та кінець зазначеного періоду, на дату надання пояснень;

5) реєстри отриманих податкових накладних та виданих податкових накладних;

6) податкові накладні, отримані від продавця;

7) інформацію стосовно офісних, виробничих та інших складських приміщень;

8) вказати чи є підприємство кінцевим споживачем товарів (робіт, послуг), експортером товарів, посередником;

9) повне висвітлення вищезазначених операцій в бухгалтерському обліку підприємства.

Також, на адресу позивача відповідачем по справі, Слов'янською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Донецькій області, 23.04.2013 року спрямований запит за вих.№10101/10/22-513-2, відповідно до якого з метою здійснення функцій, які визначені податковим законодавством, на підставі п.п.20.1.6 ст.20, п.п.62.1.3 п.62.1 ст.62, п.73.3, п.73.5 ст.73, п.п.78.1.1 ст.78 Податкового кодексу України у зв'язку з отриманням податкової інформації, яка свідчить про можливі порушення податкового законодавства, а саме формування суб'єктами господарювання, в тому числі позивачем схемного кредиту та мінімізації податкових зобов'язань по декларації за січень-грудень 2011року, січень - березень 2012року та з метою виконання завдань, покладених на податкові органи, відповідач просив в десятиденний термін надати інформацію та її документальне підтвердження (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою), що підтверджує фінансово-господарські відносини позивача з ПП "Сєлєн" за січень-грудень 2011року, січень - березень 2012року, а саме:

1) інформацію щодо посадових осіб, відповідальних за фінансово-господарську діяльність підприємства за відповідний період із зазначенням посади, ПІБ, ідентифікаційного номеру, реквізити документів щодо їх призначення (звільнення);

2) видів діяльності згідно Довідки про включення до ЄДРПОУ та фактичних видів діяльності у періоді здійснення фінансово-господарських операцій згідно запиту;

3) отриманих ліцензій, патентів, дозволів у випадках їх необхідності для виготовлення, придбання, реалізації згідно з чинною нормативною базою (дата, номер, термін дії, назва органу, що видав ліцензію, патент, дозвіл);

4) господарські угоди (купівлі-продажу, доручення, комісії або інші документи щодо отримання, придбання або іншого походження основних засобів, документи. Які підтверджують формування вартості основних засобів), на підставі яких здійснювались фінансово-господарські операції (з додатковими угодами при їх наявності). У розрізі договорів необхідно зазначити:

- назву товарів (робіт, послуг), що придбавались (надавались);

- кількісні та вартісні показники товарів (робіт, послуг), які придбавались (надавались), ціна за одиницю, кількість та вартість за номенклатурою та періодам;

- місце здійснення фінансово-господарських операцій (із зазначенням місця прийому-передання ТМЦ, надання послуг)

- первинні документи, що підтверджують здійснення господарських операцій (акти приймання - передачі основних засобів або інші документи фінансово-господарської діяльності підприємства, що свідчать про перехід права власності на основні засоби у повному обсязі, спосіб та засіб перевезення; реквізити перевізника, товарно-транспортні накладні та інше, сертифікати якості, технічні паспорта);

- форма розрахунків, платіжні документи (платіжні доручення, виписки по рахунку з обігу основних засобів);

- відомості по рах.631 та рах.361 по взаємовідносинам з вказаними контрагентами-постачальниками;

- наявність заборгованості за укладеними договорами на початок та кінець зазначеного періоду, на дату надання пояснень;

5) реєстри отриманих податкових накладних та виданих податкових накладних;

6) податкові накладні, отримані від продавця;

7) інформацію стосовно офісних, виробничих та інших складських приміщень;

8) вказати чи є підприємство кінцевим споживачем товарів (робіт, послуг), експортером товарів, посередником;

9) повне висвітлення вищезазначених операцій в бухгалтерському обліку підприємства.

Відповідно до п.п.20.1.6 п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, мають право отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Статтею 73 Податкового кодексу України передбачені вимоги до письмового запиту податкового органу.

Так, згідно з п.п. 73.3 ст.73 Кодексу такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги під час проведення перевірок;

3) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Судом встановлено, що на адресу відповідача надійшов лист ДПС у Донецькій області за №3919/7/16-113-2 від 17.04.2013року про проведення аналізу даних Єдиного реєстру податкових накладних, за результатами якого встановлено, що впродовж 2011-2013років позивач мав фінансово-господарські взаємовідносини з придбання ТМЦ (робіт, послуг) від ТОВ "Стеолан" та ПП "Сєлєн", які мають ознаки фіктивних СГД.

У зв'язку з чим, підставою надіслання зазначених запитів на адресу позивача послугувала наявність податкової інформації, отриманої в установленому порядку, щодо виявлення фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відповідність запитів відповідача за вих. №10099/10/22-513-2 та вих. №10101/10/22-513-2 вимогам Податкового кодексу України та про відсутність звільнення позивача від обов'язку надавати відповідь на зазначені запити.

Крім того, суд зазначає, що відповідачем було надано відповіді на запити за вих.№168 та вих.№169 від 16.05.2013року, в яких надав пояснення без їх документального підтвердження з посиланням на норму п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, яка звільняє позивача від обов'язку надавати відповідь на запит податкового органу.

Згідно з п.п. 78.1.1. п.78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі якщо за результатами перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства. Контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язків письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

У зв'язку з ненаданням платником податків у десятиденний строк документального підтвердження наданої інформації, зазначеної в запитах за вих. №10099/10/22-513-2 та вих. №10101/10/22-513-2, відповідно до п.78.4 Податкового кодексу України керівник органу державної податкової служби прийняв рішення про проведення документальної виїзної перевірки позивача з питань дослідження господарських відносин ПП "Сєлєн" та ТОВ "Стєолан" в частині правомірності нарахування податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість за період з 01.01.2011року по 31.03.2013року, яке оформлене наказом № 575 від 30.05.2013 року.

Згідно зазначеного наказу було визначено термін проведення перевірки тривалістю 5 робочих днів з 30.05.2013року.

Відповідно до п.81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об*єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевірявся), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.

При чому, суд зазначає, що дата початку та тривалість перевірки, зазначені в направленні, повинні відповідати даті початку та тривалості перевірки, зазначеному в наказі про проведення відповідної перевірки.

Вищезазначеною нормою Податкового кодексу України передбачено, що непред'явлення платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) направлення на проведення перевірки або пред'явлення направлення, оформленого з порушенням вимог, установлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Судом встановлено, що на підставі зазначеного наказу в передбачені строки податковим органом перевірка проведена не була та акт не був складений.

Суд зазначає, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Так, при розгляді справи було б неприйнятно враховувати право на ефективний засіб захисту, а саме, запобігання порушенню або припиненню порушення з боку суб'єкта владних повноважень, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права, без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Тобто, в даному випадку для позивача законодавством, а саме ст. 81 Податкового кодексу України, прямо передбачений механізм захисту - недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Що стосується позовних вимог про визнання протиправними дій посадових осіб Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції щодо складання наказу № 575 від 30.05.2013 року, суд вважає їх необґрунтованими з огляду на те, що дії самі по собі не створюють певних правових наслідків, внаслідок чого у цій частині має місце неправильно обраний позивачем спосіб судового захисту. Крім того, стосовно визнання протиправними дій посадових осіб Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції щодо проведення документальної виїзної перевірки позивача за період з 01.01.2011 року по 31.03.2013 року суд зазначає, що підприємством до перевірки посадові особи не були допущені, що обумовлює той факт, що податковий орган фактично не приступив до проведення перевірки, у зв'язку з чим заявлені позивачем вимоги є безпідставними та необгрутнованими.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не доведена протиправність наказу № 575 від 30.05.2013року та дій посадових осіб Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції, а позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 19, 20, 51, 69, 70, 71, 72, 86, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче комерційне підприємство технологічного обладнання" до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області, головного державного ревізора-інспектора відділу фінансових розслідувань управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним щляхом, Головного управління Міндоходів у Донецькій області Зеленського Максима Миколайовича, завідувача сектору з кадрового резерву Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області Вовченка Сергія Петровича. Головного державного ревізора-інспектора Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області Крайчевої Тетяни Едуардівни про визнання протиправним та скасування наказу № 575 від 30.05.2013 року та визнання протиправними дій - відмовити у повному обсязі.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено в судовому засіданні 11вересня 2013 року. Постанову у повному обсязі складено 16 вересня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ушенко С. В.