Ухвала суду № 33568846, 18.09.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18 вересня 2013 року 810/5031/13-а

Суддя Київського окружного адміністративного суду Спиридонова В.О., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Єкатєріна ІІ-ДФ» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2013 до Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Єкатєріна ІІ-ДФ» (далі – Позивач) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області (далі – Відповідач) про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.07.2013 №3-1807/5 та №3-1807/6.

Відповідно до частини другої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження.

За правилами частини першої цієї ж статті суддя, після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом, а якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, та чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Згідно з частиною першою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Водночас, статтею 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлено, що постанову центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що оскаржувані позивачем постанови про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесені відповідачем 18.07.2013 та набрали законної сили 02.08.2013.

Одночасно з позовною заявою Позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду. В обгрунтування пропуску строку звернення до суду позивач посилається на тривале ненадходження ухвали суду про повернення позовної заяви у справі №810/4665/13-а.

Судом встановлено, що ТОВ «Єкатєріна ІІ-ДФ» зверталось з аналогічним позовом до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду у справі №810/4665/13-а дану позовну заяву було повернуто позивачеві на підставі пункту 4 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України та роз’яснено право на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Також судом встановлено, що адміністративний позов у справі №810/4665/13-а подано 29.08.2013, тобто з пропущенням п’ятнадцятиденного строку, встановленого статтею 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». При цьому, щодо причин пропуску строку оскарження зазначених постанов з 02.08.2013 по 29.08.2013 позивач жодних доводів не навів та відповідних доказів не надав, відтак суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України визначено правові наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду. Так, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Керуючись статтями 99, 100, 106, 107, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Єкатєріна ІІ-ДФ» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу залишити без розгляду.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Єкатєріна ІІ-ДФ» (код за ЄДРПОУ 37892717) судовий збір відповідно до квитанції №155 від 16.09.2013 у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Копію ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами направити позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Спиридонова В.О.