Вирок № 33568435, 20.03.2013, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 480/496/13-к

В И Р О К

Іменем України

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Стрєльнікова Д.В.

при секретарі Бурлаці А.П.,

за участю прокурора Обуховського О.В.,

потерпілої ОСОБА_1 обвинуваченої ОСОБА_2,

розглянувши 20 березня 2013 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

? ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Дорошівка Ямпільського району Вінницької області, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, заміжньої, пенсіонерки, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

? у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в :

03.10.2012 року, о 07.00 год. ОСОБА_2, знаходячись на вулиці Садовій в с. Улянівка Миколаївського району Миколаївської області, на ґрунті ревнощів, почала висловлюватись нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_1 В процесі сварки ОСОБА_2 навмисно нанесла дерев'яною палицею декілька ударів в область голови і обличчя ОСОБА_1

Внаслідок зазначених протиправних дій ОСОБА_2 заподіяла ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді рубленої рани тім'яної області голови, саден в лівій скроневій області, саден на голові та обличчі, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 свою вину визнала повністю і пояснила, що 03.10.2012 року, біля 07.00 год. вона йшла по вулиці с. Улянівка і зустріла потерпілу ОСОБА_1. З останньою в неї виник спір і сварка, оскільки вона підозрювала ОСОБА_1 у таємних стосунках зі своїм чоловіком. У неї в руках були палиці, якими вона до цього гнала корову. Почуваючи себе скривдженою, вона нанесла приблизно три удари палицями по голові та обличчю ОСОБА_1. Від нанесених ударів у ОСОБА_1 пішла з голови кров. Після цього вона пішла додому.

Окрім повного визнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_2 вина останньої також підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Так потерпіла ОСОБА_1 показала, що 03.10.2012 року, біля 07.00 год. вона йшла по вулиці Садовій с. Улянівка. По дорозі вона зустріла ОСОБА_2, у якої в руках були палиці. Коли вони наблизилися одна до одної, то ОСОБА_2 почала її бити палицями, наносячи їй удари по голові і рукам. Так по голові ОСОБА_2 нанесла їй близько 5 ударів, а по руках приблизно 3-4 удари. Від отриманих ударів в неї пішла кров. Після цього вона знаходилась на стаціонарному лікуванні. Також потерпіла зазначила, що зазнала фізичного болю, в неї погіршився стан здоров'я. Крім того, вона відчуває себе приниженою перед громадою с. Улянівка Миколаївського району Миколаївської області.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 03.10.2012 року біля 07.00 год. він йшов на роботу і побачив на вулиці Садовій с. Улянівка ОСОБА_2, яка наносила ОСОБА_1 удари палицею по голові. Від ударів у ОСОБА_1 з голови пішла кров і він допоміг їй дістатися додому.

З заяви потерпілої ОСОБА_1 вбачається, що 03.10.2012 року біля 07.00 год. в с. Улянівка на вулиці Садовій ОСОБА_2 заподіяла їй палицями тілесні ушкодження. (а.с. 5)

Згідно висновку експерта № 134/2182-12 від 22.01.2013 р. у ОСОБА_1 малися тілесні пошкодження у вигляді рубленої рани тім'яної області голови, садна в лівій скроневій області, садна на голові та обличчі, які виникли від дії тупих твердих предметів, можливо в строк та за обставин вказаних потерпілою. За ступенем тяжкості дані пошкодження відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Виникнення зазначених пошкоджень при падінні з висоти власного зросту з положення стоячи на площину - виключається. (а.с. 21-22)

Аналізуючи досліджені під час судового розгляду докази, які повністю узгоджуються між собою, суд находить вину ОСОБА_2 доведеною і кваліфікує її дії за ст. 125 ч. 2 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я,

При призначенні обвинуваченій покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, а також її особу.

Обвинувачена ОСОБА_2 характеризується позитивно, раніше не судима, є пенсіонеркою.

Обставинами які пом'якшують покарання ОСОБА_2 є повне визнання нею своєї вини, щире каяття, сприяння встановленню істини у справі, позитивна характеристика, а також те, що вона притягується до кримінальної відповідальності вперше.

Обставин що обтяжують покарання обвинуваченої не вбачається.

Виходячи з викладеного та, беручи до уваги низку обставин, що пом'якшують покарання, суд вважає, що для попередження вчинення нових злочинів, а також для виправлення ОСОБА_2 слід обрати покарання у вигляді штрафу.

Вирішуючи питання щодо позовних вимог заявлених потерпілою ОСОБА_1 і прокурором Миколаївського району Миколаївської області в інтересах фінансового відділу Миколаївської райдержадміністрації суд виходить з такого.

Потерпіла ОСОБА_1 заявила цивільний позов про відшкодування їй майнової шкоди в сумі 650 грн., яка складається із затрат пов'язаних з пошкодженням належної їй куртки вартістю 450 грн., а також 200 грн. витрачених на найом автомобіля для проїзду до лікарні для проведення обстеження. Також потерпіла просила стягнути з підсудної на свою користь 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що від неправомірних дій ОСОБА_2 вона зазнала моральних і фізичних страждань, хвилюється за своє здоров'я, стан якого погіршився. Це призвело до зміни звичайного укладу її життя в гірший бік. В ході судового розгляду справи вимоги ОСОБА_1 в частині відшкодування майнової шкоди не знайшли свого підтвердження, оскільки суду не були надані належні і допустимі докази, які б підтверджували доводи потерпілої про заподіяння їй такої шкоди. В той же час в судовому засіданні доведений факт заподіяння обвинуваченою потерпілій моральної шкоди. На підставі ст. ст. 23, 1167 ЦК України та з урахуванням характеру і обсягу фізичних, та душевних страждань, яких зазнала потерпіла, їх тривалості позовні вимоги підлягають частковому задоволенню і з підсудної слід стягнути у відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

Також в силу ст. 1206 ЦК України підлягає задоволенню цивільний позов прокурора Миколаївського району Миколаївської області заявлений в інтересах Фінансового відділу Миколаївської райдержадміністрації, оскільки через вчинення підсудною злочину Миколаївською ЦРЛ було витрачено бюджетні кошти на лікування ОСОБА_1 в сумі 1117 грн. 59 коп. Зазначену суму слід стягнути з обвинуваченої на користь відповідного бюджету.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

П р и с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України і призначити їй покарання - штраф в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

Стягнути в ОСОБА_2 на користь Фінансового відділу Миколаївської райдержадміністрації (р/р 31413544700230, ЄДРПОУ 37992266 у ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013) відшкодування витрат на лікування потерпілої ОСОБА_1 в сумі 1117 грн. 59 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому, прокурору і потерпілій. Вирок суду набирає законної силу після сплину строку на апеляційне оскарження.

Суддя Д.В. Стрєльніков

20.03.2013