Ухвала суду № 33568136, 12.09.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

№ справи:110/2735/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Литвиненко В.П. № провадження:22-ц/190/5500/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Дралло І. Г. _______________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Дралла І.Г., суддів:Білоусової В.В., Іващенко В.В., при секретарі:Почотовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом комунального підприємства теплових мереж м. Красноперекопська АР Крим до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості з оплати теплової енергії, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 23 липня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Комунальне підприємство теплових мереж м. Красноперекопська АР Крим звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по оплаті теплової енергії в сумі 4897 гривень 76 копійок за період з квітня 2011 року по серпень 2012 року.

Вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_6 зареєстрована у квартирі №38 будинку №15 на десятому мікрорайоні в м. Красноперекопську і є споживачем теплової енергії на підставі договору №1538 від 21.01.2009 року та не проводить своєчасно оплату за теплову енергію в повному обсязі, внаслідок чого, станом на 1 вересня 2012 року, утворилась заборгованість в сумі 4897,76 гривень, яка підлягає стягненню з відповідача.

Рішенням Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 23 липня 2013 року позовні вимоги задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь КП теплових мереж м. Красноперекопська АР Крим заборгованість за теплову енергію станом на 1 вересня 2012 року в сумі 4897,76 гривень та судові витрати у справі 229 гривень 40 копійок.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, при висновках суду, які не відповідають фактичним обставинам. Зокрема апелянт посилається на те, що з травня 2011 року квартира відповідачки відключена від мережі опалення, у зв'язку з чим вона не отримує послуги з теплопостачання.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог комунального підприємства теплових мереж м. Красноперекопська АР Крим суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги обґрунтовані та засновані на законі. Судом встановлено, що відповідачка зареєстрована в квартирі №38, що знаходиться на десятому мікрорайоні в будинку АДРЕСА_1. Відповідно до ст..11, 509 ЦК України між споживачем ОСОБА_6 та підприємством існував договір на постачання теплової енергії для опалювання №1538 від 21 січня 2009 року, відповідно до якого кожна сторона виконувала свої обов'язки. Красноперекопським міськвиконкомом АР Крим були встановлені тарифи, які відповідачкою в установленому законом порядку оскаржені не були. Згідно п.п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ №630 від 21 липня 2005 року, оплата за надані послуги щомісячно проводиться по встановлених нормах і тарифах до 20 числа місяця слідуючого за наступним. Довід відповідача про те, що її квартира з 1 червня 2011 року відключена від мережі централізованого опалення є безпідставним, оскільки квартира відключена від системи централізованого опалення в порушення встановленого законодавством порядку. Таким чином, згідно наданого розрахунку позивачем станом на 1 вересня 2012 року відповідачка має заборгованість в сумі 4897, 76 гривень, яка відповідно до вимог Закону підлягає стягненню з неї на користь комунального підприємства теплових мереж м. Красноперекопська АР Крим.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та наданим сторонами доказам в порядку правил статей 10, 11, 60 ЦПК України.

Відповідно до правил ст. 303 ЦПК України, при розгляді справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 не спростовують висновків суду першої інстанції та не є підставами для скасування чи зміни рішення суду.

Так, довід апеляційної скарги щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам суд апеляційної інстанції не може прийняти до уваги, оскільки цей довід є необґрунтованим. Судом повно та всебічно з'ясовані фактичні обставини і ухвалено судове рішення, яке відповідає фактичним обставинам у справі, наданим сторонами доказам та нормам матеріального права. Суд першої інстанції правильно та обґрунтовано врахував всі обставини справи і дійшов вірного висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та засновані на законі. Судом першої інстанції достовірно встановлено, що позивачка має заборгованість за оплату теплової енергії в сумі 4897,76 гривень.

Відповідачка є споживачем послуг з теплопостачання, які надаються позивачем за місцем її проживання за вказаною адресою на підставі відкритого особового рахунку та договору.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, між сторонами склалися договірні відносини по наданню житлово-комунальних послуг з теплопостачання і користування такими послугами.

Посилання ОСОБА_6 на те, що строк дії договору закінчився, суд до уваги взяти не може, оскільки у визначеному договором порядку його не було припинено, у зв'язку з чим він є пролонгованим відповідно до п.10.1 договору.

Посилання апелянта на те, що вона з травня 2011 року відмовилася від отримання послуг з теплопостачання, суд апеляційної інстанції до уваги взяти не може, оскільки відповідачкою не надано належних та допустимих доказів того, що вона у визначеному законом порядку відключилася від мережі теплопостачання і на неї закрито особовий рахунок.

Відповідно до положень Постанови Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води, від мережі централізованого опалення можуть бути відключені у визначеному порядку тільки будинки в цілому, а не окремі квартири. Таким чином, незважаючи на те, що ОСОБА_6 відключилася від мережі теплопостачання, це не звільняє її від обов'язку сплачувати наданні послуги по опаленню будинку в цілому відповідно до встановлених тарифів.

Довід апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального права суд апеляційної інстанції до уваги взяти не може. Судом першої інстанції правильно визначені правовідносини, які виникли між сторонами та застосовані норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, зокрема статті 67, 68, 156, 162 ЖК України, статті 509, 525, 528 ЦК України, статті 14, 19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Правильність наданого позивачем розрахунку заборгованості по оплаті за теплову енергію відповідачка не спростувала і в доводах апеляційної скарги не заперечила щодо правильності застосованих тарифів.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення норм процесуального права суд апеляційної інстанції не може прийняти до уваги, оскільки згідно правил статті 309 ч.3 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування рішення суду, якщо ці порушення призвели до неправильного вирішення справи.

У даному випадку немає підстав вважати, що справу вирішено неправильно.

Інших доводів, які б свідчили про те, що рішення суду не відповідає вимогам статті 213 ЦПК України, апеляційна скарга не містить.

Судом правильно встановлені факти, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення та докази, якими вони підтверджуються, правовідносини та норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини і ухвалено рішення по справі на підставі доказів наданих сторонами в порядку правил статті 60 ЦПК України.

Рішення суду першої інстанції постановлено у відповідності до норм матеріального і процесуального права при висновках суду, які відповідають фактичним обставинам і наданим сторонами доказам, що відповідно до положень ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 23 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Судді:

Дралло І.Г. Білоусова В.В. Іващенко В.В.