Рішення № 3356768, 12.01.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2009 р. Справа № 05/253-08

вх. № 8441/5-05

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Волокіти О.Г. (довіреність від 04.12.08 р.), відповідача - не з'явився,

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "ЮТА" (м.Харків)

до СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 1298,78 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за договором №000997 від 24.11.07 р. з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочки в розмірі 1283,44 грн. та 3% річних в сумі 15,34 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем зобов'язань за договором на розміщення інформації №000997 від 24.11.07 р.

Позивач надав заяви, в яких просить долучити до матеріалів справи витребувані судом документи.

Розглянувши надані заяви, суд вважає за можливе задовольнити їх.

Позивач надав уточнення позовних вимог, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь суму основного боргу по договору №000997 від 24.11.07 р. в розмірі 1220,00 грн., інфляційні за період прострочки з 01.04.08 р. по 30.11.08 р. в розмірі 112,24 грн. та 3% річних від простроченої суми за період з 01.04.08 р. по 30.11.08 р. в розмірі 27,48 грн.

Як убачається із змісту позовних вимог, викладених в уточненнях, позивач збільшив суму позову в частині стягнення інфляційних та 3% річних, в зв'язку з чим суд вважає це уточнення заявою про збільшення розміру позовних вимог.

Розглянувши надане уточнення та докази його відправки відповідачу, суд вважає за можливе прийняти його як заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Відповідач не надав відзив на позов і витребувані документи. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

24.11.07 р. між сторонами був укладений договір №000997 на розміщення інформації (надалі - спірний договір), за яким замовник (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) приймає на себе зобов'язання розташувати надану замовником інформацію в довіднику "Харьков. Золотые страницы 2008" та надати відповідачу 3 примірника довідника та 1 примірник компакт-диску "Харьков. Золотые страницы 2008". Відповідач в свою чергу зобов'язується оплатити вартість робіт по даному договору, відповідно до пункту 3 даного договору.

Згідно пунктів 4.2, 4.3 спірного договору строк виконання робіт - березень 2008 р. По факту виконання робіт виконавцем сторони підписують акт прийому-здачі робіт.

Позивач свої зобов'язання по спірному договору виконав у повному обсязі, що підтверджується актом прийому-здачі від 10.04.08 р. та копією сторінки довідника, на якій розташована інформація відповідача.

Пунктом 3 договору встановлено, що сума договору складає 1220,00 грн. та відповідач зобов'язується провести оплату по даному договору не пізніше 31.03.08 р.

Проте, відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, оплату у встановлені спірним договором строки не провів, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 1220,00 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував відповідачу інфляційні за період прострочки з 01.04.08 р. по 30.11.08 р. в сумі 112,24 грн. та 3% річних від простроченої суми за період з 01.04.08 р. по 30.11.08 р. в сумі 27,48 грн.

Відповідач не надав суду доказів оплати заборгованості, інфляційних та 3% річних або будь-яких заперечень.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 250,00 грн. адвокатських послуг, наданих відповідно до договору № 08/01 від 01.08.2008 року, відповідно до умов якого адвокат ОСОБА_2. зобов'язується надати позивачу юридичні, консультаційні та інформаційні послуги з питання стягнення з відповідача боргу.

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Факт понесення витрат на оплату послуг адвоката підтверджується копіями видаткового касового ордеру № 48 від 05.11.08 р. на суму 212,50 грн. та банківської виписки з особового рахунку позивача за 03.11.08 р. на суму 37,50 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на оплату послуг адвоката належить стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 33-35, 43, 46, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

1. Прийняти уточнення позивачем позовних вимог як заяву про збільшення розміру позовних вимог. Вважати вірним позовні вимоги в наступній редакції: „стягнути з відповідача на користь позивача суму основного боргу по договору №000997 від 24.11.07 р. в розмірі 1220,00 грн., інфляційні за період прострочки з 01.04.08 р. по 30.11.08 р. в розмірі 112,24 грн. та 3% річних від простроченої суми за період з 01.04.08 р. по 30.11.08 р. в розмірі 27,48 грн.”

2. Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(61146 м. Харків,АДРЕСА_1. Ідент. код НОМЕР_1. П/р не відомий) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "ЮТА" (61002, м. Харків, вул. М. Бажанова, 28. Код ЄДРПОУ 24485098. П/р № 26009800658101 в ХФ КБ "Експобанк" м. Харків, МФО 351964) заборгованість за договором №000997 від 24.11.07 р. в сумі 1220,00 грн., інфляційні за період з 01.04.08 р. по 30.11.08 р. в сумі 112,24 грн., 3% річних за період з 01.04.08 р. по 30.11.08 р. в сумі 27,48 грн., державне мито в сумі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. та на оплату послуг адвоката в сумі 250,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя