Ухвала суду № 33567602, 19.09.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/18764/13-ц

У Х В А Л А

19 вересня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Пономаренко А. О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом накладення арешту на її грошові кошти, рухоме та нерухоме майно у межах заявленого позову, та заборони відповідачу права виїзду за межі державного кордону України.

Суд розглянув дане клопотання у відсутність осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається з заяви, представник позивача просить накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 у межах заявленого позову. Проте, представником позивача не надано та не зазначено доказів того, що невжиття даних заходів забезпечення позову зможе в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення.

Окрім того, згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Що стосується заяви представника позивача про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу права виїзду за межі державного кордону України, то вона також задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Здійснення громадянами України права на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і порядок розв'язання спорів у цій сфері правовідносин визначені Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України». Разом з цим, цим законом та іншими законами України не передбачено тимчасового обмеження ухвалою суду виїзду за кордон громадянина України до закінчення розгляду в суді справи щодо його цивільно-правових зобов'язань.

На підставі вище викладеного, обраний представником позивача вид забезпечення не відповідає чинному законодавству та Конституції України, у зв'язку з чим не може бути вжитий судом у якості заходу забезпечення позову.

Окрім того, з наданого клопотання, такої реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову не вбачається.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії

Суддя Батрин О.В.