Ухвала суду № 33567597, 19.09.2013, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/2226/13-ц

УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2013 Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого: судді Хайкіна В.М.

при секретарі: Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника Мірошніченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.02.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.02.2013 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" в особі представництва СК "Глобус" VIG в Харківській області, про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.

Відповідач по справі ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» звернулось до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що задовольняючи позовні вимоги, суд не врахував обставин відсутності відповідача, а саме те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Просить суд заяву задовольнити.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву щодо розгляду справи у його відсутності, вимоги заяви підтримав у повному обсязі.

Позивач за основним позовом ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву щодо розгляду справи у його відсутності, заперечував проти задоволення заяви щодо скасування заочного рішення у повному обсязі, вважав, що рішення по справі винесено законно та обґрунтовано.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності до пункту 1 частині 3 статті 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити її без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 вересня 2012 року Дзержинським районним судом м. Харкова відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі.

Останнє судове засідання по справі було призначено на 06.02.2013 року на 10 годин 30 хвилин. Про час та місце розгляду справи представник відповідача був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, повернуте на адресу суду (а.с.73).

06 лютого 2013 року, представник відповідача по справі в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

В зв'язку з неявкою представника відповідача по справі, який про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що повністю відповідає вимогам статті 224 ЦПК України, згідно положень якої, я разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Посилання заявника на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права, та взяти участь у змагальному процесі безпідставні.

Так, відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити неправомірність дій позивача в судовому зсіданні, або надати заперечення на позов.

Керуючись ст.231 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.02.2013 року - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Головуючий: