Ухвала суду № 33567591, 19.09.2013, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі

суддів: Хилевич С.В., Оніпко О.В., Боймиструк С.В.

секретар судового засідання Ковальчук Л.В.

за участю представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Арка Надії",

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Прокурора Дзержинського району м. Харкова на ухвалу Рівненського міського суду від 13 березня 2012 року у справі за заявою Прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма - Ніка", ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю „Арка Надії"; про скасування рішення Третейського суду при товарній біржі „Західноукраїнська" від 25.10.2008 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Рівненського міського суду від 13 березня 2012 року закрито провадження у справі за заявою Прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма - Ніка" (далі - ТОВ „Фірма-Ніка"), ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю „Арка Надії" (далі - ТОВ „Арка Надії"); про скасування рішення Третейського суду при товарній біржі „Західноукраїнська" від 25.10.2008 року

У поданій на рішення суду апеляційній скарзі Прокурор Дзержинського району м. Харкова фактично покликався на порушення норм процесуального права, що призвело до помилкового вирішення питання.

На її обґрунтування зазначав про недодержання вимог ч. 1 ст. 210 ЦПК України щодо змісту ухвали суду та про позбавлення Київської міської ради і Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, представники яких були відсутні в судовому засіданні, права подати додаткові докази і відзив на клопотання ТОВ „Арка Надії" про закриття провадження у справі.

З цих міркувань просив скасувати ухвалу Рівненського міського суду від 13 березня 2012 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши думку судді-доповідача, пояснення представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, перевіривши матеріали справи та доводи Прокурора, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з факту ліквідації відповідача ТОВ „Фірма - Ніка" і внесення з цього приводу запису про припинення юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Проте з такими висновками можна погодитися частково.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Господарського суду Київської області від 16.11.2011 року ліквідовано ТОВ „Фірма - Ніка" як юридичну особу в зв'язку з банкрутством та зобов'язано державного реєстратора за місцезнаходженням банкрута внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи (а.с. 78).

На а.с. 80-81, зв. міститься витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, де зазначено про припинення ТОВ „Фірма-Ніка".

Згідно із п. 7 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією зі сторін у справі.

З огляду на наведене висновок суду про закриття провадження у справі щодо вимог до ТОВ „Фірма - Ніка" правильно зроблено відповідно до обставин справи та на підставі положень процесуального закону.

Разом з тим, провадження помилково закрито в повному обсязі без урахування того, що інші сторони в справі не позбавлені цивільної правосуб'єктності, тобто наділені процесуальними правоздатністю і дієздатністю.

Як убачається, суд попередньої інстанції уваги на ці обставини не звернув, що призвело до постановлення ухвали, яка в частині вимог до ОСОБА_1 не може залишатися чинною і згідно з п. 4 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315, 324-325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Прокурора Дзержинського району м. Харкова задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Рівненського міського суду від 13 березня 2012 року про закриття провадження у справі за заявою Прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю „Арка Надії"; про скасування рішення Третейського суду при товарній біржі „Західноукраїнська" від 25.10.2008 року, а справу в цій частині направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В решті ухвалу місцевого суду (про закриття провадження у справі щодо вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма - Ніка") залишити без змін.

Ухвала апеляційного набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в частині залишення ухвали суду першої інстанції без змін до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з набрання законної сили.

Судді: