YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Тернопільська область

/

Господарський суд Тернопільської області

Рішення № 3356730, 13.01.2009, Господарський суд Тернопільської області

Дата ухвалення

13.01.2009

Номер справи

17/133-3317

Номер документу

3356730

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "АДМІНІСТРАТИВНО-ТЕХНІЧНА ІНСПЕКЦІЯ" ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" січня 2009 р.

Справа № 17/133-3317

Господарський суд Тернопільської області

у складі

при секретарі судового засідання Лучко Р.М.

Розглянув справу

за позовом Комунального підприємства “Адміністративно-технічна інспекція” Тернопільської міської ради, м. Тернопіль

до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Теребовля Тернопільської області

За участю представників від:

позивача: Процяк А.І., головний юрисконсульт, довіреність № 100 від 11.03.08р.

відповідача: не з'явився

В судовому засіданні представнику позивача роз'яснено його процесуальні права та обов'язки, передбачені статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

За відсутності відповідного клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Позивач - Комунальне підприємство “Адміністративно-технічна інспекція” Тернопільської міської ради, м. Тернопіль звернувся 13.11.2008р. до господарського суду Тернопільської області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Теребовля Тернопільської області, про стягнення 1050,76 грн. заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання за договором №96/05 від 29.04.2005р. на тимчасове користування місцем розташування спеціальної конструкції, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 722,96 грн., на яку відповідно до чинного законодавства нараховано пеню в сумі 45,58 грн., 3% річних в сумі 52,92 грн. та інфляційні витрати в сумі 229,30 грн. Таким чином, Підприємство просить стягнути з відповідача борг в загальній сумі 1050,76 грн.

На підтвердження викладеного долучено розрахунки суми заборгованості, копію договору № 96/05 від 29.04.05р. на тимчасове користування місцем розташування спеціальної конструкції; копію специфікації до Договору; копію заяви № 96/05 від 21.04.05р. про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами; копію наказу №96/05 від 29.04.05р. про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами; копію свідоцтва про державну реєстрацію відповідача як суб'єкта підприємницької діяльності; копію статуту Комунального підприємства “Адміністративно-технічна інспекція” Тернопільської міської ради, м. Тернопіль; інші матеріали.

Розгляд справи, призначений вперше на 02.12.2008 року в порядку ст. 77 ГПК України було відкладено до 16.12.2008р., пізніше, до 13.01.2009р. у зв'язку з неявкою в судові засідання відповідача та необхідністю витребування нових доказів.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав повністю. Окрім того, на вимогу суду подав довідку №31-32 від 22.12.08р. про історію перереєстрації КП «Адміністративно-технічна інспекція», уточнений розрахунок суми боргу, пені, 3% річних та інфляційних нарахувань, довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців № 808768 з інформацією про реєстрацію та місце проживання відповідача, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи -Комунального підприємства “Адміністративно-технічна інспекція” Тернопільської міської ради № 193824, Правила розміщення зовнішньої реклами у місті Тернополі, затверджені рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 930 від 27.07.2005 р., копію рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 1033 від 22.08.2005 року, інші документи.

Відповідач документально обґрунтованого відзиву на позов не представив, його повноважний представник у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявив.

Процесуальні документи надсилалися підприємцю господарським судом за адресою, зазначеною у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1, м. Теребовля Тернопільської області. З довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 808768, виданою відділом державних реєстраторів Тернопільської міської ради 28.11.2008р., слідує, що відповідач проживає за цією ж адресою, відтак, враховуючи п. 26.4.71 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. „Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз'яснень президії Вищого господарського суду України”, суд вважає, що відповідач був повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи у відповідності до ст. 64 ГПК України. Справа розглядається за правилами ст. 75 ГПК України, за наявними у ній документами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

У відповідності до Закону України “Про рекламу” № 270/96-ВР від 03.11.1996р., з наступними змінами та доповненнями, зовнішньою рекламою є реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Відносини, що виникають у зв'язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами регулюються Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 2067 від 29.12.2003р."Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами", далі - Правила.

Відповідно до п.3 Правил, реклама розміщується на підставі дозволів та в порядку, визначеному виконавчими органами сільських, селищних, міських рад. Дозвіл погоджується з власником місця або уповноваженим ним органом і спеціально уповноваженим органом з питань містобудування та архітектури і надається строком на п'ять років, якщо менший строк не зазначено в заяві розповсюджувачем (п.23 Правил).

Як вбачається з матеріалів справи, згідно поданої 21.04.2005 р. відповідачем заяви №96/05, 29.04.2005р. адміністративно-технічною інспекцією Тернопільської міської ради видано наказ №96/05 про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами на спеціальних конструкціях приватному підприємцю ОСОБА_1 терміном на 5 (п'ять) років, з 29.04.2005р. по 29.04.2010р. та зобов'язано заключити договір на тимчасове розташування спеціальної конструкції.

На виконання зазначеного наказу, управлінням містобудування та архітектури Тернопільської міської ради 29.04.2005р. видано дозвіл за № 96/05 на розміщення зовнішньої реклами фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на щиті, розміром 0,60м.*1,60м.*0,10м, що знаходиться на будинку за адресою: АДРЕСА_1, м. Тернопіль.

29 квітня 2005р. між Госпрозрахунковою адміністративно-технічною інспекцією, правонаступником прав та обов'язків якої, відповідно до п. 1 Статуту (в редакції, зареєстрованій 17.07.2007 року), є Комунальне підприємство “Адміністративно-технічна інспекція” Тернопільської міської ради, як Інспекцією, з одного боку, та підприємцем фізичною особою ОСОБА_1, як Розповсюджувачем, з іншого боку, було укладено договір за № 96/05 "На тимчасове користування місцем розташування спеціальної конструкції" (далі -Договір), згідно п.п. 1.1., 1.2., п.п.3.2.1 п.3.2, п.п.3.4.1 п. 3.4., п.п. 4.1, 4.3. якого Інспекція на правах уповноваженого органу на підставі рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради зобов'язалася надати Розповсюджувачу в тимчасове користування місця для розташування спеціальних конструкцій для розміщення зовнішньої реклами згідно Додатку №1 (Специфікації до договору), а Розповсюджувач - взяти в тимчасове користування місце для розташування своїх спеціальних конструкцій і своєчасно та в повному обсязі перераховувати на поточний рахунок Інспекції передбачену умовами даного договору плату за тимчасове користування місцями розташування спеціальної конструкції, яка складає в місяць 29,92 грн. і сплачується не пізніше 5-го числа кожного наступного місяця (за виключенням плати за пріоритет (за перший місяць)).

Матеріалами справи, зокрема, специфікацією від 29.04.2005р. (додатком №1 до Договору), підписаною сторонами без заперечень, підтверджується виконання Інспекцією зобов'язання згідно Договору від 29.04.2005р. щодо передачі відповідачу у справі місця розташування спеціальної конструкції розміром 0,60*0,10 м, площею 1,76 м.кв., за адресою АДРЕСА_1 в м. Тернополі.

В судовому засіданні встановлено, що з 17.01.2007р. Інспекція зареєстрована в якості платника ПДВ, що підтверджується наданою на вимогу суду копією СвідоцтваНОМЕР_1 про реєстрацію платника податку на додану вартість, у зв'язку з цим позивач вважає, що розмір орендної плати з 17.01.2007р. має становити 35,90 грн. (в тому числі 5,98 грн. - ПДВ).

Проте, як випливає з матеріалів справи, зокрема листів №559 від 15.12.08р. та №03 від 12.01.2009р., підтверджується поясненнями представника позивача в судових засіданнях, Інспекція не повідомляла Розповсюджувача реклами (відповідача у справі) про зміну розміру плати за користування місцем розташування спеціальної конструкції згідно укладеного договору від 29.04.2005р. у зв'язку з реєстрацією в якості платника ПДВ.

Також у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які свідчать про намір сторін укласти додаткову угоду до договору № 96/05 у зв'язку із зміною місячної плати за місця розташування рекламного щиту.

Оцінивши наявні у справі докази в сукупності, господарський суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення частково, з огляду на таке.

Згідно ст. 11 ЦК України, договір є однією з підстав виникнення зобов'язань. В силу ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до вимог ст. 509 Цивільного кодексу України, в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У відповідності до п. 1 статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 5.3. Договору сторонами встановлено, що у випадку невиконання Розповсюджувачем умов Договору Інспекція має право в односторонньому порядку розірвати даний Договір, письмово попередивши за 5 (п'ять) днів.

Позивач стверджує і такі твердження не спростовано належними та допустимими доказами відповідачем, що своїх зобов'язань по оплаті за надані підприємцю місця з 29.04.2005р. (дати укладення договору) по 16.04.2007р. (дату розірвання договору) останній не виконав, у зв'язку з чим станом на 30.10.2008 року заборгував позивачу 722,96 грн.

11 квітня 2007 року позивачем на адресу відповідача була направлена претензія за № 211 з вимогою погасити заборгованість в сумі 767,29 грн. (станом на 11.04.07р.) та демонтувати спеціальну конструкцію з 16.04.2007р., мотивуючи розірванням достроково договору № 96/05 від 29.04.2005р. з посиланням на п. 3.4.1. договору) та скасуванням з 16.04.2007р. дозволу на розміщення зовнішньої реклами від 29.04.2005р. (у відповідності до наказу №96/05 скас від 16.04.2007р.), яку підприємцем залишено без належного реагування та задоволення.

Отже, матеріалами справи підтверджуються доводи позивача про те, що Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_1. взяті на себе договірні зобов'язання в частині внесення плати за тимчасове користування місцем розташування спеціальної конструкції виконував неналежним чином, допустивши, за підрахунками позивача, станом на 30.10.2008р. заборгованість в розмірі 722,96 грн.

Відповідно до положень статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, у встановлений строк (термін) його виконання та вимог цього Кодексу, інших активів цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч.1 ст. 625 ЦК України).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, а саме листів позивача №559 від 15.12.2008р. та №03 від 12.01.2009р. та не заперечується повноважним представником Інспекції в судовому засіданні, позивач не повідомляв відповідача в порядку статті 188 ГК України про зміну розміру плати, як і не звертався з пропозицією внести зміни до умов договору № 96/05 від 29.04.2005р. в частині розміру плати за користування місцем розташування спеціальної конструкції.

Крім того, матеріали справи не містять доказів внесення таких змін і в судовому порядку (за наявності відмови відповідача).

Відповідно до п. 3.1.7 договору №170/06 від 19.05.2006р., Інспекція має право змінювати розміри плати, передбачені розділом 4 договору, у випадку зміни тарифів Тернопільською міською радою з наступного місяця після якого прийнято таке рішення, якщо інше не зазначено у самому рішенні.

Як випливає з матеріалів справи, підвищення тарифів за тимчасове користування місцем розташування спеціальної конструкції Інспекцією збільшено у зв'язку з переходом з спрощеної на загальну систему оподаткування. Матеріали справи свідчать, що рішення про збільшення тарифів у зв'язку з наведеними обставинами Тернопільською міською радою, не приймалося.

Таким чином, з урахуванням встановлених судом обставин справи та оцінки поданих доказів, суд вважає правомірними позовні вимоги про стягнення з підприємця ОСОБА_1, 705,11 грн. боргу, виходячи з розміру плати - 29,92 грн. в місяць. Вимоги в частині стягнення 17,85 грн. боргу за тимчасове користування місцем розташування спеціальної конструкції, що нараховані позивачем з 17.01.2007р. по 30.10.2008р., до задоволення не підлягають, оскільки нараховані неправомірно та безпідставно.

Пунктом 6.5 Договору сторони передбачили, що у випадку невиконання п.4.3., 6.4., 6.2 Договору, Розповсюджувач сплачує пеню в розмірі подвійної ставки НБУ за кожен день прострочки платежу від суми заборгованості.

Оскільки за приписами ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, відповідачем дані строки порушені, в зв'язку з чим він повинен нести відповідальність, передбачену умовами договору (п.6.5 договору), з врахуванням вимог Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” та ч.2 ст.343 Господарського кодексу України, згідно яких пеня нараховується в розмірі, встановленому умовами договору, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який стягується пеня, а тому, враховуючи встановлений п. 4.1 договору розмір плати, суд вважає правомірними вимоги позивача щодо стягнення 44,16 грн. пені, за період з 06.11.2006р. (182 дні). В частині стягнення 1,42 грн. пені, суд відмовляє у зв'язку з невірно проведеним розрахунком цих вимог.

Крім того, статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом,

Оцінивши вимоги позивача в цій частині вимог, за період з травня 2005 р. по жовтень 2008 року в розмірі 229,30 грн. та 52,92 грн. відповідно, суд, здійснивши арифметичні розрахунки, вважає правомірними, такими, що підлягають до задоволення, оскільки відповідають вимогам закону, умовам укладеного договору та встановленим судом обставинам справи, вимоги в розмірі 224,93 грн. інфляційних нарахувань та 52,06 грн. - 3% річних за вказаний період.

В решті позовних вимог суд відмовляє за безпідставністю та помилковістю їх нарахування.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, а в силу приписів ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З урахуванням вищенаведеного, суд задовольняє позовні вимоги частково -на суму 1026,26 грн., з яких 705,11 грн. основного боргу, 44,16 грн. пені, 52,06 грн. -3% річних та 224,93 грн. інфляційних нарахувань.

Згідно ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У судовому засіданні 13.01.2009р. за згодою представника позивача оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду відповідно до ст. 85 ГПК України.

З огляду на наведене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 6 Закону України „Про судоустрій України”, Законом України «Про рекламу»ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526, 530, 625, 651, 653 ЦК України, ст.ст. 173, 193, 230, 231, 232 ГК України, ст. ст. 42-47, 22, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 82-84, 85, 116, 117 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Теребовля Тернопільської області, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства “Адміністративно-технічна інспекція” Тернопільської міської ради, м. Тернопіль, вул. Родини Барвінських, 4, ідентифікаційний код 22603743, - 705,11 грн. основного боргу, 44,16 грн. пені, 52,06 грн. -3% річних, 224,93 грн. інфляційних нарахувань та 214,87 грн. в повернення сплачених судових витрат.

3. В іншій частині позову -відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) „_19” січня_ 2009 року, рішення через місцевий господарський суд.

Суддя

Часті запитання

Який тип судового документу № 3356730 ?

Документ № 3356730 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 3356730 ?

Дата ухвалення - 13.01.2009

Яка форма судочинства по судовому документу № 3356730 ?

Форма судочинства - Господарське

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 3356730 ?

В Господарський суд Тернопільської області

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Відомості про судове рішення № 3356730, Господарський суд Тернопільської області

Судове рішення № 3356730, Господарський суд Тернопільської області було прийнято 13.01.2009. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні дані.

Судове рішення № 3356730 відноситься до справи № 17/133-3317

Це рішення відноситься до справи № 17/133-3317. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:

1) КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "АДМІНІСТРАТИВНО-ТЕХНІЧНА ІНСПЕКЦІЯ" ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ

Наша платформа підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 3356604

Наступний документ : 3356894

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;