Рішення № 3356722, 08.01.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2009 р. Справа № 59/236-08

вх. № 8220/4-59

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Маринушкіна Л.В., за довіреністю № 08-11/3679/2-08 від 25.12.2009р.; відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Харківської міської ради, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про звільнення та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить зобов"язати відповідача звільнити земельну ділянку по АДРЕСА_1, площею 0,0015 га, зайняту самочинно розміщеним відповідачем кіоском, привести її у придатний для подальшого використання стан, в тому числі шляхом демонтажу кіоску та звільнення від будь-якого іншого майна; повернути цю земельну ділянку територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради.

Позов обґрунтовано тим, що земельна ділянка зайнята відповідачем самовільно, без достатніх для цього підстав, в порушення діючого законодавства.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надав письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог (вх.102), в яких зазначив, що на даний час документи щодо користування спірною земельною ділянкою не оформлено. Крім того, надав клопотання (вх.70) про залучення до матеріалів справи додаткових документів в обгрунтування позовних вимог, які долучаються судом.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав. Через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи (вх.29), в зв"язку з тим, що він знаходиться на лікарняному.

Представник позивача проти задоволення клопотання відповідача щодо відкладення розгляду справи заперечував, посилаючись на те, що незаконне знаходження відповідача на земельній ділянці, яка являється власністю держави без будь-яких правових підстав перешкоджає здійснювати господарську діяльность та реалізацію повноважень власника.

Суд розглянув заявлене клопотання та вважає його таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою від 08.12.2008 року суд попередив сторони про те, що у разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, а також зазначав в ухвалах від 13.11.2008р. і 26.11.2006р. про необхідність подання відзиву на позовну заяву з документами в його обгрунтування через канцелярію суду за три дні до судового засідання. Крім того, у відповідності до положень ст. 69 ГПК України строк розгляду справи обмежений.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

01 вересня 2008 року провідним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради Калашніковим А.В. було проведено перевірку, у ході якої було виявлене, що по АДРЕСА_1 СПД ФО ОСОБА_1. (відповідач по справі) самовільно, в порушення вимог діючого законодавства, було зайнято земельну ділянку площею 0,0015 га під торгівельний кіоск, що підтверджується актом №2188/08 від 01.09.2008р. та плану до нього).

01 вересня 2008 року Управління земельних відносин звернулося до відповідача з попередженням №8223, в якому зазначив про необхідність звільнити самовільно зайняту земельну ділянку.

30 вересня 2008 року провідним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради Калашніковим А.В було проведено повторну перевірку, якою встановлено що земельна ділянка так відповідачем і не звільнена (згідно акту № 2462/08 від 30.09.2008р. та плану до нього).

В матеріалах справи наявний лист Управління містобудування та архітектури Харківської міської ради № 8026/0/27-08 від 04.09.2008р., в якому зазначено, що рішенням сесії Харківської міської ради від 06.10.2004р. за №145/04 СПД ФО ОСОБА_2. (матері СПД ФО ОСОБА_1.) надано згоду на розроблення проекту відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 для розміщення кіоску, але погоджений проект відведення з вищевказаного питання до Управління містобудування та архітектури не надався.

Відповідно до ч. 1 статті 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

На підставі ч. 2 статті 125 Земельного кодексу України, право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної адміністрації. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону -частини 2 статті 126 Земельного кодексу України.

Однак, відповідачем заходи, щодо оформлення земельної ділянки не проведені, а земельна ділянка не звільнена.

Відповідно до статті 212 Земельного кодексу України, самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними, з приведенням земельних ділянок у придатний для користування стан.

Земельна ділянка є державною власністю і відповідно до пункту 12 перехідних положень Земельного кодексу України перебуває у віданні Харківської міської ради.

Таким чином, вимоги позивача обґрунтовані, вони підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 124, 125, 126, 212 Земельного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (61202, м. Харків, АДРЕСА_2; 61202, м. Харків, АДРЕСА_3, відомості про відкриті поточні рахунки та індентифікаційний код в установах банків в матеріалах справи відсутні) привести земельну ділянку площею 0,0015 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1 м. Харкова у придатний для використання стан, в тому числі шляхом демонтажу кіоску та звільнення від будь-якого іншого майна, та повернути її Харківській міській раді (61200, м. Харків, м-н Конституції, 7, р/рахунок 33213812800002 в УДК у Харківській області м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 24134490).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (61202, м. Харків, АДРЕСА_2; 61202, м. Харків, АДРЕСА_3, відомості про відкриті поточні рахунки та індентифікаційний код в установах банків в матеріалах справи відсутні) на користь Харківській міській раді (61200, м. Харків, м-н Конституції, 7, р/рахунок 33213812800002 в УДК у Харківській області м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 24134490, код оплати 13050300;01, одержувач: ВДК у м. Харкові) 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. судових витрат на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписано 10.01.2009р.

Справа № 59/236-08