Рішення № 33567193, 16.09.2013, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/7700/13-ц

Провадження №2/751/1482/2013

Рішення

Іменем України

16 вересня 2013 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Філатової Л. Б.

при секретарі Карпенко М. В.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1, третьої особи на стороні позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3 та його представника - ОСОБА_4, представників відповідача - Управління Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області - Лутченко К.К., Красковського А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до Управління Державної служби охорони при Управлінні міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, ОСОБА_3 (третя особа на стороні позивача - ОСОБА_2) про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_7 звернулась з позовом до Управління Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області, ОСОБА_3 про стягнення солідарно 1360 гривень майнової шкоди і 10 000 гривень моральної шкоди та сплаченого судового збору. Заявлені вимоги обгрунтовує тим, що є власником автомобіля «OPEL VIVARO», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, який 8-9 лютого 2013 року перебував у користуванні її сина ОСОБА_2 Посилається, що вночі 09.02.2013 року в розважальному комплексі «Аватар» по вулиці Боженка, 106 в місті Чернігові стався конфлікт, до участі в якому був втягнутий ї її син - ОСОБА_2, який особисто участі в конфлікті не приймав. Зазначає, що працівники розважального комплексу для з»ясування всіх обставин конфлікту викликали співробітників ДСО при УМВС України в Чернігівській області, які прибули на місце події саме в той час, коли ОСОБА_2 і ОСОБА_8 сіли в належний їй автомобіль, для того, щоб покинути територію розважального комплексу. Вказує, що молодий чоловік у формі співробітника ДСО підійшов до автомобіля «OPEL VIVARO» і наказав ОСОБА_2 і ОСОБА_8 вийти з нього, а потім вдарив кулаком по автомобілю. Після цього син вийшов з авто і побачив вм»ятини на лівому задньому крилі, зробив зауваження, однак співробітники ДСО відмовились фіксувати даний факт. Посилається, що 09.02.2013 року ОСОБА_2 звернувся до ЧМВ УМВС України в Чернігівській області з заявою про пошкодження автомобіля, за результатами розгляду якої слідчим СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 12013260010001125 за ч.1 ст. 194 Кримінального Кодексу України згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України - за відсутністю складу злочину. Зазначає, що вартість відновлювального ремонту автомобіля, згідно калькуляції, складеної на її замовлення ФОП ОСОБА_9 від 11.02.2013 року становить 1360,00 гривень. Зазначає, що з метою досудового врегулювання данного спору зверталась до УДСО при УМВС України в Чернігівській області, на що було повідомлено про неможливість вирішення даного питання. Посилається на ст.ст.1-3, 11, 13, 16, 22, 23, 509, 510, 533, 610-612, 618, 1166, 1167, 1172, 1192, 1209 ЦК України.

В ході розгляду даної справи представником позивача було уточнено позовні вимоги, відповідно до яких пункт другий позовних вимог викладено наступним чином: стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача кошти в якості відшкодування моральної шкоди (а.с.49).

В судовому засіданні представник позивача заявлені і уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсягу і виклав пояснення вказані в позовній заяві.

Третя особа на стороні позивача - ОСОБА_2 суду пояснив, що дійсно в розважальному комплексі «Аватар» вийшла суперечка між відвідувачами, в ході якої намагався її врегулювати, з комплексу вийшов у період з 00-00 години до 01-00 години разом з ОСОБА_8 і оскільки йшов дощ, то сіли з нею до автомобіля, де пробули близько години. Для того щоб відправити ОСОБА_8 додому викликав ОСОБА_10, який під»їхав до розважального комплекса одразу по прибуттю співробітників ДСО, один з яких наніс удар по машині. Вказує, що після удару по автомобілю телефонував у міліцію на номер 102. ОСОБА_8 поїхала десь о 4-5 годині ранку, після того як автомобіль забрав евакуатор і було оформлено всі документи. Вказав, що автомобіль було відремонтовано наприкінці квітня, за що сплатив 1550 гривень. Не заперечував, що взяв у ФОП ОСОБА_9 два оригінали рахунків-калькуляцій, один з яких надав слідчому, а інший має на руках.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, надав суду письмові заперечення (а.с.30-31). Додатково суду пояснив, що в ніч з 8 на 9 лютого 2013 року перебував на службі у складі наряду та прибули до розважального комплексу «Аватар», в зв»язку з отриманим черговою частиною УДСО виклику про конфлікту ситуацію у вказаному закладі. ОСОБА_2 вказав, що його побили і він буде писати заяву. На пропозицію проїхати до чергової частини, ОСОБА_2 разом з дівчиною пішов до автомобіля за документами і закрився в ньому. Дівчина вийшла години через дві і сіла в таксі. Зазначив, що автомобіль на евакуатор заганяв ОСОБА_10. Не заперечував, що постанову про закриття кримінального провадження не оскаржував. Категорично заперечував нанесення удару по автомобілю.

Представники відповідача - Управління Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, надали суду письмові заперечення, на які посилались при викладенні пояснень (а.с.45-47).

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 - співробітник Державної служби охорони, старший наряду - суду пояснив, що адміністратор розважального комплексу «Аватар» вказав на ОСОБА_2, як на особу, яка спричинила конфліктну ситуацію і мирно врегулювати яку не вдалося. Запропонував ОСОБА_2 проїхати до відділу міліції, але останній з дівчиною пішли до автомобіля за документами і закрилися в ньому. ОСОБА_2 був у нетверезому стані, завів авто і в з»язку з цим службовим автомобілем співробітники ДСО перегородили йому дорогу. Через годину - півтори дівчина поїхала на таксі, а ОСОБА_2 завів авто і почав рухатись, при цьому торкнувся бампером заднього лівого колеса автомобіля ДСО. ОСОБА_2 сказав, що якщо вони викличуть комендатуру, він скаже, що це вони зробили. Зазначив, що таксист повернувся після того, як відвівіз дівчину.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 - співробітник Державної служби охорони - суду пояснив, що до «Аватару» приїхали близько 12-00 години. ОСОБА_2 відмовився платити за завдану шкоду і закрився в авто. Приблизно через годину дівчина поїхала, а ОСОБА_2 здавав назад і автомобіль ДСО похитнувся. ОСОБА_2 вказав на ОСОБА_3, що він нібито ударив рукою в ліве крило авто, спричинивши подряпини і вм»ятини.

Свідок ОСОБА_13 - охоронець УДСО розважального комплексу «Аватар» - суду пояснив, що телефонував до ДСО. Вказав, що бачив як ОСОБА_2 виламав в гардеробі грати і замок. О 3 годині ночі чув як ОСОБА_2 кричав, що всіх звільнить і засудить, що пошкодили йому машину, а таксист, що приїхав забрав у нього ключі. Бачив, як приїхав наряд ДСО із зброєю.

Свідок ОСОБА_8 - подруга ОСОБА_2, суду пояснила, що співробітник ДСО вдарив автомобіль правою рукою приблизно о 00 годині 30 хвилин, вона сама це бачила, оскільки перебувала в цей час в авто. Пошкоджень автомобіля не бачила. Додому її віз таксист.

Свідок ОСОБА_10 - сусід ОСОБА_2, суду пояснив, що відповідача ОСОБА_3 знає, бо разом служили в збройних силах. Тієї ночі з 00-00 години до 01-00 години зателефонував ОСОБА_2 і попросив забрати їх з ОСОБА_8 Він чув як стукали по машині.

Вислухавши учасників розгляду, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (а.с.5), посвідчення водія, видане на ім»я ОСОБА_2 (а.с.7), постанову про закриття кримінального провадження від 05.03.2013 року (а.с.8), калькуляцію по ремонту і обслуговування автомобіля від 11.02.2013 року (а.с.9), лист УДСО при УМВС України в Чернігівській області на ім»я ОСОБА_7 № 16\4-12-К\СП від 20.06.2013 року (а.с.10), копію постанови Деснянського районного суду м.Чернігова від 12.03.2013 року (а.с.43-44), лист-відповідь на адвокатський запит № 1124 від 22.08.2013 року (а.с.69), матеріали кримінального провадження № 12013260010001125, матеріали службового розслідування УДСО при УМВС України в Чернігівській області за зверненням ОСОБА_7, суд приходить до наступних висновків:

Власником автомобіля «OPEL VIVARO», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_7, право на керування яким має ОСОБА_2 (а.с.5).

В ніч з 08.02.2013 року на 09.02.2013 року в розважальному комплексі «Аватар» відбулася конфліктна ситуація за участю ОСОБА_2, відносно якого старшим інспектором ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України. Постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 12.03.2013 року провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КупАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с.43-44).

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно до ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов»язків.

Відповідно до ст.ст.1166, 1167 ЦК України шкода, вина та причинний зв»язок між неправомірними діями є обов»язковими умовами відповідальності за завдану матеріальну та моральну шкоду (за певними виключеннями).

Згідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Аналізуючи заявлені в позові підстави - зміст ст.ст.1-3, 11, 13, 16, 22, 23, 509, 510, 533, 610-612, 618, 1166, 1167, 1172, 1192, 1209 ЦК України, суд приходить до висновку, що посилання на ст.ст.509,510,533,610-612,618 ЦК України в правовому розумінні некоректні і неспроможні, оскільки вказані норми відносять до зобов»язального права і спірні правовідносини не регулюють, як не регулюють їх і норми ст.1209 ЦК України - «підстави відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товарів, робіт (послуг)».

Згідно до ч.1, ч.4 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

В судовому засіданні знайшло підтвердження, що з боку відповідача ОСОБА_3 в ніч з 08.02.2013 року на 09.02.2013 року дійсно мали місце неправомірні дії - нанесення удару по автомобілю «OPEL VIVARO». Даний висновок суду підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_10, постановою СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області від 05.03.2013 року про закриття кримінального провадження № 12013260010001125 (а.с.8), яка ОСОБА_3 не оскаржувалась, матеріалами кримінального провадження, які повністю узгоджуються з поясненнями третьої особи на боці позивача ОСОБА_2 та іншими наданими позивачем доказами. При цьому суд розцінює пояснення ОСОБА_3 і представлених ним свідків критично, як такі, що спростовуються наведеними вище доказами.

В той же час, під час розгляду даної справи, судом не встановлено наявність тих обставин, з якими закон пов»язує настання певних юридичних наслідків у вигляді відшкодування матеріальної і моральної шкоди. Зокрема, належних та допустимих доказів на підтвердження наявності причинного зв»язку між неправомірними діями відповідача ОСОБА_3 і пошкодженнями автомобіля «OPEL VIVARO» надано не було. Представлена позивачем копія калькуляції по ремонту і обслуговуванню автомобіля містить дописку ручкою «11.02.13г», як і представлений ним оригінал, а в матеріалах кримінального провадження міститься інший оригінал калькуляції, на якому така дата відсутня. Крім того, у вказаній калькуляції не вказано який саме ремонт заднього лівого крила має бути здійснено, позивачем не представлено докази проведення оплати цього ремонту саме на заявлену суму (зі слів третьої особи на боці позивача ремонт проведено наприкінці квітня 2013 року на суму 1550 гривень) і доказів на підтвердження здійснення цього ремонту.

Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

ОСОБА_7 не довела суду в чому саме виражається завдана їй, на її думку, моральна шкода, не надала жодних доказів на підтвердження факту заподіяння їй відповідачами моральних чи фізичних страждань, на підтвердження причинного зв»язку між діями відповідачів і моральною шкодою.

Проаналізувавши і дослідивши всі надані сторонами докази у їх сукупності із заявленими підставами позову та нормами Цивільного кодексу України, виходячи із засад розумності та справедливості, суд вважає, що в задоволенні заявлених ОСОБА_7 позовних вимог слід відмовити повністю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 57-64, 208, 212-215, 294 ЦПК України, ст.ст. 11, 13, 16, 22, 23, 1166, 1167, 1172, 1192 ЦК України,

Вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до Управління Державної служби охорони при Управлінні міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. Б. Філатова