Ухвала суду № 33567001, 19.09.2013, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 1512/2-1059/11

Провадження № 2/520/239/13

У Х В А Л А

19.09.2013 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Бродецькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Одеської міської ради та Виконавчого комітету Одеської міської ради про розподіл будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою у зв'язку із надходженням заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою, в якій посилається на те, що 15 лютого 2013 року Київським районним судом м. Одеси винесено рішення по цій справі, яким визнано за нею право власності на приміщення 1-2 площею 19,1 кв.м. у буд. літ. «А» по АДРЕСА_1 та визначено порядок користування земельною ділянкою загальною площею 522 кв.м., яка розташована по АДРЕСА_1 згідно із варіантом « 2а» висновку судово будівельно-технічної експертизи від 28 травня 2008 року та виділено їй в користування земельну ділянку по умовним точкам Л-В-Г-Р-П-Н-Л, площею 202 кв.м., вказана зона включає частину будинку літ. «А» житлового будинку, в межах якої розміщено приміщення 1-2, а ОСОБА_2 земельну ділянку по умовним точкам Г-Д-Е-Ж-М-Н-П-Р-Г, площею 202 кв.м., вказана зона включає частину будинку літ. «А» житлового будинку, в межах якої розміщено приміщення 1-1, 1-3, 1-5; Земельна ділянка по умовним точкам К-М-Ж-И-К, площею 118 кв.м., залишено для загального користування.

Однак, ОСОБА_1 не зовсім зрозуміло вказане рішення суду в частинні збереження за нею її право власності на 1/2 частину вищевказаного будинку, у зв'язку з чим звернулася до суду із відповідною заявою, в якій просить суд другий абзац резолютивній частині рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2013 року по цій справі постановити в новій редакції, а саме:

«Визнати за ОСОБА_1 право власності на жиле приміщення 1-2 площею 19,1 кв.м., що становить 1/2 частину житлового будинку індивідуального житлового фонду літ. «А» по АДРЕСА_1

У судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_1 заяву підтримав та пояснив суду, що в судовому рішенні не зазначені частки кожного співвласника, тому в цій частині рішення підлягає роз'ясненню.

Інші учасники процесу у судове засідання не з'явились.

Вислухавши пояснення представника заявниці ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2013 року по цій справі позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі та визнано за нею право власності на приміщення 1-2 площею 19,1 кв.м. у буд. літ. «А» по АДРЕСА_1.

Крім того, зазначеним рішенням суду визначено порядок користування земельною ділянкою загальною площею 522 кв.м., яка розташована по вулиці Авдєєва-Чорноморського 18 у місті Одесі згідно із варіантом « 2а» висновку судово будівельно-технічної експертизи від 28 травня 2008 року та виділено:

- ОСОБА_1 в користування земельну ділянку по умовним точкам Л-В-Г-Р-П-Н-Л, площею 202 кв.м., вказана зона включає частину будинку літ. «А» житлового будинку, в межах якої розміщено приміщення 1-2;

- ОСОБА_2 в користування земельну ділянку по умовним точкам Г-Д-Е-Ж-М-Н-П-Р-Г, площею 202 кв.м., вказана зона включає частину будинку літ. «А» житлового будинку, в межах якої розміщено приміщення 1-1, 1-3, 1-5;

Земельну ділянку по умовним точкам К-М-Ж-И-К, площею 118 кв.м., залишено для загального користування.

Таким чином, суд вважає, що зміст вищевказаного рішення повністю відповідає вимогам ОСОБА_1 та є повністю зрозумілим для його виконання.

Однак, ОСОБА_1 вважає його не зрозумілим та просить суд роз'яснити його шляхом викладення другого абзацу резолютивній частині цього рішення в новій редакції, в якій зазначити частку житлового будинку, за яким визнано за нею право власності, але чинним ЦПК України не передбачена зміна змісту рішення при розгляді заяви про роз'яснення рішення, відтак суд вважає, що відсутні підстави для роз'яснення рішення суду.

Крім того, суд вважає за необхідним роз'яснити ОСОБА_1, що її вимоги, які викладені у цій заяві можуть бути задоволені шляхом ухвалення додаткового рішення по справі, але ніяк при розгляді заяви про роз'яснення рішення суду.

Отже, з урахуванням вищевказаного, суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_1 є необґрунтованою та безпідставною, яку слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя С.В. Рева

Суддя < Суддя > < І >. < Б >.