Ухвала суду № 33566591, 13.09.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/6302/13

Справа №629/3650/13-ц Головуючий 1 інст. -Каращук Т.О.

Категорія :забезпечення позову Доповідач -Бобровський В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

С у д д і в Черкасова В.В.,

Кокоші В.В.,

При секретарі Каплоух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро» на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30 серпня 2013 року

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ботік» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу сільськогосподарської продукції з відстрочкою платежу, визнання права власності на врожай та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2013 року ТОВ «Ботік» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі продажу сільськогосподарської продукції з відстрочкою платежу, визнання права власності на врожай та витребування майна з чужого незаконного володіння.

На обґрунтування позову ТОВ «Ботік» посилалось на те, що між ТОВ «Ботік» та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу майбутньої сільськогосподарської продукції з відстрочкою оплати. В порушення умов даного договору ОСОБА_3 не здійснені оплати по графікам, та їм стало відомо, що ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу з ОСОБА_4 за яким сільськогосподарську продукцію передано ОСОБА_4

Для забезпечення позову окремою заявою ТОВ «Ботік» просило накласти арешт на вирощений урожай соняшника.

Ухвалою суду від 30 серпня 2013 року заяву про забезпечення позову задоволено.

В апеляційній скарзі з посиланням на порушення судом вимог процесуального права, безпідставність позову та заяви про його забезпечення арештом врожаю соняшника, що призведе до його втрати, ТОВ «Супіна Агро» просить ухвалу суду скасувати, заяву про забезпечення позову залишити без задоволення..

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія вирішила апеляційну скаргу ТОВ «Супіна Агро» задовольнити, ухвалу суду скасувати, заяву позивача про забезпечення позову залишити без задоволення з наступного.

Згідно до ст..151, 152 ЦПК України суд може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими вимогами та не може бути накладено арешт на предмети, що швидко псуються.

Задовольняючи заяву ТОВ «Ботік» про забезпечення його позову шляхом накладання арешту на врожай соняшника вирощеного на території Садівської та Шатівської сільських рад Лозівського району Харківської області, суд дійшов висновку про підставність такої заяви.

Проте з таким висновком погодитись не можна.

Із змісту заяви не вбачається причини за якими позивач вважає, що невжиття обраних ним заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а його посилання на те, що відповідач ухиляється від добровільного відшкодування шкоди за нормою ст..151 ЦПК України не є підставою для накладання арешту на врожай соняшника на земельних ділянках, оскільки несвоєчасний збір врожаю може привести до його загибелі.

З огляду на викладене, керуючись ст..ст. 303, 304, 312-314 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ «Супіна Агро» задовольнити.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30 серпня 2013 року скасувати.

Заяву ТОВ «Ботік» про забезпечення позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді